Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-2815/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-10220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истцов: 1- представитель Пурвин Н.К. (доверенность от 09.02.2017),

2- не явился, извещен,

от ответчика: представитель Щенина Д.В. (доверенность от 18.11.2016),

от 3-их лиц: 1- не явился, извещен,

2- представитель Плавник Ю.А. (доверенность от 07.08.2015),

3- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2815/2017) общественной организации межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-10220/2007 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Изотова С.В.), принятое

по иску 1) межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (наименование изменено на общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов"), 2) Федерации независимых профсоюзов России

к ООО "Санаторий "Черная речка"

3-и лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ЗАО "Санаторий "Черная речка", 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ЛФП) и Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР, истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (далее - ООО "Санаторий "Черная речка", ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:38:22701:1:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, дом 648, литер А, в следующих долях: ЛФП - 4/5 доли в праве собственности, ФНПР - 1/5 доли в праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС) и закрытое акционерное общество "Санаторий "Черная речка" (далее - ЗАО "Санаторий "Черная речка").

Определением суда от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2008, в иске отказано.

В дальнейшем наименование межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" изменено на общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерации профсоюзов" (далее - организация, истец, заявитель).

Организация обратилась 07.11.2016 с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 03.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.2 т.5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об истребовании из материалов дела N А56-61982/2016 отзыва закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой"; Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заявил о его замене в порядке процессуального правопреемства Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства общественной организации межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов" об истребовании из материалов дела N А56-61982/2016 отзыва закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой"; произвел процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; отказал в удовлетворении заявления общественной организации межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов" о пересмотре решения от 03.08.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов" подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагал, что обстоятельства, изложенные в ответе от 04.08.2016 N 103942 Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации, судом не исследованы и не рассмотрены как существенные, что противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель организации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (письменных пояснений). Представители ответчика и Комитета после ознакомления с письменной позицией истца не возразили против ее приобщения к делу. Представитель организации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представители ответчика и Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения от 03.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в обоснование заявления сослался на то, что в письме от 04.08.2016 N 103942 старший следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации старший лейтенант юстиции Черный А.А. указал, что документы, на основании которых произошли сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.1994 по делу N 11775/11, договор купли-продажи от 19.11.1994, а также акт приема-передачи имущества между АОЗТ "Трест Севзапкурортстрой" и ЗАО "Санаторий "Черная речка", являются подложными.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление ООО "Санаторий "Черная речка" указало, что факты, изложенные в письме от 04.08.2016 N 103942, не подтверждены приговором суда, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.1994 по делу N 11775/11 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; обстоятельства, изложенные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются; обстоятельства были известны при рассмотрении дела; срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. Комитет полагал, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением.

Из содержания приложенного к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве такого доказательства письма Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации от 04.08.2016 N 103942 усматривается, что по результатам рассмотрения обращения адвоката Афанасьевой А.Я. от 28.07.2017 N 178/17 установлено наличие уголовного дела N 103942, возбужденного 11.06.2013 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в письме указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, действуя в период с 01.06.2006 по 27.09.2006, представили в Управление Федеральной регистрационной службы по Курортному району города Санкт-Петербурга подложное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.1994 по делу N 11775/11, содержащее заведомо недостоверные сведения о признании права АОЗТ "Трест Севзапкурортстрой" на указанные объекты недвижимости, подложный договор купли-продажи от 19.11.1994, заключенный между АОЗТ "Трест Севзапкурортстрой" и ЗАО "Санаторий "Черная речка", акт приема-передачи имущества между АОЗТ "Трест Севзапкурортстрой" и ЗАО "Санаторий "Черная речка", согласно которым имущество перешло в собственность ЗАО "Санаторий "Черная речка". На основании данных документов 27.09.2006 зарегистрировано право собственности ЗАО "Санаторий "Черная речка" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, дом 648, в том числе на спорное нежилое здание (л.д. 4 т.5).

Отказывая организации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель; обстоятельства, изложенные в письме от 04.08.2016 N 103942, на момент рассмотрения заявления не установлены вступившим в законную силу приговором суда; также судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам истцов о фальсификации.

Как отметил суд первой инстанции, судом кассационной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.1994 по делу N 11775/11 не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела по заявленному истцом требованию, поскольку материалами дела подтверждено и установлено судами, что истцы не доказали факт строительства спорного объекта за счет средств профсоюза.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел основания для удовлетворения заявления организации о пересмотре решения арбитражного суда от 03.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствующими.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса, оговорена в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях; направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Вновь открывшимися обстоятельствами по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Ввиду изложенного применительно к фактическим обстоятельствам по данному делу, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению процессуальным нормам, следует признать, что приведенные организацией обстоятельства не являются существенными (способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта), равно как во взаимосвязи с данным законодателем определением вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А56-10220/2007 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общественной организации межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова