Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1626/17

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-62277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу N А12-62277/2016 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича (г. Волгоград) к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (г. Волгоград, ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) о взыскании 16501,2 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербин Станислав Павлович (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центральный Рынок" (далее ответчик) убытков в сумме 16 501,20 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Щербин Станислав Павлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича, муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.02.2017, объявлялся перерыв до 02.03.2017 года до 16 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление вопроса новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

О соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует представленная в материалы дела претензия (л.д. 30-32), почтовая квитанция от 21.09.2016 о направлении в адрес ответчика заказной корреспонденции, а также уведомление о получении 23.09.2016 вышеуказанной претензии ответчиком (л.д. 33).

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в конверте находилась претензия, поскольку из представленного ответчиком комиссионного акта об отсутствии в письме содержимого от 23.09.2016 следует, что при вскрытии конверта, полученного от ИП Щербина установлено, что в нем содержится чистый лист бумаги.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку представленный ответчиком акт вскрытия конверта и осмотра корреспонденции от 23.09.2016, в соответствии с которым установлено, что в конверт вложен чистый лист формата А4, не является достоверным, допустимым доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, вскрытие конверта производилось не в помещении почтового отделения и без участия работника отделения связи.

Кроме того, претензия истца содержалась на трех листах формата А4, что соответствует весу заказного письма, указанного на почтовой квитанции - 21 грамм (л.д. 33).

Ссылка на отсутствие описи вложения в почтовое отправление не является основанием для признания порядка досудебного урегулирования спора не соблюденным.

Действующее процессуальное законодательство не содержат требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаем делового оборота является отправление претензии заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

Претензия была направлена по почте в адрес МУП "Центральный рынок" - г. Волгоград, ул. Советская, 17. Данный адрес указан в качестве места нахождения юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре (л.д. 22).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу N А12-62277/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской