Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-15259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20740/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А57-25707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Филоненко Геи Ильиничны, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

конкурсного управляющего Чуприкова Александра Васильевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-25707/2014, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй", 410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д.26, ИНН 6451422983, ОГРН 1086451003165,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй" (далее - "Абсолют-Строй", должник), ФНС России, в лице УФНС России по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Абсолют-Строй" Чуприкова А.В., выразившиеся в непредставлении бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 гг.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Саратовской области вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, на сайте интернет-ресурса ЕФРСБ конкурсным управляющим Чуприковым А.В. 28.08.2015 опубликовано сообщение N 724558 о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Абсолют-Строй"; проведение конкурсным управляющим инвентаризации отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.10.2015. В налоговый орган последняя бухгалтерская отчетность сдана должником ООО "Абсолют-Строй" 30.10.2012 за 9 месяцев 2012 года. Как указывает уполномоченный орган, полномочия руководителя должника конкурсный управляющий Чуприков А.В. осуществляет с даты своего утверждения (24.12.2014). Следовательно, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника, и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. За 2014 и 2015 гг. бухгалтерские балансы ООО "Абсолют-Строй" в налоговый орган не сданы. Следовательно, Чуприковым А.В. в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве не выполнены обязанности как руководителя должника по сдаче бухгалтерской отчетности ООО "Абсолют-Строй" за 2014 и 2015 гг. в период конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Чуприков А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) ООО "Абсолют-Строй" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Чуприков Александр Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Информация о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 24.01.2015.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Абсолют-Строй" Чуприкова А.В., выразившееся в непредставлении бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 гг., обосновав тем, что последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдана должником ООО "Абсолют-Строй" 30.10.2012 за 9 месяцев 2012 года; за 2014 и 2015 гг. бухгалтерские балансы ООО "Абсолют-Строй" в налоговый орган не сданы, в связи с чем, по мнению ФНС России, Чуприковым А.В., в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, не выполнены обязанности, как руководителя должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, установив, что полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника, начали исполняться с 22.12.2014, то есть, до утверждения конкурсного управляющего обязанности руководителя ООО "Абсолют-Строй" были возложены на Лейба Д.В.

В связи с неисполнением указанной обязанности Чуприков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Лейба Д.В. бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО "Абсолют-Строй".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют-Строй" Чуприкова А.В. удовлетворено, суд обязал Лейба Д.В. передать конкурсному управляющему Чуприкову А.В. бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащих ООО "Абсолют-Строй".

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения, службой судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова возбуждалось исполнительное производство N 70556/15/64041-ИП, которое было окончено 21.06.2016, о чем вынесено постановление N 64041/16/13959560.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего, в связи с отсутствием документации, отсутствовали объективные причины для непредставления бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 гг.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела, с учетом мнения участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по налогу, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее удовлетворения в указанной части ввиду следующего.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Обязанность по своевременной уплате налогов и представлению соответствующих налоговых деклараций в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.

Указанная обязанность возложена пунктом 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика - юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя.

Неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена НК РФ и не регулируется Законом о банкротстве.

Права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве непредставлением должником налоговой отчетности и несвоевременной уплатой налогов не нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 по делу N А55-18857/05.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий был лишен возможности своевременно сдать указанную налоговую отчетность в связи с не передачей ему документации бывшим руководителем должника.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в ноябре 2016 года налоговая отчетность была сдана в налоговую инспекцию.

Данное обстоятельство участниками спора не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-25707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров