Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-2037/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016

о включении требований ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" в размере 136 636 782,15 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-93044/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ"

(ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573; конкурсный управляющий - Веснин Е.В.);

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" - Гальчик А.П. дов. от 01.09.2016,

от ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - Мережко О.В. дов. от 24.11.2016,

от ЗАО "Балтийский Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" - Моховикова А.С. дов. от 12.01.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" - Исаев Р.И. дов. от 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Веснин Евгений Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016 дана публикация.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (далее - кредитор), поданное в суд 12.05.2016 согласно почтовому календарному штемпелю, о включении его требований в размере 136 636 782,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" и ЗАО "Балтийский Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 136 636 782,15 руб.

Указанные денежные обязательства основаны на договоре N 5 (об инвестировании строительства), заключенном между кредитором и должником 27.02.2006, согласно которому должник обязуется осуществить вложение инвестиций кредитора в строительство объекта, указанного в п. 1.2 договора, в сроки и на условиях, установленных договором, и по окончании строительства передать построенный объект кредитору.

Согласно п. 1.2 договора, инвестиции направляются в строительство объекта, под которым понимается расположенное в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений по адресу: ул. Куусинена, д. 21 А, блок "А", следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные на этаже 14 Блока "А", общей площадью 830,52 кв.м. (Приложение N 1 к договору);

- имущество общего пользования, в том числе помещения площадью 604,19 кв. м, которое будет находиться в общей долевой собственности всех собственников помещений Блока "А". (Приложение N 4 к договору);

- помещения общего пользования офисов площадью 578,31 кв. м, которые будут находиться в общей долевой собственности собственников офисных помещений Блока "А".

Согласно пункту 2.1 договора, инвестиционная стоимость одного кв. м площади объекта, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 2 200 (две тысячи двести) долларов США (НДС не облагается).

В силу пункта 3.1.1 договора кредитор обязан передать должнику инвестиции в размере, составе и в сроки, установленные договором (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора должник обязан передать кредитору объект, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае если кредитор обнаружит в переданном ему объекте недостатки, кредитор вправе потребовать от должника безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Такое требование кредитор вправе предъявить должнику в течение гарантийного срока, указанного в п. 6.2 договора.

Пунктом 6.3 договора гарантийный срок для объекта составляет 2 (два) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта кредитору.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи передачей объекта, который не соответствовал качеству, установленному условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: проведением работ подрядчиками по заказу кредитора на объекте: ул. Куусинена, д. 21 А, блок "А" в целях устранения выявленных недостатков работ по договору N 5 (об инвестировании строительства) от 27.02.2006, кредитор обратился к должнику с требованием о возмещении убытков.

22.04.2014 между кредитором и должником было заключено соглашение N 1 об урегулировании убытков. Указанное соглашение заключено в целях урегулирования разногласий между сторонами по договору N 5 (об инвестировании строительства) от 27.02.2006.

Стороны признали, что общий размер убытков причиненных должником кредитору в результате неисполнения обязательств по договору N 5 (об инвестировании строительства) от 27.02.2006 составил 136 636 782,15 руб.

Указанным соглашением стороны также определили срок возмещения убытков - не позднее 24.05.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия задолженности, в том числе заключение эксперта N 015с-01/14, которое было оценено судом наравне со всеми представленными доказательствами. При этом ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве заключение эксперта в суде первой инстанции оспорено не было, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором не представлены.

Оспаривая определение суда, от 19.12.2016, заявитель ссылается на объяснение Корягина А.Л. от 21.11.2016, полученное правоохранительными органами в рамках взаимодействия ФНС России и МВД России по проверке фактов на предмет совершения преступления по статье 159 УК РФ, о том, что подпись на Соглашении от 22.04.2014 не его, договор N 5 об инвестировании строительства от 27.02.2006 не знаком. Кроме того, указывает на факт фальсификации подписи Корягина А.Л. на иных документах, связанных с деятельностью ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судом рассматривался вопрос о проведении экспертизы по ходатайству налогового органа на предмет установления давности Соглашения об урегулировании убытков. Налоговому органу было предложено внести на депозитный счет суда соответствующие денежные средства для оплаты услуг эксперта. Кроме того, налоговому органу было предложено оформить в письменном виде заявление о фальсификации Соглашения об урегулировании убытков, целью которого является проведение экспертизы, однако, указанные предложения суда оставлены без удовлетворения.

При этом явившиеся в суд первой инстанции Корягин Андрей Леонидович и Малюга Александр Валентинович пояснили, что соглашение N 1 об урегулировании убытков подписано ими лично.

При таких обстоятельствах оснований исключать Соглашение об урегулировании убытков из числа доказательств по делу, не имеется.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске исковой давности. Доводы конкурсного управляющего были рассмотрены судом и обоснованно отклонены на основании следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенное кредитором и должником Соглашение от 22.04.2014 прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание, что требование заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве и оно не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов