Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-968/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А59-3813/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Аэровокзал Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-968/2017

на определение от 02.12.2016 об отказе в возмещении судебных расходов

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3813/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Группа 100"; Акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (далее - АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" (далее - ООО "УК "Группа 100", ответчик) о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 02.02.2015 N 1-АЭРО, заключенный между Акционерным обществом "Аэровокзал Южно-Сахалинск" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Группа 100", применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 по делу N А59-3813/2015, оставленным в силе постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 303-ЭС16-9278 ООО "Управляющая компания "Группа 100" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 134 475 рублей, в обоснование указав, что представителем ответчика - АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", понесены расходы, связанные с проездом и проживанием к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб второго ответчика - ООО "Управляющая Компания "Группа-100".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявления АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вынесенный судебный акт, АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" указало, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что инициатором процесса по обжалованию решения суда по настоящему делу в вышестоящие инстанции выступило ООО "УК "Группа 100", которое способствовало возникновению судебных расходов на стороне АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск". Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая, что во внимание, что основанием к возбуждению дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области послужило нарушение ответчиками АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" и ООО "Управляющая компания Группа 100" порядка заключения договора, установив, что решением суда иск МИЗО к обоим ответчикам был удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции признал, что в таком случае АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" фактически является проигравшей стороной по делу.

В силу того, что инициатором процесса по обжалованию решения суда по настоящему делу в вышестоящие инстанции выступил ответчик - ООО "УК "Группа 100", соответчик - АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" не может считаться выигравшей стороной в споре, в связи с чем не вправе требовать компенсации судебных расходов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт применения односторонней реституции в виде возврата денежных средств одному из ответчиков за счет другого, в качестве последствий недействительности сделки, не дает оснований считать, что решение по делу принято в пользу одного из ответчиков, в данном случае - АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск".

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в таком случае заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения материалами дела и по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 по делу N А59-3813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова