Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-2207/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-33922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев А.Л. по доверенности от 28.12.2016 N 16-12-28-14

от ответчика (должника): Безумов В.С. по доверенности от 10.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2207/2017) АО "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-33922/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Газпром теплоэнерго",

к ООО "Строительная компания "Навис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" о взыскании денежных средств в размере 2 797 906 руб. 37 коп., в том числе 1 592 147 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 по договору от 23.10.2014 N 1017-3315-2014 э, неустойки в размере 1 205 758 руб. 67 коп. за период с 20.02.20116 по 17.05.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" взысканы денежные средства в размере 1 892 147 руб. 70 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 592 147 руб. 70 коп. и неустойка в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Газпром теплоэнерго" не согласилось с Решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец указывает, что ответчик не представлял в суд обоснованное заявление об уменьшении неустойки и применении ст.333 ГК РФ; также не представил доказательства несоразмерности предъявленной неустойки и, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.02.2017 объявлен перерыв до 27.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 23.10.2014 N 1017-3315-2014 э (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, указанные в договоре, а последний обязуется своевременно их оплачивать.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и поставил ответчику тепловую энергию в согласованных объемах.

В связи с неоплатой ответчиком потребленного ресурса за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга в сумме 1 592 147 руб. 70 коп.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал иск в части задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2016. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принято судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, в виде пени в размере 0,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец за период с 20.02.20116 по 17.05.2016 начислил ответчику неустойку в размере 1 205 758 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не было заявлено такое ходатайство и устно. Ответчик не представил доказательства несоразмерности предъявленной неустойки и, следовательно, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на необходимость применения при расчете неустойки положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", которыми установлен законный размер неустойки, меньший в сравнении с установленным договором размером.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если размер неустойки установлен законом, в силу пункта статья 322 ГК РФ он не может быть уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 13.12.2016 подлежит изменению в части неустойки.

Судебные расходы распределяются судом на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-33922/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго":

денежные средства в размере 2 797 906 руб. 37 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 592 147 руб. 70 коп. и неустойку в размере 1 205 758 руб. 67 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало