Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-3476/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-2744/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Пархоменко А.В. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-3534/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Фарт+" (ОГРН 1075911001979, ИНН 5911053038),

установил:

арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Владимирович (далее - заявитель, Пархоменко А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со Смышляева Евгения Владимировича (далее - Смышляев Е.В.) судебных расходов в размере 44 014 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО "УК Фарт+" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Смышляева Е.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что подача жалобы на действия арбитражного управляющего Смышляева Е.В. была связана, в том числе с защитой права Пархоменко А.В. на получение вознаграждения, нарушенного в связи с противоправными действиями Смышляева Е.В. При этом арбитражный управляющий Пархоменко А.В. является самостоятельным участником дела о банкротстве; с учетом наличия права на судебную защиту он был вправе реализовать его избранным им способом, не противоречащим закону, в частности заключить договор с представителем и оплатить его услуги за счет собственных средств.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили письменные пояснений к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Смышляева Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 0конкурсный управляющий ООО "УК Фарт+" Пархоменко А.В. предъявил в суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смышляева Е.В.

Определением от 22.10.2015 заявление Пархоменко А.В. было удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Смышляева Е.В., допустившего нарушение очередности выплат текущих платежей, а также в части несвоевременной передачи вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016, вышеназванное определение оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смышляева Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 20.08.2015 Пархоменко А.В. было привлечено ООО "Сатурн", стоимость услуг которого составила 44 014 руб. и была оплачена за счет личных средств заявителя.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в судах трех инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Смышляевым Е.В., Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В данном случае жалоба Пархоменко А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смышляева Е.В. была подана в интересах должника, соответствующие судебные расходы не учитывались в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, судебные расходы, понесенные Пархоменко А.В., подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением по настоящему делу требования Пархоменко А.В. удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2015, заключенный с ООО "Сатурн" (исполнитель) (л.д. 5-6 т.8), акт выполненных работ от 30.04.2016 (л.д. 7 т.8), платежное поручение от 30.09.2016 N 130 на сумму 40 000 руб. и копии электронных билетов на сумму 4 014 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 44 014 руб.

Смышляев Е.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений относительно предъявленных судебных расходов не завил.

Вместе с тем, оценив объем оказанных заявителю услуг, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках дела о банкротстве ООО "УК Фарт+", а именно: разработать жалобу на действия арбитражного управляющего Смышляева Е.В., провести работу по подбору документов в обоснование жалобы, обеспечить участие представителя при рассмотрении жалобы, при необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг оценена сторонами в 20 000 рублей за рассмотрение жалобы в суде первой инстанции. В случае рассмотрения иска в судах вышестоящих инстанций стоимость услуг увеличивается.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2016 Исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ документов, связанных с деятельностью Смышляева Е.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "УК Фарт+";

- подготовка жалобы на действия Смышляева Е.В. и пояснений к ней;

- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (28.09.2015, 22.10.2015);

- ознакомление с апелляционной жалобой Смышляева Е.В. и дополнениями к ней в суде апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Смышляева Е.В.;

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.12.2015);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Смышляева Е.В.;

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом, представительство в судах первой и апелляционной инстанции обеспечивала родная сестра арбитражного управляющего Пархоменко А.В. - Пархоменко Ю.В., которая является заместителем директора ООО "Сатурн".

Представительство в суде кассационной инстанции обеспечивал лично арбитражный управляющий Пархоменко А.В., который понес расходы на проезд в г. Екатеринбург в сумме 4 014 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие арбитражный управляющий Пархоменко А.В. и его представитель. Необходимость привлечения представителя при непосредственном участии в заседаниях арбитражного управляющего не обосновано.

Работа представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции фактически представляла собой повторение позиции, озвученной в суде первой инстанции, и не требовала дополнительных трудозатрат.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также отсутствие возражений со стороны Смышляева Е.В., суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме, с позиции апелляционного суда, превышают разумные пределы.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 02.12.2016 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-3534/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Пархоменко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смышляева Евгения Владимировича в пользу Пархоменко Алексея Владимировича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов