Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 марта 2017 г.

Дело N А65-19911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу N А65-19911/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г. Казань,

к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН

1656000493), г. Казань,

с участием третьего лица:

Ханафеева Динара Талгатовича, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Единая служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО "СК "Армеец") о взыскании 3 197 руб. 20 коп. страхового возмещения, 15 704 руб. 66 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на независимую оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Ханафеев Динар Талгатович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу N А65-19911/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в пользу ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) 992 руб. 70 коп. страхового возмещения, 2 154 руб. 16 коп. неустойки, 1 118 руб. расходов на оплату услуг представителя, 149 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Суд взыскал с ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) 2 776 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Суд произвел зачет встречных требований и в результате зачета взыскал с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в пользу ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) 644 руб. 76 коп. страхового возмещения (т.1 л.д.178-180).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Апеллянт указывает, что в доказательство оплаты услуг оценки, к претензии приложено заверенное платежное поручение N 31 от 25.05.2016 об оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. Также, истцом были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос регистрационный знак А 904 КВ 89 под управлением Бикмуллина Д.Р. и транспортного средства Хонда Цивик регистрационный знак К 687 ХМ 116, принадлежащим Ханафееву Д.Т. (третье лицо).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик регистрационный знак К 687 ХМ 116, принадлежащий третьему лицу, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Шевроле Ланос регистрационный знак А 904 КВ 89 под управлением Бикмуллина Д.Р. п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего (третьего лица) застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 034474260.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована также ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0372637421.

По обращению третьего лица, ответчик признал указанный случай страховым и по акту о страховом случае N 0873 ЦД-0873-16-ОС от 06.04.2016 выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 6 807 руб. 30 коп.

25.04.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права (требования) N К867ХМ/2204/001-УВ-Ц, на основании которого к истцу перешли право требования с ответчика страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Истец обратился к эксперту технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением от 11.05.2016 N 11052016-0007, подготовленным ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства третьего лица с учетом износа составляет 10 004 руб. 50 коп.

Досудебная претензия истца от 20.06.2016 (т.1 л.д.72-74) с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Бикмуллина Р.Г. связанными с нарушением п. 8.2., п. 8.12 ПДД, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика определением от 23.11.2016 по делу судом назначена экспертиза (т.1 л.д.139-140).

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки" Портнову И.Ю. Перед экспертом поставлен следующий вопрос (задание): - определить стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик, г/н К 687 ХМ 116 RUS, по повреждениям образованным в ДТП от 08.02.2016 в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА.

Как следует из заключения эксперта N 889-16 от 30.11.2016, подготовленного по результатам экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 7 800 руб. (т.1 л.д.148-154).

Поскольку ответчик доказательства уплаты страхового возмещения в указанном размере не представил, выводы судебной экспертизы не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в размере 992 руб. 70 коп. (7 800 руб. - 6 807 руб. 30 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 704,66 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 21.03.2016. Ответчик выплатил страховое возмещение в пределах 20-и дневного срока - 08.04.2016.

Следовательно, неустойка может быть начислена только на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 11.04.2016 по 05.08.2016 (117дн. х 992 руб. 70 коп. х 1%).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2154 руб. 16 коп.

Истец заявил требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения оплаты истцом данных услуг.

Платежное поручение от 25.05.2016 N 31, как доказательство оплаты данных услуг, на которое ссылается апеллянт, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что просит приобщить к материалам дела платежное поручение от 25.05.2016 N 31, однако указанное платежное поручение к апелляционной жалобе не приложено. Апелляционная жалоба направлена в суд через систему "Мой арбитр".

Апеллянт указывает, что в доказательство оплаты услуг оценки, к претензии приложено заверенное платежное поручение от 25.05.2016 N 31 об уплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеется претензия (вход N 595 от 20.06.2016), направленная истцом в адрес ответчика. В претензии в приложении перечислены документы, которые приложены к претензии (т.1 л.д.72-84).

В приложенных к претензии документах отсутствует платежное поручение от 25.05.2016 N 31 и указанный документу не указан также в приложении к претензии.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016, платежное поручение от 16.08.2016 N 513 на сумму 13000 руб., от 25.05.2016 N 30 на сумму 2000 руб.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины, и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу N А65-19911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов