Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-865/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве) по договору подряда

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-18683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-18683/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Матюнина Г.А. (доверенность N 284/16 от 10.10.2016).

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - ООО "СУ-820", ответчик) о взыскании 21 676 216,63 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" Мухамадеева Юлия Галиевна (далее - временный управляющий Мухамадеева Ю.Г.).

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 13.09.2016 в отношении ответчика возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) исковое заявление ЗАО "Уралмостострой" оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с определением суда от 07.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдши конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу А40-167926/2015). Исковое заявление зарегистрировано судом 11.08.2016 при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял и настаивал на рассмотрении требований. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7177 от 27.02.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ЗАО "Уралмостострой" (субподрядчик) и ООО "Строительное управление-820" (подрядчик) подписан договор субподряда N 100/2 в редакции протокола разногласий от 24.10.2012, дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2013, N 2 от 01.12.2013, N 3 от 20.10.2014, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 65+593-км 79+899 в Челябинской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.01.2010 N 49-р, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость работ составила 229 586 328 руб. Оплата работ производится в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форм КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 5.1. договора стороны определили сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 19.1 договора споры по договору решаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию - 10 дней. В случае невозможности урегулировать спор мирным путем спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 10 от 25.02.2014 на сумму 2 345 056 руб., N 11 от 26.05.2014 на сумму 4 650 032 руб., N 12/1 от 25.06.2014 на сумму 6 616 327 руб., N 13/1 от 25.07.2014 на сумму 3 127 474 руб., N 13/2 от 25.07.2014 на сумму 8 545 914 руб., N 14 от 25.08.2014 на сумму 1 635 036 руб., N 15 от 25.09.2014 на сумму 989 225 руб., N 16/1 от 10.11.2014 на сумму 470 637 руб., N 16/2 от 10.11.2014 на сумму 2 223 274 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке.

Истцом выставлены на плату ответчику счета-фактуры N 36 от 25.02.2014 на сумму 2 345 056 руб., N 183 от 26.05.2014 на сумму 4 650 032 руб., N 212 от 25.06.2014 на сумму 6 616 327 руб., N 298 от 25.07.2014 на сумму 11 673 388 руб., N 353 от 25.08.2014 на сумму 1 635 036 руб., N 405 от 25.09.2014 на сумму 989 225 руб., N 508 от 20.11.2014 на сумму 2 693 911 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, в обоснование чего в материалы дела истцом представлены акты взаимозачета, платежные поручения N 196 от 01.04.2014, N 378 от 30.06.2014, N 785 от 15.12.2014.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которым на 31.12.2014 задолженность ответчика составила 18 151 084,35 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1048 от 15.10.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела, а также из сведений, размещенных в системе "Мой арбитр" следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 в отношении ООО "Строительное управление-820" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу А40-167926/2015 было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 требование ООО "Уралмостострой" принято судом к производству, назначено судебное заседание. При этом судом указано, что требование подано с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу А40-167926/2015 в отношении должника расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 производство по требованию ООО "Уралмостострой" прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца не является текущим платежом, поскольку возникло из обязательства по договору субподряда N 100/2 от 01.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из того, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй" возбуждено производство по делу о банкротстве, 27.10.2015 введена процедура наблюдения - до даты обращения ООО" Уралмостострой" с иском (11.08.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное в период между утверждением судом мирового соглашения по делу о банкротстве и возобновлением производства по делу о банкротстве исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве требование истца не было установлено судом, возвращено заявителю без рассмотрения (определение от 28.06.2016), на момент вынесения обжалуемого определения требование истца в деле о банкротстве не принято к производству суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент обращения ООО "Уралмостострой" с исковым заявлением, дело о банкротстве в отношении ответчика было прекращено.

На момент обращения с иском в суд, у ООО "Уралмостострой" не имелось достаточных оснований полагать, что возможно возобновление производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае для вывода о наличии или отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, имеет значение не первоначальная дата введения процедуры наблюдения в отношении ответчика - 27.10.2015, а дата возобновления производства по делу о банкротстве N А40-167926/2015 и введения наблюдения - 13.09.2016.

Таким образом, исходя из разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных ранее, у истца имеется право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-18683/2016 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" удовлетворить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Уралмостострой" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко