Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-9033/16

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (рег. N 07АП-9033/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года (судья Сорокина Е.А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (ИНН 5405463373, ОГРН 1125476168696, адрес: 630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 110/1, оф. 5) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" о передаче дела о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Каменская Елена Николаевна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДиалогРиелти". Определением от 26.08.2016 названное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

28.12.2016 заявление Каменской Елены Николаевны о признании ООО "ДиалогРиелти" несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения.

Определением от 29.12.2016 судом назначено к рассмотрению заявление акционерного коммерческого банка (далее - АКБ) "Российский капитал" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиалогРиелти", поступившее в суд 26.07.2016 и принятое судом к производству 02.08.2016.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления АКБ) "Российский капитал" (публичное акционерное общество) о признании ООО "ДиалогРиелти" несостоятельным (банкротом) должником подано ходатайство о передаче дела N А45-14784/2016 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, мотивированное тем, что в данный момент произошла смена адреса ООО "ДиалогРиелти", при этом должник указывает, что процедура смены произошла после поступления в суд заявления кредитора - АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество), требование которого рассматривается в данный момент.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДиалогРиелти" в апелляционной жалобе, просит его отменить и передать дело в Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 137- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, суд первой инстанции, установил отсутствие доказательств того, что на дату подачи кредитором - Каменской Еленой Николаевной заявления о признании ООО "ДиалогРиелти" банкротом юридическое лицо зарегистрировано в г. Иркутске.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.11.2016 внесены сведения о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ДиалогРиелти", смене адреса (месте нахождения) юридического лица: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 105, оф. 59.

Приведенные ООО "ДиалогРиелти" в ходатайстве доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании должником норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, и на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом ООО "ДиалогРиелти" было зарегистрировано в г. Новосибирске, то суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что изменение адреса (места нахождения) юридического лица после даты принятия арбитражным судом к своему производству заявления первого заявителя, не имеет для суда правового значения, поскольку в силу прямого указания законодателя в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае дело должно быть рассмотрено по существу тем арбитражным судом, которым принято заявление о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию должника, изложенную в тексте заявленного в суд первой инстанции ходатайства, и были предметом рассмотрения при разрешении соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года по делу N А45-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова