Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-56133/16

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-192363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Управление недвижимостью" и ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-237387/15, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Управление недвижимостью" (ОГРН 1157746057688)

к Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова" (ОГРН 1027739133355)

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь",

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демин А.В. по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика: Шенцева И.В. - исполнительный директор (выписка от 18.01.2017); Кузина А.Д. по доверенности от 18.01.2017;

от третьих лиц: от ДГИ г.Москвы Немченков Д.А. - по доверенности от 09.01.2017, от ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь" - Михеева А.А. - по доверенности от 18.10.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве - не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У.ЗПИФ рентный "Экорент" под управлением ООО "УК "Метрополь" об обязании освободить помещения N II, этаж 1 (10,9 кв.м.) -коридор. N 2 (1.8 кв.м.) - уборная, N 3 (22.3 кв.м.) - коридор, N 4 (9,0 кв.м.) - кабинет, N 5(6.4 кв.м.) - коридор, N 6 (7,0 кв.м.) - кабинет, N 6а (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6б (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6в (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6г (11,1 кв.м.) - кабинет, N 6д (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6е (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6ж (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6з (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6и (3,1 кв.м.) - коридор, N 6к (3,6 кв.м.) - пом.подсобное, N7 (7,4 кв.м.) - кабинет, N 7а (7,1 кв.м.) - кабинет, N8 (24 кв.м.) - кабинет, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10 стр. 2.

В судебном заседании 20.06.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит истребовать из незаконного владения Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова" и обязать ответчика освободить помещение II, площадью 115,1 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2. Протокольным определением от 20.06.2016 приняты заявленные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска.

В основание исковых требований истец ссылался на то, что является арендатором спорного нежилого помещения, незаконно занимаемого ответчиком, и в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, как титульный владелец, вправе предъявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истец и третье лицо ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб полностью поддержали свои доводы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию ответчика. Остальные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" под управлением ООО "УК "Метрополь" и ООО "Управление недвижимостью" заключен договор аренды от 28.05.2015 N 39ЭР/15.

Предметом договора является аренда нежилого помещения II, этаж 1, общей площадью 115,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2.

Помещение передано по акту от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 34). Договор заключен на 3 года с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора согласно выписки из ЕГРП от 11.07.2016 произведена 30.06.2015.

Однако, спорное помещение занимает Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова", что по мнению истца, препятствует ему использовать помещение в соответствии с заключенным с собственником договором аренды. В соответствии с п. 1.3. договора аренды помещение передавалось свободным от прав и обязательств третьих лиц.

Ответчик с требованием истца не согласен, указывает на то, что занимает спорное помещение на законных основаниях с 1972 года.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-33007/00-6-87 и усматривается из распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.04.2001 N 1506-р "Об использовании нежилых помещений по Моховой ул., д. 10, стр. 2" собственником здания по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 являлся Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время ДГИМ).

Расположенное в вышеуказанном здании спорное помещение было предоставлено Научно-техническому обществу приборостроительной промышленности им. Академика С.И. Вавилова по ордеру Б N 016592 от 16.05.1972, выданному Московским городским отделом нежилых помещений Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся (т. 2 л.д. 127).

Согласно письму Мосгорсправки от 26.11.2011 N 0126-2 улица Моховая была переименована в 1961 году и по 1990 год входила в состав проспекта Маркса (т.2 л.д.128).

В дальнейшем спорное помещение использовалось правопредшественником ответчика на основании договоров аренды от 16.05.1972 N 55-72, заключенного с ЖЭК Ленинского райсовета, и от 17.11.1988 N 55-88-1, заключенного с РЭУ Ленинского райсовета (т. 2 л.д. 129-132; л.д. 133-136).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-33007/00-6-87, принятому по результатам рассмотрения иска Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, договор аренды от 17.11.1988 N 55-88-1 признан действующим на тех же условиях на неопределенный срок и Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы отказано в иске о выселении ответчика из спорного помещения (т.2 л.д. 137-138).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.04.2001 N 1506-р "Об использовании нежилых помещений по Моховой ул., д. 10, стр. 2" здание общей площадью 986,9 кв.м. по Моховой ул., д. 10, стр. 2 передано в долгосрочную аренду сроком на 25 лет Российской государственной библиотеке для размещения служб.

Одновременно, в п. 4 указанного Распоряжения Администрации территории "Китай-город" поручено расторгнуть договоры аренды с МОО "Научно-техническое общество приборостроителей и метрологов (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве выписки из ЕГРП от 28.07.2016 о переходе прав на объект недвижимого имущества 18.07.2008 право собственности на здание общей площадью 984,8 кв.м. кв.м. инв. N 39/5, литер 5 по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, было зарегистрировано за ООО "Рассвет-Круиз", 10.04.2009 зарегистрировано прекращение права собственности за ООО "Рассвет-Круиз" и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, заключенного между ООО "Рассвет-Круиз" и ЗАО "Фабрика развлечений", зарегистрирован переход права собственности к ЗАО "Фабрика развлечений".

15.11.2010 зарегистрировано прекращение права собственности ЗАО "Фабрика развлечений" на основании договора купли-продажи с ЗАО "Управляющая компания "КапиталРезерв", Правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России от 15.01.2010 N 1702-94164529, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 12.10.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь".

В силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательств прекращения договора аренды с Межрегиональной общественной организацией "Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова" в установленном законом порядке суду не представлено.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается письмом Федеральной службы охраны РФ от 16.03.2000 N 9/2-601 (т.2 л.д. 149), письмом ОАО "МГТС" от 13.06.2012 (т.2 л.д. 143), договором от 01.10.1999 N 0019400-1/1999 об оказании услуг телефонной связи (т.2 л.д. 144-148), актом от 24.11.2006 о проведении работ в целях водоснабжения здания (т.2 л.д. 150), гарантийным письмом ФГУ "Российская государственная библиотека" от 13.12.2006 N 77/12-957 (т.2 л.д. 151), договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2010 N 22 (т. 3 л.д. 1-7), договором энергоснабжения от 01.03.2010 N 13210562 (т.3 л.д. 8-18).

При этом, ответчик указывает на то, что в период пользования спорным недвижимым имуществом до 2014 года ни один из указанных в ЕГРП собственников (ООО "Рассвет-Круиз", ЗАО "Фабрика развлечений", ЗАО "Управляющая компания "КапиталРезерв", Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь"), не обращался к нему с требованиями по поводу незаконности пользования спорным помещением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истребованные судом материалы регистрационных дел о государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 984,8 кв.м. кв.м. инв. N 39/5, литер 5 по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке как к ООО "Рассвет-Круиз", так и к ЗАО "Фабрика развлечений".

В регистрационном деле N 6320-6-088 отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от города Москвы к ООО "Рассвет-Круиз" и основания возникновения у ООО "Рассвет-Круиз" права собственности на спорный объект недвижимого имущества (т.2 л.д. 35-64).

В регистрационном деле 232614-038 не имеется договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, заключенного между ООО "Рассвет-Круиз" и ЗАО "Фабрика развлечений", указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.04.2009 77 АЖ 992100 и выписке из ЕГРП от 28.07.2016 в качестве документа-основания перехода права собственности к ЗАО "Фабрика развлечений" (т. 3 л.д. 35-42; т. 2 л.д. 91).

В регистрационном деле 8005-4-81 перехода права собственности к ЗПИФ рентному "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь" отсутствует договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010, указанный в качества документа-основания перехода права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.08.2014 77-АР 802786 и выписке из ЕГРП от 28.07.2016 (т.2 л.д. 86-109; т.1 л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возможно правоустанавливающие документы, могут быть в регистрационных делах по другим строениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, проверены апелляционным судом.

Однако, из представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационных дел в отношении объектов по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.10 строениям N 1,3,4 правоустанавливающих документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы истца, не установлено.

В регистрационном деле N 77-77-11/068/2008-042 на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.10 строение N 1, имеется только копия договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.07.1997 года, заключенный между ОАО "Московский электромеханический завод "Новь" (продавец) и ТОО "Рассвет" (Покупатель) (т.7).

Другие правоустанавливающие документы как собственника, так и истца в регистрационных делах отсутствуют. В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" под управлением ООО "Управляющая компания "Метрополь", об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов суда первой инстанции о том, " изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически как все здание, так и спорное нежилое помещение не выбывали из городской собственности".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-237387/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова