Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-12766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-9929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест-2",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-5843/2016,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Димитриковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 315595800052761, ИНН 591101728504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ютэкс" (ОГРН 1075911002639, ИНН 5911053694)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими средствами, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Димитрикова Ольга Владимировна (далее - ИП Димитрикова О.В., истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест 2", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения заявления ИП Димитриковой О.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 с ООО "Трест-2" в пользу ИП Димитриковой О.В. взыскано 265 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Трест-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение от 28.11.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал правовой оценки представленным им сведениям из сети "Интернет" о стоимости расходов в г. Перми на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По мнению апеллянта, удовлетворив требования истца и взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб., суд нарушил требование ст. 110 АПК РФ о разумных пределах таковых расходов.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Димитриковой Ольгой Владимировной понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 09.02.2016, заключенный между истцом (Доверитель) и адвокатом Кучиным Константином Валерьевичем (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и устно проинформировал доверителя о возможных вариантах решения проблемы по взысканию задолженности с ООО "Трест 2" по договору поставки N 05/2013 от 01.04.2013; подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов доверителя в судебном процессе при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде Пермского края, а доверитель обязался оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг представителя по договору составила 200 000 руб.

- договор об оказании юридических услуг от 07.09.2016, заключенный между истцом (Доверитель) и адвокатом Кучиным Константином Валерьевичем (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и лично участвовать всудебном разбирательстве и представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Трест 2" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-5843/2016, а доверитель обязался оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг представителя по договору составила 50 000 руб.

- договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016, заключенный между истцом (Доверитель) и адвокатом Кучиным Константином Валерьевичем (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления о взыскании с ООО "Трест 2" судебных расходов по делу А50-5843/2016 в сумме 250 000 руб. в арбитражном суде Пермского края, а доверитель обязался оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг представителя по договору составила 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 265 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2", суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - индивидуальный предприниматель Димитрикова Ольга Владимировна представила договоры об оказании юридических услуг от 09.02.2016, от 07.09.2016, от 14.10.2016.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 265 000 руб. подтверждён платежными поручениями N 1 от 24.02.2016 в сумме 200 000 руб., N 4 от 13.09.2016 в сумме 150 000 руб., N 5 от 20.10.2016 в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, учитывая категорию рассматриваемого спора, сумму заявленных требований, результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены полностью), объем работ, осуществленных представителем (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, активную процессуальную позицию истца по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.11.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-5843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров