Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21468/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А57-30458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"- Прошина И.А.- представитель по доверенности от 30.12.2016 N 1090/16,

от общества с ограниченной ответственностью "Король диванов"- Коротченко М.А.- представитель по доверенности от 18.01.2016 N 128,

от общества с ограниченной ответственностью "РМК"- Курячий А.И.- ордер N 28,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-30458/2015, судья М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов", Саратовская область, Саратовский район, с.Клещевка,

третьи лица: акционерное общество "Газпромбанк", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная", Саратовская область, с. Клещевка, общество с ограниченной ответственностью "Тиар-Инжиниринг", г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "РМК", г. Саратов

о признании недействительным договора имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Король диванов", Саратовская область, Саратовский район, с.Клещевка,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва,

о взыскании 39 310 577 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее по тексту ООО "Король диванов") о признании недействительным договора имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства АО "СОГАЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014.

Определением суда от 18.03.2016 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Король диванов" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014 в размере 38 946 700 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 686381 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Король диванов" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать страховое возмещение по договору имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014 в размере 38 627 754 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 822 руб. 82 коп. за период с 18.12.2015 по 10.03.2016. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения исковых требований АО "СОГАЗ" и ООО "Король диванов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" отказано.

Встречный иск удовлетворен. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Король диванов" взыскано страховое возмещение по договору имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014 в размере 38 627 754 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 822 руб. 82 коп. за период с 18.12.2015 по 10.03.2016, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

АО "СОГАЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РМК", ООО "Король диванов" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между АО "СОГАЗ" (Страховщик), ООО "Король диванов" (Страхователь) и АО "Газпромбанк" (Залогодержатель) был заключен договор имущественного страхования N 0714РТ0301, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в разделе 3 указанного договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора застраховано следующее имущество: товары в обороте (сырье и полуфабрикаты для изготовления мебели, готовая продукция мебель), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте, согласно Перечню застрахованного имущества, и расположенных на указанной в договоре территории страхования.

Под переменным количеством товаров в обороте понимаются товары, помещенные на территорию страхования в период действия договора страхования, при этом вновь помещенное на территорию страхования имущество считается застрахованным с момента подписания соответствующего учетного документа.

Согласно пункту 2.1 указанного договора страховым случаем, в том числе, является пожар.

В соответствии с разделом 3 указанного договора страховая стоимость имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора, устанавливается в размере 265 788 233 руб. 58 коп. на основании заявленной страхователем стоимости, определенной в соответствии с договором залога товаров в обороте N 1414 041 З от 27.06.2014.

Страховая стоимость подтверждена результатами проведенного страховщиком осмотра застрахованного имущества и оценки страхового риска.

Страховая сумма по настоящему договору устанавливается в размере 150 791 886 руб. 03 коп. По застрахованному имуществу устанавливается безусловная франшиза в размере 318 945 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.1 указанного договора общий размер страховой премии составляет 91 081 руб. 38 коп.

В разделе 6 указанного договора Стороны согласовали порядок страховых выплат.

Исковые требования АО "СОГАЗ" мотивированы тем, что договор имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014 был заключен на основании заявления по страхованию имущества предприятий от 21.07.2014, являющегося согласно пункту 11.5 договора его неотъемлемой частью. страхователем указаны заведомо ложные сведения о здании, в котором будет располагаться застрахованное имущество, в части характеристик здания и мер противопожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество - товары в обороте, принадлежавшие ООО "Король диванов", которое было застраховано в соответствии с договором имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014.

ООО "Король диванов" обратилось за страховой выплатой в АО "СОГАЗ" 05.11.2015 вх. N 2951, однако, последний не произвел страховую выплату и не представил ответ в сроки, оговоренные договором имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014.

Неисполнение АО "СОГАЗ" требований по выплате страхового возмещения, явилось основанием обращения ООО "Король диванов" в суд со встречным иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В обоснование исковых требований АО "СОГАЗ" ссылается на то, что ООО "Король диванов" в момент заключении договора страхования N 0714РТ0301, заявления по страхованию имущества предприятия (приложение N2 к договору имущественного страхования) и подписания акта осмотра при страховании товаров в обороте сообщило АО "СОГАЗ" ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно Приложения N 2 к договору имущественного страхования 0714РТ0301 от 22.07.2014 - Заявление по страхованию имущества предприятий, в разделе 8 "Меры противопожарной безопасности" которого имеется пункт 8.5. "Наличие исправной автоматической системы пожаротушения". Указанный вопрос не содержит ответов путем проставления в соответствующих клетках знаков, означающих "нужный ответ" либо "ненужный ответ" как это требуется в соответствии с преамбулой данного Заявления.

В договоре имущественного страхования 0714РТ0301 от 22.07.2014 также отсутствуют сведения о наличии у страхователя перед заключением договора исправной автоматической системы пожаротушения.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что договор имущественного страхования 0714РТ0301 от 22.07.2014 заключен сторонами при отсутствии ответов страхователя на вопрос страховщика о наличии у страхователя перед заключением договора исправной автоматической системы пожаротушения.

Суд первой инстанции установил, что истец-страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (пункт 1 статьи 945 и пункт 3 статьи 959 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Из пункта 10.3 Правил следует, что страховщик имеет право провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования, а также осуществить проверку предоставленной информации в любой момент в период действия договора.

Согласно акта осмотра при страховании товаров в обороте от 21.07.2014, составленного с участием представителя АО "СОГАЗ" было установлено наличие следующего оборудования, до заключения договора страхования, 6.2 меры противопожарной безопасности: пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения, огнетушители.

Между тем АО "СОГАЗ" не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ в период с момента заключения договора страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014 до момента наступления страхового случая пожара.

Исходя из анализа указанных норм права, а также разъяснений данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", судебная коллегия приходит к выводу, что на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" таких доказательств суду не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора имущественного страхования 0714РТ0301 от 22.07.2014 недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Довод апеллянта относительно территории страхования был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалах дела имеется копия Приложения N 2 к договору имущественного страхования 0714РТ0301 от 22.07.2014 - Заявление по страхованию имущества предприятий, которое содержит вопрос "Территория страхования".

Указанный вопрос страховщика содержит следующий ответ страхователя: Саратовская область, Саратовский район, село Клещевка, территория ООО "Король диванов".

Указанное заявление не содержит вопросов страховщика и ответов страхователя, из которых следовало бы, что страхователь заявил, что в период страхования товарно-материальные ценности будут располагаться в определенном оконченным строительством здании с определенным кадастровым или реестровым номером, и ни в каком ином здании.

Учитывая профессиональную деятельность истца, а именно квалификацию работников как профессионального участника рынка оказания страховых услуг, а также подписание акта осмотра при страховании товаров в обороте от 21.07.2014 и последующее проведение исследования заключение специалиста N 19 200 15 от 07.04.2015 года N 25 20 1 ООО "ОцЭкс", в связи с произошедшим страховым случаем в рамках договора имущественного страхования 0714РТ0301 от 22.07.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об определенности сторонами объекта страхования и территориальной принадлежности.

Со стороны истца, как лица заявившего о наличии оснований в виде недостоверных сведений о территории страхования, не представлены допустимые и достоверные основания подтверждающие наличие другого склада на территории ООО "Король Диванов".

Суд также не принимает довод страховщика о том, что в представленной им копии Технического паспорта объекта незавершенного строительством здания склада указан год постройки 2014, тогда как год постройки здания (сооружения) в Заявлении указан 2013, т.к. страхователь не заявлял страховщику, что в период страхования товарно-материальные ценности будут располагаться в исключительно в здании постройки 2013 г. и ни в каком ином здании, при этом, как следует из материалов дела, Технический паспорт объекта незавершенного строительством здания склада 2014 года постройки с процентом готовности 98% изготовлен 17.11.2014, т.е. после заключения договора страхования, при этом указан технический адрес данного объекта.

Кроме того, согласно пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В обоснование исковых требований АО "СОГАЗ" указывает на следующие обстоятельства: в нарушение требований статьи 944 ГК РФ ответчик перед заключением договора страхования представил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: о наличии на застрахованном объекте исправной пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт охраны и наличии исправной системы пожаротушения.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания имеющихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2015 года объяснений Кузнецова А.М. и сведений из материалов проверки по факту пожара невозможно установить, что обстоятельства, о которых давал пояснения Кузнецов А.М., имели место при заключении договора страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014.

Из представленного в материалы дела заключения N 25 20 1 ФГБУ "Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области также не следует, что автоматические пожарные сигнализации, которыми был оборудован объект страхования, были неисправны в момент заключения договора. В заключении прямо указано, что согласно материалам проверки данное здание было оборудовано системами пожаротушения и сигнализации, при этом документации о состоянии автоматической системы пожаротушения и автоматической системы сигнализации и их работоспособности в распоряжение эксперта не поступало.

В качестве доказательства АО "СОГАЗ" также ссылается на заключение специалиста N 19 200 15 от 07.04.2015 ООО "ОцЭкс", однако, указанное заключение также не содержит выводов о неисправности системы автоматической пожарной сигнализации.

В качестве доказательств, подтверждающих достоверность предоставленных ООО "Король диванов" при заключении договора страхования сведений АО "СОГАЗ" об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, судом приняты: заключенный между ООО "Первая строительная" и ООО "ТИАР инжиниринг" договор 08 12/14 от 08 декабря 2014 года на выполнение монтажных работ, а также акт измерения сопротивления изоляции электропроводов от 24 декабря 2014 года, в соответствии с которыми были проведены испытания электропроводок следующих проводов (маркировка приводится согласно акту): АЛС1.1; АЛС1.2; АЛС2.1; АЛС2.2. Все испытанные провода в результате проверки соответствуют техническим требованиям.

Акт об окончании пусконаладочных работ на объекте от 30 декабря 2014 года между ООО "Первая строительная" и ООО "ТИАР инжиниринг", в котором указано: "В результате проведенной работы выполнено: пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте: одноэтажное нежилое здание склада (Здание 2.1.), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, 200 м юго западнее села Клещевка.

Кроме того, 30 декабря 2014 года рабочей комиссией подписан акт о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (л.д. 131, том 4) в котором указано: "рабочая комиссия провела проверку выполненных работ и установила: Монтажно-наладочной (пусконаладочной) организацией предъявлены к приемке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), смонтированные согласно договору 08 12/14 от 08 декабря 2014 года на объекте: одноэтажное нежилое здание склада: Монтажные работы выполнены ООО "ТИАР инжиниринг" с "08" декабря 2014 года по "24 декабря" 2014 года.

Пусконаладочные работы выполнены ООО "ТИАР инжиниринг" с "24" декабря 2014 года по "30 декабря" 2014 года. Заключение комиссии: Технические средства автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с "30" декабря 2014 года".

К акту о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 30 декабря 2014 года приложена ведомость смонтированных приемно контрольных приборов, сигнально пусконаладочных устройств, извещателей, оповещателей, технических средств АПС и СОУЭ.

Согласно акта об окончании пусконаладочных работ к договору N 12 01/15 от 12 января 2015 года, "в результате проведенных работ выполнено: пусконаладочные работы после подключения на существующий пост охраны системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), смонтированной на объекте здание по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, 200 м юго-западнее села Клещевка. Здание 2 1".

Договор N 26 12/14 от 26 декабря 2014 года на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, противопожарной автоматики и оповещения о пожаре, заключенный между ООО "РМК" и ООО "ТИАР инжиниринг" и следующие документы: регламент технического обслуживания систем пожарной сигнализации здания N 2.1; регламент технического обслуживания систем противопожарной автоматики здания N 2.1; регламент технического обслуживания систем водяного пожаротушения здания N 2.1 Т.; график проведения ТО системы: техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, противопожарной автоматики и оповещения о пожаре.

Акт первичного обследования установок автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, противопожарной автоматики и оповещения о пожаре от 26 декабря 2014 года, в котором указано, что: "установки автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, противопожарной автоматики и оповещения о пожаре смонтированы и находятся в работоспособном состоянии, проведение ремонтных работ не требуется".

30 января 2015 года сторонами был подписан акт выполненных работ по проведению технического обслуживания установок автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, противопожарной автоматики и оповещения о пожаре.

Работы по техническому обслуживанию проводились в период с 15 января 2015 г. по 30 января 2015 г.

Работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации подтверждает также протокол срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации, в котором отражена работа системы с 00.00 часов 29 января 2015 года до 14.04 часов 17 марта 2015 года.

Данные доказательства обоснованно приняты судом достоверными, так как имеющиеся в них сведения не опровергнуты АО "СОГАЗ" путем предоставления соответствующих доказательств. О фальсификации указанных доказательств стороной также не заявлено.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением 17.06.2016 по ходатайству ООО "Король диванов" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно Технические Экспертизы", экспертам Елданову Николаю Алексеевичу, Сибриной Татьяне Николаевне.

Согласно заключению судебной экспертизы N 284 от 21.09.2016, система автоматической пожарной сигнализации в здании склада, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское МО, 200 м. юго-западнее с. Клещевка, исходя из имеющихся в материалах судебного дела документов, была смонтирована.

В момент пожара 17.03.2015 система автоматической установки пожарной сигнализации находилась в работоспособном состоянии.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта N 284 от 21.09.2016 указано, что система имела многократные срабатывания, идентифицируемые как "пожар".

В протоколе срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации кроме указания на срабатывания 4 датчиков, которое произошло в течении 10 минут с 06.54 часов до 07.04 часов произошло также короткое замыкание двухпроводной линии связи (ДПЛС), которое вероятно привело к выходу из строя всей системы автоматической сигнализации.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт Елданов Н.А., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал ответы на поставленные вопрос.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Довод апеллянта о том, что эксперт Елданов Н.А. не обладает специальными познания для исследования поставленных перед ним вопросов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие его профессиональное образование и переподготовку.

Кроме того, ООО "Король диванов" было заявлено о применении срока исковой давности по исковому требованию АО "СОГАЗ" о признании договора имущественного страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014 недействительным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В соответствии с актом осмотра при страховании товаров в обороте от 21.07.2014, составленного с участием представителя АО "СОГАЗ" было установлено наличие следующего оборудования, до заключения договора страхования, 6.2 меры противопожарной безопасности: пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения, огнетушители. Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 21.07.2015. Иск предъявлен 18.12.2015, следовательно, за сроком исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что информацией об обстоятельствах наступления он обладал лишь 15.11.2015 - со дня получения заявления и документов от страхователя, подлежит отклонению.

Заявитель не учитывает, что пунктом 5.5.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право по мере необходимости запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию.

Пунктом 5.5.3 договора страхования страховщик вправе проверять состояние застрахованного Имущества, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования действительным обстоятельствам, соблюдение норм и правил содержания и эксплуатации застрахованного имущества, а также условий настоящего договора в течение срока его действия, с письменным уведомлением страхователя о выявленных нарушениях и предлагаемых мерах по их устранению.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на Страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Согласно акта осмотра при страховании товаров в обороте от 21.07.2014, составленного с участием представителя АО "СОГАЗ", было установлено наличие мер противопожарной безопасности: пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения, огнетушители.

Соответственно, страхователь, заявляя иск, который обусловлен наличием перед заключением договора страхования неисправной пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, должен был узнать об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент осмотра при страховании товаров в обороте, т.е. позднее 21.07.2014.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Король диванов", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.07.2014 между ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Король Диванов" и Акционерным обществом "Газпромбанк" был заключен Договор N 0714РТ0301 имущественного страхования.

В соответствии с пунктами 1.3. договора страхования и приложения N 4 (перечень застрахованного имущества (сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция) к договору были застрахованы товары в обороте (сырье и полуфабрикаты для изготовления мебели, готовая продукция мебель), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

Объектом страхования по указанному договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владение, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте (сырье для изготовления мебели), согласно Перечню застрахованного имущества и расположенных на территории страхователя.

Указанное имущество является предметом залога по Договору залога товаров в обороте N 1414 041 З от 27 июня 2014 года, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению об открытой кредитной линии от 27.06.2014 N 1414 041 Л.

Судом установлено, что в результате пожара, происшедшего 17.03.2015, объект страхования был полностью уничтожен, что подтверждается актом о пожаре от 17.03.2015, отчетом по результатам инвентаризации в ООО "Король Диванов" склад готовой продукции Саратовская обл., Саратовский район, Дубковское МО, 200 м. юго западнее с.Клещевка от 27 марта 2015 года, актом инвентаризации от 27 марта 2015 года с участием представителя АО "СОГАЗ" и не опровергается сторонами по настоящему делу.

По факту пожара на объекте страхования дознаватель ОНД по Саратовскому, Воскресенскому районам Павлов С.Г. 30.08.2015, рассмотрев сообщение о преступлении, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Справки ОНД по Саратовскому, Воскресенскому районам от 30.04.2015 г. N 245 15 46 17.03.2015 в 07 часов 09 минут произошел пожар в одноэтажном нежилом здании ООО "РМК", расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский р он, Дубковское МО, 200 м. Юго Западнее с Клещевка.

В результате пожара огнем полностью уничтожено одноэтажное нежилое здание и имущество, находящееся в нем. Указанные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: отчета по результатам инвентаризации, Склад готовой продукции: Саратовская область, Саратовский р он, Дубковское МО, 200 м. Юго Западнее с. Клещевка от 27.03.2015 г.; акта инвентаризации N 508 от 27.03.2015 г. на складе готовой продукции: Саратовская область, Саратовский р-он, Дубковское МО, 200 м. Юго Западнее с. Клещевка; объяснительной записки коллектива структурного подразделения Страхователя: Склад готовой продукции, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский р-он, Дубковское МО, 200 м. Юго Западнее с. Клещевка от 27.03.2015 г.; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 508 от 27.03.2015 структурного подразделения Страхователя: Склад готовой продукции, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский р-он, Дубковское МО, 200 м. Юго Западнее с. Клещевка; ведомости остатков товарно-материальных ценностей Склад готовой продукции 2 на 23.59.59. 16.03.2015 г.; экспертного исследования N 1431 от 30.01.2015 ООО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз"; приказа Страхователя о проведении инвентаризации по факту страхового события; сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ; справки о неприменении ТОРГ 15, заборных листов, расходных накладных; акта о списании (утилизации) готовой продукции (товаров) ф ТОРГ 16; приказа Страхователя о проведении плановой инвентаризации, предшествующей дате страхового события; инвентаризационной описи (ф. ИНВ 3) на дату предшествующую дате страхового события; сличительной ведомости (ф. ИНВ 19), отражающей результаты последней плановой инвентаризации, предшествующей дате страхового события; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета; товарных накладных ф. ТОРГ 12 на поступление ТМЦ; договоров с поставщиками на поставку ТМЦ; платежных поручений на оплату ТМЦ; калькуляции себестоимости готовой продукции, пострадавшей в результате страхового события; накладных на внутреннее перемещение; накладных на передачу готовой продукции в места хранения.

Довод апеллянта о том, что представленные доказательства не подтверждают факт поступления имущества на склад, несостоятелен.

Факт гибели имущества, поступившего на склад, подвергшийся пожару, подтвержден также выводами, сделанными в заключении эксперта N 284 от 21.09.2016.

Страховыми случаями по пункту 2.1. Договора N 0714РТ0301 имущественного страхования от 22.07.2014 и пункту 3.3.1. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО "СОГАЗ" является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора по причинам, предусмотренным пунктами 3.3.1 - 3.3.5 Правил, в том числе в результате: пожара.

Пожар на объекте страхования произошел в период срока действия договора страхования, установленного пунктом 7 договора.

Исходя из приведенных нормам договора страхования и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, пожар на объекте страхования правомерно признан судом страховым случаем.

ООО "Король Диванов" известило АО "СОГАЗ" о страховом случае и предоставило 05.11.2015 письменное заявление на выплату страхового возмещения и документы, необходимые для определения причин наступления страхового случая и размера убытка.

АО "СОГАЗ" не представило в суд доказательств исполнения обязательств, установленных пунктом 6.4.2. договора страхования, о направлении ООО "Король Диванов" уведомления об аргументированном отказе в страховой выплате.

Таким образом, АО "СОГАЗ" в соответствии с пунктом 6.4. договора страхования было обязано принять решение о признании происшедшего события страховым в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления ООО "Король Диванов", то есть не позднее 19.11.2015.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора страхования страховая выплата должна была быть произведена ООО "Король Диванов" не позднее 10 рабочих дней с момента признания происшедшего события страховым, то есть не позднее 03.12.2015 года.

Страхователем представлены в суд доказательства того, что в результате пожара было уничтожено находившееся в сгоревшем здании имущество, принадлежащее ему на праве собственности, застрахованное по договору имущественного страхования N 07114РТ0301 от 22.07.2014 на сумму 38 946 700 руб. 59 коп., с учетом безусловной франшизы по пункту 3.3. договора страхования в сумме 318945 рублей 88 коп. - на общую страховую сумму 38 627 754 рублей 71 коп.

АО "СОГАЗ" не представило в суд доказательств об ином размере материального ущерба, причиненного объекту страхования в размере 38 946 700 руб. 59 коп.

Размер ущерба, причиненный ООО "Король Диванов", подтверждается также заключением эксперта N 284 от 21.09.2016. При ответе на первый вопрос экспертом был сделан следующий вывод, что размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, поврежденным в результате пожара 17.03.2015 в здании склада, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское МО, 200 м. юго-западнее с. Клещевка, составляет 38 946 700,59 (тридцать восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьсот) рублей 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте.

Таким образом, для исполнения обязательств страхования необходимым условием является наличие у страхователя товаров соответствующей товарной группы на сумму, указанную в договоре страхования, наличие индивидуализирующих признаков застрахованного имущества не обязательно.

При этом опись имущества приложение N 4 к договору страхования N 0714РТ0301 от 22.07.2014 содержат не только необходимые и достаточные для заключения договора страхования товаров в обороте родовые признаки, общую стоимость и место нахождения имущества (пункт 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75), но и его поименный перечень с указанием индивидуальных признаков, количества, цены за единицу каждого товара.

Описка, допущенная судом первой инстанции при указании реквизитов Федерального закона "О бухгалтерском учете", не влияет на обоснованность и законность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Исследование поступления и движения товаров по складу, где произошел пожар и оценка порядка проведения и оформления результатов инвентаризации были проведены страхователем в соответствии с выбранным страхователем способом учета, с использованием соответствующих регистров учета, с учетом требований к проведению инвентаризаций.

Судом обоснованно не был принят довод страховщика о том, что расчет ущерба должен быть произведен с учетом только номенклатурных позиций готовой продукции, совпадающих с позициями перечня застрахованного имущества. Указанный подход при расчете противоречит природе договора имущественного страхования товаров в обороте.

По договору N 0714РТ0301 имущественного страхования было застраховано имущество, определенное родовыми признаками. В течение срока договора страхования количество и состав застрахованного имущества может изменяться, что обусловлено характером предпринимательской деятельности страхователя и составом страхуемого имущества.

Аналогичная позиция приведена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2013 N 75. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, в соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, поэтому стороны могут согласовать родовые признаки, общую стоимость и местонахождения имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Установив обязанность АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Король диванов" в сумме 38 627 754 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО "СОГАЗ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 822 руб. 82 коп. за период с 18.12.2015 по 10.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком (АО "СОГАЗ") не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-30458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова