Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 19АП-3163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-3712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

6 марта 2017 г.

Дело N А36-2394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2017 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Голохвастов М.В., представитель по доверенности N 04-27/00006 от 09.01.2017; Апостолиди Г.А., представитель по доверенности N 04-17/00050 от 09.01.2017; Медведев С.И., представитель по доверенности N 04-17/0040 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844): Евсеев А.А., представитель по доверенности N 05/2016 от 04.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277, ИНН 7716125300): прекратило деятельность в связи с ликвидацией 28.06.2016 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1117746123087, ИНН 7720709844) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-2394/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ОГРН 1045016555550, ИНН 5027036564) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1117746123087, ИНН 7720709844) о взыскании задолженности по налогам и пени, доначисленных обществу - ООО "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277, ИНН 7716125300),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277, ИНН 7716125300);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) (далее также - ООО "ПК Втормет", ответчик по делу, Общество, заявитель апелляционной жалобы) 313 185 065 руб. 46 коп. в том числе в федеральный бюджет: 1 495 438 руб. 98 коп. налога на прибыль, 230 764 руб. 22 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 234 587 384 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость, 60 860 744 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в бюджет субъекта Российской Федерации: 13 458 950 руб. 85 коп. налога на прибыль организаций, 2 551 781 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) и МИФНС России N 6 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-2394/2016 требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) взысканы 313 185 065 руб. 46 коп. налогов и пени, а так же 200 000 руб. госпошлины.

ООО "ПК Втормет" ИНН 7720709844 (ответчик по делу), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильность истолкования арбитражным судом первой инстанции законодательства РФ, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу необходимо доказать, а суду установить не только факт перевода имущества, но и то, что такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Общество указывает на то, что согласно анализу финансового состояния ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), отчету о признаках преднамеренного банкротства, банкротство данной организации было обусловлено иском ОАО "Коломенский завод" (ИНН 5022013517), а не по причине предъявления налоговым органом претензий. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что передача имущества (имущественных прав) не привела и не могла привести к невозможности удовлетворения требований ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

По мнению ООО "ПК Втормет", положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно предусматривают обязанность суда установить передачу какого-либо имущества. При этом, как считает Общество, в понятие "имущество" в рассматриваемом случае не входит понятие "имущественные права", поскольку в силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Помимо этого Общество ссылается на то, что налоговый орган проанализировал не все заключенные ООО "ПК Втормет" договоры, что свидетельствует о несостоятельности вывода инспекции о том, что ООО "ПК Втормет" фактически продолжало работать по договорам, ранее заключенным ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

ООО "ПК Втормет" указывает на то, что налоговый орган анализировал только договоры с организациями-монополистами, которые заключают исключительно договоры присоединения, не позволяя менять договорные условия.

Проанализированные налоговым органом договоры, заключенные ООО "ПК Втормет" (ИНН 7720709844 - ответчик) с организациями-монополистами и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300 - третье лицо) с такими организациями не совпадают по предмету. Общество указывает на то, что оно заключает договоры по поставкам и производству иной продукции, которая ранее никогда не производилась и не поставлялась ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

Совпадение контрагентов, с которыми ООО "ПК Втормет" (ИНН 7720709844- ответчик) заключает договоры с теми контрагентами, с которыми ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300 - третье лицо) заключало договоры объясняется тем, что на рынке металл продуктов невозможно избежать работы с монополистами.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300 - третье лицо) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что означает, что данная организация ликвидирована, а в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Общество также отмечает, что ООО "ПК Втормет" (ИНН 7720709844 - ответчик) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300 - третье лицо) по смыслу ранее действовавшей статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаны зависимыми, в связи с чем, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле неприменимы.

То есть, ООО "ПК Втормет" считает, что суд первой инстанции подменил понятие "перевод выручки" понятием "перевод всей осуществляемой деятельности" и понятие "зависимости" использует произвольно.

ООО "ПК Втормет" также указывает на то, что, по его мнению, подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применим только в той ситуации, если бы ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) реализовало бы товар, а выручку получило Общество.

Общество отмечает, что в новую компанию - ООО "ПК Втормет" из ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) перешли работать 174 человека, тогда как на момент введения наблюдения в последней числилось 297 человек, что, по мнению Общества, не может свидетельствовать о "переводе бизнеса" на новую организацию.

Общество также ссылается на то, что суд лишил его права обжаловать основания доначисления ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) недоимки по налогам, что является грубейшим нарушением его прав на защиту его интересов в суде.

ООО "ПК Втормет" также считает, что срок исковой давности взыскания с Общества задолженности истек.

В представленном суду апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области возражает против доводов апелляционной инстанции, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-2394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, когда перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

По мнению инспекции, ей был установлен ряд обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о наличии признаков взаимозависимости между ООО "Промышленная компания Втормет" (ИНН 7720709844) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

Налоговый орган указывает на то, что им установлен перевод финансово-хозяйственной деятельности третьего лица на ответчика по делу, что подтверждается фактами продажи транспортных средств, зарегистрированных изначально за третьим лицом, заключением ответчиком аналогичных договоров с контрагентами-поставщиками третьего лица и контрагентами-покупателями третьего лица.

Организации-покупатели третьего лица в сопроводительных письмах налоговому органу сослались на то, что перезаключение с ответчиком по делу договоров, ранее заключенных с третьим лицом, было связано с планируемой ликвидацией последнего.

При этом, инспекция отмечает, что указанные в данных договорах адреса и реквизиты третьего лица и ответчика, а именно: юридический адрес, почтовый адрес, адрес грузополучателя, контактный телефон, полностью совпадают. Условия договоров после перезаключения не изменились.

Договор на оказание охранных услуг, заключенный ранее налогоплательщиком с ООО "ЧОП "Центр-М" также был перезаключен с ответчиком по делу.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Промышленная компания Втормет" (ИНН 7720709844) фактически продолжало работать по договорам, ранее заключенным ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) с покупателями.

В результате действий ответчика по делу и третьего лица финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика была полностью прекращена, о чем свидетельствуют сведения бухгалтерской отчетности, согласно которой внеоборотные активы (основные средства) по состоянию на 31.12.2011 составляли 132 763 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2013 - 0 руб.

По доводу Общества о невозможности взыскать недоимку по налогам на том основании, что в отношении налогоплательщика завершена процедура конкурсного производства и он ликвидирован, инспекция отмечает, что данное обстоятельство подтверждает исключительно отсутствие возможности дальнейшего взыскания задолженности с этого налогоплательщика, но не отсутствие недоимки как таковой. Указанное обстоятельство не является препятствием для взыскания налоговой задолженности третьего лица с зависимой организации, что также исключает возможность двойного взыскания.

Налоговый орган также отмечает, что лица могут быть признаны судом иным образом зависимыми по иным основаниям, в том числе, при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной гражданским законодательством РФ, статьей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, ей собран ряд доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии иной зависимости третьего лица и ответчика по делу, наличии согласованности действий, выразившихся в уклонении от исполнения налоговых обязательств.

Появление в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества новых контрагентов, а также осуществление дополнительных видов деятельности, по мнению инспекции не опровергает выводы налогового органа.

Инспекция также отмечает, что решение N 14-33/060 от 30.09.2013, вынесенное в отношении третьего лица, не нарушает права и законные интересы ООО "Промышленная компания Втормет" (ИНН 7720709844) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для обжалования такого решения у Общества отсутствуют.

Применение сроков, предусмотренных статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору неправомерно, поскольку требования предъявляются не к третьему лицу, а к Обществу, являющемуся иным образом зависимой с третьим лицом организацией.

Рассмотрение дела откладывалось.

До даты судебного заседания, назначенного на 07.02.2017 от инспекции поступили консолидированные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании (07.02.2017) Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих, по его мнению, позицию ответчика: копий письма ООО "Промышленная компания "Втоалюминпродукт" исх. N 145/О от 04.11.2016 с приложениями, письма Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИМиС" от 08.12.2016 38671-04-438, письма ООО "Новые металлургические технологии" от 22.06.2015 N 059/15, письма арбитражного управляющего Рыкова И.Ю., письма ООО "МераВторМет" исх. 31.01.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 31.01.2017 ООО "МераВторМет", запроса ООО "Втормет" в НИТУ "МИСиС" с приложениями на 157 листах, ответа НИТУ "МИМиС" от 02.02.2017 N 352-04-438, протокола опроса Насырова А.С. и отложении судебного разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств.

Представитель налогового орган возражал относительно приобщения дополнительных доказательств по делу, также просил приобщить свои возражения и копии банковских выписок.

На основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом в судебном заседании, а также представленные через "Мой Арбитр" дополнения (без приложений), представленные налоговым органом, консолидированные письменные пояснения по апелляционной жалобе и возражения на приобщение дополнительных доказательств по делу приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам банковских выписок отказано, поскольку они имеются в материалах дела в электронном виде.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, а также п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в удовлетворении ходатайства о приобщении по делу иных документов судом апелляционной инстанций отказано.

Общество должным образом не обосновало объективную невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ходатайств о приобщении вышеперечисленных документов, Общество в суде первой инстанции не заявляло. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление указанных документов в суд первой инстанции было обусловлено исключительно поведением самого Общества.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), участвующее в деле в качестве третьего лица, 22.08.2016 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 23.06.2016 по делу N А41-48975/2013, о чем сделана соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, иным вопросам, в соответствии с решением за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2011

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2013 N 14-32/038.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-33/060, в соответствии с которым ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 2 990 877,97 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 917 476,96 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 600 руб., ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 301 543,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 252 375,04 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 546,70 руб. (т. 2 л.д. 1-164).

Указанным решением ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 249 544 774,64 руб., из них по налогу на добавленную стоимость - 234 587 384,81, налогу на прибыль организаций - 14 954 389,83 руб. и налогу на доходы физических лиц - 3 000 руб.

На основании указанного решения инспекцией в адрес ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1 по состоянию на 16.01.2014 (т. 3 л.д. 64-67).

Не согласившись с принятым налоговыми органом решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-33/060, ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного решения и требования N 1 недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-7001/2014 заявленные требования ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) удовлетворены частично, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-33/060 и требование N 1 признаны недействительными в части доначисления недоимки, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц. В остальной части оспариваемые решение и требование налогового органа признаны законными и обоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 решение суда первой инстанции по делу N А41-7001/2014 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 42-60).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А41-7001/2014 в удовлетворении заявления ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-КГ16-595 ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения дела N А41-7001/2014 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 28.02.2014 об обеспечении иска, в соответствии с которым действие оспариваемых решения инспекции и требования об уплате налога было приостановлено, инспекции было запрещено производить принудительное взыскание сумм, указанных в оспариваемых решении и требовании N 1, до вступления судебного акта по делу в законную силу. Обеспечительные меры отменены арбитражным судом 02.04.2015 (т. 3 л.д. 61-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-48975/2013 в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/2013 ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств Инспекция не принимала меры о взыскании с налогоплательщика спорных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

За период с 01.10.2013 по 16.04.2014 (до даты признания должника банкротом) инспекцией были начислены пени за несвоевременное перечисление соответствующих налогов, доначисленных по решению от 30.09.2013 N 14-33/060, и выставлено в порядке статьей 69 НК РФ требование от 18.09.2015 N 143 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) - 443 851,33 руб., по налогу па прибыль (федеральный бюджет) - 37 151,62 руб., пени по НДС - 12 608 369,64 руб. (т. 7 л.д. 131-132).

Впоследствии инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов налогоплательщика вышеуказанных сумм пеней по требованию об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 143 от 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 8 л.д. 80-81).

В связи с неуплатой ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) вышеуказанной задолженности в размере 313 185 065,46 руб. Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844), организации, являющейся по отношению к ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) зависимой, налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев за ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные налоговым органом и ответчиком по делу в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) с целью уклонения от исполнения своей обязанности по уплате налоговой задолженности фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844), в результате чего деятельность ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) была полностью прекращена.

При этом Арбитражным судом Липецкой области при вынесении решения были учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 14.09.2015 N 306-КГ15-10508 по делу N А12- 14630/2014, 16.09.2016 N 305-КГ16-60003 по делу N А40-77894/15.

Суд апелляционной инстанции считает вывод, который был сделан судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога может быть исполнена не самим налогоплательщиком, а иным лицом.

Так, в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность взыскания налоговой задолженности не с налогоплательщика, а с иного лица.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Толкование понятия "иная зависимость" применительно к пункту 2 статьи 45 НК РФ дано Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-КГ16-6003 от 16.09.2016 года.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует о наличии иной зависимости ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) с учетом вышеприведенного толкования Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие между ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) зависимости, а также установленных условий для взыскания задолженности числящейся за ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) с ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700082277, состояло на налоговом учете с 31.07.2002 по 14.08.2002 в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве, с 15.08.2002 по 17.04.2011 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, с 18.04.2011 по дату ликвидации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.

Из материалов дела также следует, что у ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) совпадают фактические адреса, контактные телефоны, информационный сайта в сети интернет, товарный знак.

В период с 01.07.2011 по 07.02.2014 ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) имело обособленные подразделения по адресу: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, 14а.

21.02.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844), которое состояло на налоговом учете с 21.02.2011 по 25.12.2014 в ИФНС России N 20 по г. Москве, а с 25.12.2014 по настоящий момент в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

При этом в период с 21.02.2011 по 25.12.2014 адрес государственной регистрации ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844): 111673, г. Москва, ул. Суздальская, 14а, совпадал с адресом обособленного подразделения ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300); ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) располагалось по данному адресу обособленного подразделения ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), что ответчиком по делу не оспаривается.

О том, что фактический адрес места нахождения организации и соответственно место работы у лиц, осуществлявших трудовые функции в ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) и затем в ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844), не изменились, свидетельствует, в частности протокол допроса свидетеля Федорова Д.В. N 16-29/138 от 29.08.2015 (т. 7 л.д. 116-118).

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) использовали один и тот же сайт в сети интернет, размещенный по адресу: www.icvtormet.ru (т. 6 л.д. 64-80) и контактные телефоны.

Согласно сведениям, содержащимся на сервисе проверки доменных имен Who is (www.whois-service.ru) сайт с доменным именем icvtormet.ru зарегистрирован 12.04.2001, то есть задолго до государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица (21.02.2011) - т. 7 л.д. 130.

Сайт в сети интернет www.icvtormet.ru до настоящего времени содержит информацию, которая была актуальной в период осуществления ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) деятельности.

Так, в разделе "контакты" указано, что директором департамента черных металлов является Коваль Сергей Валентинович, тогда как в ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) он является генеральным директором, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а директором департамента черных металлов он являлся в ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (т. 4 л.д. 69) и протоколом допроса (т.13 л.д. 49-54).

Учредитель вновь созданной организации - ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) Брылев А.Е. указан в качестве директора департамента нержавеющих сплавов (т. 6 л.д. 64-80). Однако указанную должность он занимал, являясь сотрудником ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300). То обстоятельство, что Брылев А.Е. являлся сотрудником ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (т. 4 л.д.19).

Из вышеизложенного следует, что сайт www.icvtormet.ru ранее использовался ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), а сведения о сотрудниках, отраженные на данном сайте, не претерпели изменений в период его использования ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что содержимое сайта третьего лица кардинально отличается от содержимого сайта ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844).

В разделе "контакты" информационного сайта www.icvtormet.ru указан адрес центрального офиса холдинга Промышленная компания "Втормет": 111673, г. Москва, ул. Суздальская, 14а, а также контактный телефон: +7(495)702-39-10. Этот же телефон ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) указывают в справках по форме 2-НДФЛ, представляемых в инспекцию (т. 4, т. 5).

Следует также отметить, что ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) в своих реквизитах в договорах с контрагентами указывают один адрес завода черного лома: 111674, г. Москва, ул. Вольская 2-я, д. 34, корп. 2 (информация с сайта - icvtormet.ru, том 6 л.д. 64-80).

Помимо этого, ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) был зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), номер регистрации 316071, что подтверждается сведениями, содержащимся в информационном ресурсе "Открытые реестры" Федерального государственного бюджетного учреждения Федерального института промышленной собственности (Роспатент) и размещенным на официальном интернет сайте Роспатента wwwl.fips.ru.

Изображение указанного товарного знака размещено на сайте www.icvtormet.ru и wwwl.fips.ru.

Датой истечения срока действия регистрации по данным официального сайта (wwwl.fips.ru) является 27 февраля 2016 года (т.13 л.д. 46-47).

Какие-либо сведения о передаче указанного товарного знака в пользование иным лицам на указанном сайте отсутствуют.

Вместе с тем, данный товарный знак стало использовать ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844), что подтверждается

договорами от 01.12.2013 N Б/7/13 с ООО "Металлоломная компания ОМК-ЭкоМеталл" (том 6 л.д. 28-32), от 04.12.2013 N Б/04-12 с ООО "Компания Роникс" (том 6 л.д. 1-5), доверенность от 21.04.2016 N 21/04-16 (том 13 л. д. 48).

В суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2016 представитель Общества Евсеев А.А. подтвердил факт безвозмездного использования товарного знака правообладателя ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

Из материалов дела также следует, что ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) после завершения налоговым органом проверки в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) и вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 30.09.2013 N 14-33/060 перезаключает договоры с покупателями и поставщиками товаров ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), что также подтверждается письмами покупателей налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в четвертом квартале 2013 года ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) заключило договор аренды с ООО "ПК "Вторалюминпродукт", договор поставки лома и отходов металлов с ООО "КОМПАНИЯ РОНИКС" от 04.12.2013 N Б/04-12 (т. 6 л.д. 1-5), договор поставки лома и отходов металлов с ООО "Металлоломная Компания ОМК-ЭкоМеталл" от 01.12.2013 N Б/7-13 (т. 6 л. д. 28-32), договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "АВТОВАЗТРАНС" от 19.12.2013 N 2729 (т. 6 л.д. 17-22).

При этом указанные юридические лица ранее являлись контрагентами третьего лица по аналогичным договорам.

Так, ранее ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) с ООО "Компания Роникс" был заключен договор с ООО "Компания Роникс" N 2ЧМ от 18.10.2011 (т. 6 л.д. 6-10), с ООО "Металлоломная Компания ОМК-ЭкоМеталл" - договор от 01.03.2011 N 27/11 (т. 6 л.д. 23-27), с ООО "АВТОВАЗТРАНС" - договор от 10.01.2012 N 03/044 (т. 6 л.д. 11-16).

Следует отметить, что адреса и реквизиты третьего лица и ответчика (юридический адрес, почтовый адрес, адрес грузополучателя, контактный телефон), указанные в названных договорах с вышеперечисленными контрагентами, полностью совпадают.

ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) также был перезаключен договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП ЦЕНТР-М", ранее заключённый с третьим лицом, что следует из анализа банковской выписки ответчика (диск - т.1 л.д.44).

Помимо этого в период с 2013-2014 ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) заключены договоры поставки от 14.01.2014 N ТС4202 и N ТС4203 с ОАО "Северсталь" (т. 6 л.д. 103-121), от 31.12.2014 N 25944 с ОАО "НЛМК" (т. 6 л.д. 159-165), от 01.12.2013 N 01-12/13 с ЗАО "Рифар (т. 7 л.д. 6-8), от 09.01.2014 N 219764 с ОАО "ОЭМК" (т. 7 л.д. 50-54), от 27.11.2013 N 957-13 с ООО "СМК" (т. 7 л.д. 64-67), от 03.02.2014 NУС/14-111 с ОАО "Уральская Сталь" (т. 7 л.д. 81-86).

Все вышеперечисленные организации-покупатели товаров ранее являлись контрагентами ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) по аналогичным договорам.

Так, ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) ранее были заключены договоры от 30.12.2009 N ТС0278 и N ТС2173 от 31.01.2012 с ПАО "Северсталь" (т. 6 л.д. 81-102), от 11.02.2013 N 21757, от 18.01.2010 N 85262 с ОАО "НЛМК" (том 6 л.д. 152-158), от 16.03.2012 N 16-03/12 с ЗАО "Рифар" (т. 7 л.д. 1-5), от 01.11.2008 N мпаг-втм-08 с ОАО "ОЭМК" (т. 7 л.д. 43-49), от 27.06.2011 N 192/06.2011 с ООО "СМК" (т. 7 л.д. 61-63), от 27.12.2012 N УС/2-2055 с ОАО "Уральская Сталь" (т.7 л.д. 75-80).

В сопроводительном письме N 6071- 04/1 от 04.09.2015 ПАО "Северсталь" указало на то, что перезаключение договоров связано с нахождением третьего лица в стадии ликвидации с 05.12.2013 (т. 7 л.д. 128-129).

В сопроводительном письме N 47 от 31.08.2015 ЗАО "Рифар" указывает, что перезаключение договоров связано с планируемой ликвидацией третьего лица. Переписка по вопросу перезаключения договоров не велась, данный вопрос решался руководителями по телефону (т. 7 л.д. 127).

Согласно сопроводительному письму ООО "СМК" N 192 от 04.09.2015 договоры от 27.06.2011 N 192/06.2011 и от 27.11.2013 N 957-13 заключены параллельно, но в дальнейшем поставки осуществлял ответчик и оплата за поставленную продукцию были произведены контрагенту, с которым возникли платежные обязательства (т. 7 л.д. 68).

При этом адреса и реквизиты третьего лица и ответчика (юридический адрес, почтовый адрес, адрес отправителя, контактный телефон, e-mail), указанные в названных договорах с вышеперечисленными контрагентами, полностью совпадают.

Следует отметить, что все договоры ответчика по делу датированы ноябрем, декабрем 2013 года и 2014 годом, то есть после принятия налоговым органом решения (30.09.2013) по выездной налоговой проверке третьего лица.

Материалами дела подтверждено, расчетные счета ответчика и третьего лица открыты в одном банке - ООО "ДОЙЧЕ БАНК" (том 1 л.д. 36-43). Третье лицо и ответчик выдавали доверенности для получения материальных ценностей и выписок из банковских счетов в ПАО "Сбербанк России" одному и тому же физическому лицу - Пунановой Е.А. (том 8 л.д. 1-11).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) продолжило работать по договорам, ранее заключенным третьим лицом с вышеуказанными контрагентами, а использование Обществом такого же наименования и товарного знака позволило перевести бизнес с одного юридического лица на другое, создав при этом видимость отсутствия каких-либо изменений для иных участников хозяйственных отношений и других лиц.

С учетом особенностей осуществляемой ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) деятельности, связанной с торговлей ломом и отходами, состоявшееся перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15.

В связи с чем, довод Общества о том, что положения пункта 2 статьи 45 НК РФ однозначно предусматривают обязанность суда установить передачу какого-либо имущества, а не имущественных прав, по мнению суда апелляционной, является несостоятельным.

Ответчик по делу, ссылаясь на статью 38 НК РФ, указывает на то, что из понятия имущества исключено понятие имущественные права и, что рассматриваемом случае не было передачи имущества и соответственно пункт 2 статьи 45 НК РФ неприменим.

Однако Обществом не учтено, что статья 38 НК РФ применяется при определении объекта налогообложения, а положения пункта 2 статьи 45 НК РФ применяются с учетом его толкования Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.

Налоговым органом в рамках проверки было установлено, что ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) получало выручку по договорам, контрагентом по которым ранее выступало ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), что подтверждается выписками банка по расчетным счетам ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) и Обществом объективно не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сам по себе факт такой передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания задолженности по налогам, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Оценивая наличие применительно к рассматриваемому спору приведенных особых обстоятельств распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Судом установлено, что передача бизнеса не носила возмездного характера. ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) не получило от ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) оплаты или иного встречного удовлетворения.

Перезаключение договоров, равно как и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

После вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки третье лицо фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ответчика по делу. В результате деятельность налогоплательщика была полностью прекращена.

Согласно сведениям о банковских счетах Общества, представленным в материалы дела налоговым органом, в период с 28.04.2011 по 25.10.2013 Общество имело только один расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", обороты по которому за период с 28.04.2011 по 29.10.2013 составили 262 771 руб. и ответчиком не оспаривается.

После "перевода" третьим лицом соей финансово-хозяйственной деятельности на ответчика, обороты Общества стали составлять несколько сотен миллионов рублей, что подтверждается выписками по расчетным счетам Общества в ООО "Дойче Банк" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Тогда как, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) внеоборотные активы (основные средства) по состоянию на 31.12.2011 составляли 132 763 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 - 88514 тыс. руб., 31.12.2013 - 0 руб. (т. 1 л.д. 21-35), что свидетельствует о том, что перевод налогоплательщиком своего бизнеса на ответчика привел к утрате источника уплаты налогов и, следовательно, невозможности исполнения своей налоговой обязанности ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), о чем ответчик не мог не знать в силу своих взаимоотношений с третьим лицом.

Доказательств, подтверждающих разумные экономические причины к передаче бизнеса после завершения налоговой проверки ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), ответчиком в нарушение и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Появление в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества новых контрагентов, а также осуществление дополнительных видов деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что вышеперечисленные контрагенты являются организациями-монополистами и заключают исключительно договоры присоединения, не позволяя при этом менять договорные условия, документально не подтвержден.

Письма организаций-контрагентов, на которые ссылается Общество в подтверждение вышеназванного довода, сами по себе не опровергают наличие зависимости между "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

Письмо от 15.05.2016 N ССТ-20-Д/25-108 (т.9 л.д. 71), на которое ссылается Общество в обоснование того, что не могло заключить иной договор поставки, отличный от договора поставки, заключенного ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего названный довод Общества, поскольку письмо исходит от ООО "Северсталь-Вторчермет" (ИНН 3528165743), тогда как договор ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) был заключен с ОАО "Северсталь" и соответственно договорные отношения существуют между Обществом и ОАО "Северсталь" (ИНН 3528000597).

Представленное Обществом в материалы дела письмо от 12.05.2016 N 194/2016 (т.9 л.д. 72), исходящее от ООО "Втормет" (ИНН 3123386774) по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить доказательством вышеназванного довода, поскольку содержит информацию о форме договора на поставку железнодорожным транспортом в адрес АО "ОЭМК".

Кроме того, ООО "Втормет" (ИНН 3123386774) было создано лишь 25.04.2016, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и не могло быть участником договорных отношений с ответчиком по делу в спорный период.

Довод ответчика по делу о том, что оферты потенциальным контрагентам рассылались им с даты его создания (21.02.2011) опровергаются представленными в дело договорами-офертами, датированными 2014 г. (т. 9 л.д. 77-88, 97-108).

Обращает на себя внимание и тот факт, что сотрудники ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) в количестве 174 человек перешли в ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в период с ноября по декабрь 2013 (в период представления третьим лицом апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 14-33/060 174 сотрудника из штата третьего лица переведены в штат сотрудников ответчика, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (т. 4, 5).

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком по делу в отзыве на исковое заявление (стр. 8, том 8 л.д. 111) и в апелляционной жалобе (стр. 14).

Допрошенные налоговым органом работники ответчика, которые ранее работали у третьего лица, Федоров Д.В. и Антонов А.А. пояснили, что переход в ООО "Промышленная компания "Втормет" с другим ИНН был инициирован руководством ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300). При этом их место работы и должностные обязанности не изменились. Следует отметить, что свидетели были предупреждены налоговым органом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 7 л.д. 116-119, 120-124).

Впоследствии, 31.08.2015, от Федорова Д.В. и Антонова А.А. в инспекцию поступили жалобы идентичного содержания с просьбой признать их показания недействительными (том 7 л.д. 125, 126).

Согласно показаниям свидетелей, Коваль C.B. инициировал направление жалоб и самостоятельно нашел юриста для их составления (том 13 л.д. 56-64).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве свидетелей были допрошены Федоров Д.В. и Антонов А.А.

Федоров Д.В. в судебном заседании 25.05.2016 на вопрос "что вас побудило написать жалобу в налоговый орган", свидетель ответил, что после разговора с директором Коваль С.В., последний предложил написать жалобу "чтобы не подставлять фирму".

При даче показаний в судебном заседании Федоров Д.В. неоднократно упомянул, что не хочет подводить фирму.

Аналогичные показания даны в суде первой инстанции Антоновым А.А.

В представленных ответчиком копиях трудовых договоров и приказов о предоставлении отпусков в отношении Федорова Д.В. и Антонова А.А. имеются противоречия.

Так, в трудовом договоре N 69 от 20.12.2013 ответчика с Федоровым Д.В. указана дата, с которой работник приступает к работе, 21.12.2013 (том 13 л.д. 13-16), при этом приказ о предоставлении отпуска Федорову Д.В. от 20.07.2015 предоставляют за период работы с 02.12.2013 по 01.01.2014) (том 13 л.д.23).

В трудовом договоре N 151 от 13.12.2013 ответчика с Антоновым А.А. указана дата, с которой работник приступает к работе, 16.12.2013 (том 13 л.д.9-12), при этом приказ о предоставлении отпуска Антонову А.А. от 22.07.2015 предоставляют за период работы с 02.12.2013 по 01.01.2014) (том 13 л.д.22).

Таким образом, в обоих случаях отпуск предоставляется работникам за дни, когда они еще по трудовым договорам не работали у ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям вышеуказанных лиц, данным в судебном заседании.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 8, 65, 71 АПК РФ, статьей 45 НК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о зависимости ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) и согласованности их действий, направленных на неисполнение налоговых обязательств последнего.

Изложенные налоговым органом доводы в совокупности являются достаточными для признания судом ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) лицом, иным образом взаимозависимым с ООО ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

То обстоятельство, что банкротство ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300) было обусловлено иском ОАО "Коломенский завод" (ИНН 5022013517) не влияет на право налогового органа применить пункт 2 статьи 45 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании и необходимости применения в данном случае сроков, установленных в статьях 46, 47 НК РФ, является несостоятельной, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

То есть, положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к порядку взыскания задолженности с налогоплательщика и применяются в том случае, когда налоговым органом допущены определенные нарушения процедуры бесспорного взыскания.

В рассматриваемом деле налоговый орган реализует полномочия по судебному взысканию задолженности на основании п.2 ст.45 НК РФ, что является самостоятельной процедурой, в связи с чем, сроки, установленные ст.46, 47 НК РФ к ней не применимы.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод Общества о наличии у него права на обжалование решения инспекции N 14- 33/060 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-33/060 от 30.09.2013 вынесено по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300).

При этом в решении не содержатся какие-либо предписания либо требования в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844).

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-33/060 от 30.09.2013 права и законные интересы ответчика по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, равно как и не возлагает на него какие-либо обязанности, и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и ной экономической деятельности.

Указанное решение налогового органа в рамках рассмотрения дела N А41-7001/14 признано судами соответствующим положениям НК РФ (за исключением эпизода, связанного с доначислением НДФЛ). Определением ВС РФ от 17.03.2016 N 305-КГ16-595 обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признание налогоплательщика-должника банкротом не влияет на применение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в отношении зависимого общества налогоплательщика-должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом согласно положениям статьи 1 Закона N 127-ФЗ, данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как следует из указанных положений Закона N 127-ФЗ объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника - как неспособного рассчитаться по своим долгам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с зависимого общества налогоплательщика-должника в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК в случае признания банкротом самого налогоплательщика-должника не противоречит положениям Закона N 127-ФЗ, даже если сумма задолженности полностью была включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

В силу Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, однако указанное не означает, что налоговая обязанность налогоплательщика считается исполненной применительно к положениям статьи 44 НК РФ и, следовательно, не препятствует налоговому органу при наличии особых обстоятельств, реализовать свои полномочия в рамках пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости для применения пункта 2 статьи 45 НК РФ установления и доказывания вины лица, к которому предъявляются требования о взыскании задолженности, не согласуется с приведенным выше толкованием Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1117746123087, ИНН 7720709844) на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-2394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1117746123087, ИНН 7720709844) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова