Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-18932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А55-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием до перерыва:

Дядюкин А.А. (лично, паспорт);

генеральный директор ООО "Биом-Парк" Алехин И.А. (паспорт, выписка);

после перерыва:

Салдаев А.Г. лично (паспорт),

генеральный директор ООО "Биом-Парк" Алехин И.А. (паспорт, выписка);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля-02 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Салдаева Алексея Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-1656/2016 по иску Дядюкина А.А. к ООО "Биом-Парк", о признании незаконным приказа, третьи лица - Салдаев А.Г., Савельев В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Дядюкин Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Биом-Парк") о признании незаконным приказа от 01.10.2012 N 3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева B.C. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салдаев А.Г. и участник ООО "Биом-Парк" Савельев В.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 признан недействительным приказ от 01.10.2012 N 3-К генерального директора ООО "Биом-Парк" "О приеме на работу" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Салдаев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно, в нарушений положений норм АПК РФ, изменен процессуальный статус стороны по делу на третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенные в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-1656/2016 отменено. Прекращено производство по делу N А55-1656/2016 по иску Дядюкина А.А. к ООО "Биом-Парк", третьим лицам Салдаеву А.Г. и Савельеву B.C. о признании незаконным приказа от 01.10.2012 N3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева B.C. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 от 13 декабря 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Салдаева А.Г.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 (в ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". В Постановлении обращено внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

В силу пункта 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражный суды рассматривают корпоративные споры об обжаловании решений органов управления юридического лица

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Из материалов арбитражного дела следует, что по настоящему делу рассматривается спор, возникший между участником общества с ограниченной ответственностью и самим обществом об оспаривании решения единоличного исполнительного органа общества, который является корпоративным и затрагивает права истца по управлению обществом.

Директор общества, являясь единоличным исполнительным органом, относится к органам управления юридического лица.

Директором могут приниматься решения путем принятия приказов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 02.02.2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2017 г.

В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство на основании статей 158,159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Представитель заявителя не указал на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании 28 февраля 2017 г. объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Салдаев А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Генеральный директор ООО "Биом-Парк" Алехин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дядюкин А.А. в судебное заседание после перерыва не явился.

Салдаев А.Г. так же обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы документов: Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "БИОМ-ПАРК", протокол N 2 от 01.02.2012 общего собрания учредителей о создании ООО " Биом Парк, поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) соответствует ли дате, указанной на документах 01.02.2012, время изготовления документов? 2) выполнены ли документы в более позднее время по сравнению с указанной в них датой 01.02.2012 ? 3) в каком году изготовлены документы датированные 01.02.2012 или какова давность изготовления этих документов? 4) имеются ли признаки искусственного старения документов?.

Суд определил разрешить ходатайства по выходу из совещательной комнаты.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 27 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Биом-Парк", участниками которого по состоянию на 01.01.2012 являлись граждане: Хаджимурзаев Б.Б., Савельев B.C. и Шумилов Н.В.

По состоянию на 08.02.2016 участниками общества являются Дядюкин Андрей Анатольевич (80% доли в уставном капитале общества) и Савельев Владимир Сергеевич (20% доли в уставном капитале).

Генеральным директором ООО "Биом-Парт" с момента создания Общества до 31.03.2016 являлся Савельев B.C. на основании трудового договора от 01.02.2012.

На основании приказа генерального директора N 3-К от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 13) Салдаев Алексей Геннадьевич принят на должность исполнительного директора с окладом 20.000 руб.

Дядюкин A.A. (истец) является участником Общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.11.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что участники общества не принимали и не одобряли решений о заключении трудового контракта с Салдаевым А.Г. в качестве исполнительного директора общества, в связи с чем, приказ от 01.10.2012 N 3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева B.C. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г. считает незаконным.

В качестве правового обоснования сослался на положения статей 8, 40, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах), пп.14 пункта 8.2 Устава ООО "Биом-Парк", пункт 2.3 трудового договора от 01.02.2012 и пункта 4.10 "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк". Ответчик иск признал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что избрание Салдаева А.Г. на должность исполнительного директора Общества, осуществлялось на Общем собрании участников данного Общества в порядке, определенном статьей 37 Закона об обществах в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ N 3-К от 01.10.2012 является недействительным.

Согласно пункту 1 статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Закона об обществах вопросы образования исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из Устава общества (пп.3 пункта 11.2) к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества.

В соответствии с пунктом 4.10 Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "БИОМ-ПАРК к компетенции Генерального директора Общества входит назначение на руководящие должности работников только после письменного одобрения назначения Общим собранием участников Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу указанных норм и с учетом разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приказ должен являться следствием заключенного контракта и соответствовать условиям такого контракта.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что избрание Салдаева А.Г. на должность исполнительного директора Общества, осуществлялось на Общем собрании участников данного Общества в порядке, определенном статьей 37 Закона об обществах в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие между ООО "Биом-Парк" и Салдаевым А.Г. трудовых отношений подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.04.2015, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт выполнения Салдаевым А.Г. работ в качестве исполнительного директора ООО "Биом-Парк" не является предметом спора, а также не оспаривается истцом и ответчиком.

Между тем, признание недействительным приказа о приеме на работу, не является основанием для не выплаты Салдаеву А.Г. заработной платы за отработанное время, поскольку, как указано выше, факт трудовых отношений между ООО "Биом-Паркт" и Салдаевым А.Г. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.04.2015.

Также правомерно не принят судом первой инстанции довод Салдаева А.Г. относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 определением Арбитражного суда САмарской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Салдаев А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, Салдаев А.Г. не является лицом, обладающим правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Салдаевым А.Г. в суде первой инстанции было письменно заявлено о фальсификации доказательства - "Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк", так как, по его мнению, на момент приема Салдаева А.Г. на работу в ООО "Биом-Парк", данного документа в Обществе не было, в связи с чем, он считает, что данный документ был составлен и подписан не 01.02.2012 г., а значительно позже, после 31.03.2016. Также Салдаев А.Г. указывает, что "Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" не соответствует положениям Устава ООО "Биом-Парк" в редакции 2011 года и положениям Трудового договора с Генеральным директором от 01.02.2012, зявлено о необходимости проведения судебной экспертизы по сроку давности изготовления документа.

Заявление о фальсификации доказательства - "Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и правомерно оставлено без удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку судом установлено, что "Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк", подлинник которого представлен в материалы дела, состоит из шести листов с текстом на одной стороне каждого листа (без нумерации), листы скреплены простым способом - с использованием степлера, следы расшивки документа отсутствуют. На первом листе, в правом верхнем углу указано: "Утверждено Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (Протокол N 2 от 01 февраля 2012 г.)", на последнем листе проставлены подписи председателя Общего собрания учредителей Шумилова Н.В. и Секретаря собрания Савельева В.С.

В соответствии пунктом 11.1 Устава ООО "Биом-Парк" в редакции от 27.12.2011 высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В силу с пп.6 п. 11.3 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе: утверждение (принятие) документов регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества).

"Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" было утверждено на общем собрании участников Общества 01.02.2012, что подтверждается Протоколом N 2 от 01.02.2012, который в установленном законном порядке не оспорен, соответственно относится к внутренним документам, регулирующим деятельность Общества, в данном случае Генерального директора.

Поскольку Протокол N 2 от 01.02.202 не оспорен, а о его фальсификации не заявлено, основания для проведения экспертизы на предмет давности изготовления Положения, которое является лишь приложением к Протоколу N 2 от 01.02.2012 и представляет собой обычный текстовый документ, регистрация которого не предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" и Федеральным законном "Об обществах с ограниченной ответственностью", основания для проведения такого рода экспертизы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вновь заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы по сроку давности изготовления Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк", Протокола N 2 от 01.02.2012, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28.04.2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом первой инстанции, поскольку принято с установлением иных фактических обстоятельств и с иным предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм права, не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы приходит к выводу, что они не содержат предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, данные доводы были предметом правовой оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как направленные на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Салдаева Алексея Геннадьевича о назначении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-1656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова