Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1858/17

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А57-7033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТТ" (140011, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, 49, корп. 2, помещение XXXVII ОГРН 5087746397954; ИНН 6449028570)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года по делу N А57-7033/2016(судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТТ", Московская область, город Люберцы о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская",

в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская", (413112, Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1026401999348, ИНН 6449028570), несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТТ" - Колесникова Е.В., действующего на основании доверенности N 256 от 27.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть 27.06.2016) заявление кредитора ПАО "МИнБанк" о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" (далее - ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Сообщение введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 85.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТТ" (далее - ООО "ТД "ТТ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" требований в сумме 489 122,04 руб., в том числе 444 556,40 руб. - основной долг, 44 455,64 руб. - неустойка, всего в сумме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 в удовлетворении требований ООО "ТД "ТТ" в сумме 437 470,56 руб. отказано.

В остальной части требования ООО "ТД "ТТ" удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТД "ТТ" суд первой инстанции исходил из отсутствия в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести предварительную оплату не переданного товара.

ООО "ТД "ТТ" с указанным судебным актом в части отклоненных требований не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора и спецификациями ООО "ТД "ТТ" выполнило заказ ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", поместило заказанный товар (упаковочный материал) на склад и уведомило должника о готовности товара к вывозу, однако последний заказ не забрал. По мнению ООО "ТД "ТТ", с учетом положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает кредитору право требовать оплаты за товар.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции установил, что между ООО "Торговый Дом "ТТ" (Поставщик) и ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" (Покупатель) был заключен Договор N 583-2013 от 25.11.2013, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить алюминиевую фольгу (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему. Ассортимент, количество, цена и иные характеристики Товара устанавливаются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым частью настоящего Договора. Условия, содержащиеся в каждой Спецификации, применяются только для поставки Товара по данной Спецификации (раздел 1).

Разделом 5 договора предусмотрено, что Цена на Товар и порядок оплаты устанавливаются в Спецификациях. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно спецификации N 7 от 05.11.2014, Поставщик обязался по заявке Покупателя поставить последнему материал "Микспап" (Комбитерм) с термосвариваемым покрытием (ПС), с печатью, на сумму 597 709,60 руб.

Для оплаты товара Поставщик выставил Покупателю для оплаты счет N 1477 от 05.11.2014 на сумму 597 709,60 руб.

Должником частично произведена оплата в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 545 от 02.03.2015 на сумму 57 000 руб., N 877 от 02.04.2015 на сумму 57 000 руб., 828 от 03.09.2015 на сумму 56 000 руб., N 3387 от 20.10.2015 на сумму 30 000 руб.

Письмом от 22.01.2015 ООО "ТД "ТТ" уведомил Покупателя о готовности товара к вывозу со склада Поставщика, однако ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" выборку товара не произвело и не оплатило оставшуюся часть его стоимости.

Таким образом, как указывает кредитор, общая сумма задолженности по счету 1477 от 05.11.2014 составляет 397 709,60 руб., а неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате 39 760,96 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ТД "ТТ" в сумме 437 470,56 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, требования поставщика основаны на положениях пункта 1 статьи 513 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ

В силу частей 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 583-2013 от 25.11.2013 ассортимент, количество, цена и иные характеристики Товара устанавливаются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 3, 4, 5 спецификации N 7 от 05.11.2014 следует, что:

- поставка товаров осуществляется в соответствии с заявкой покупателя в течение 21 дня с момента подписания настоящей спецификации, предоплаты и утверждения оригинал-макетов;

- предоплата осуществляется в размере 100% ;

- товар доставляется покупателю самовывозом со склада Поставщика.

Таким образом, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически кредитор заявил требование о взыскании предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, ООО "ТД "ТТ" подготовило к отгрузке продукцию до полной оплаты покупателем выставленного счета N 1477 от 05.11.2014.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате продукции, право на получение которой у покупателя еще не возникло.

С учетом конкретных обстоятельств спора и фактических договорных условий, в рассматриваемом случае требование кредитора обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает также, что на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании с покупателя убытков в связи с отказом от выборки продукции и ее оплаты в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 года по делу N А06-11108/2015, определении ВАС РФ от 01 октября 2013 года N ВАС-10816/2013.

Принимая во внимание необоснованность требований в части основного долга, судом первой инстанции верно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника за несвоевременную оплату за период с 02.03.2015 по 07.07.2016 в сумме 39 760,96 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года по делу N А57-7033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению N 109 от 27 января 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова