Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-18374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-21750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А65-17288/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - представитель Хайруллин А.В. по доверенности от 22.02.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК" - генеральный директор Ананьин В.А. решение от 04.03.2010.

от Закрытого акционерного общества Корпорация "Веко" - представитель Флёров Д.Г. по доверенности от 05.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу N А65-17288/2016 (судья Спиридонова О.П.) принятое по иску Закрытого акционерного общества Корпорация "Веко", г. Нижний Новгород к Публичному акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, РТ с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК", РТ, г. Набережные Челны, о взыскании 1 495 595 рублей 64 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Корпорация "Веко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Зеленодольский фанерный завод" 1 495 595 рублей 64 копеек ущерба.

Определением от 23.08.2016 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Объединенная ТК", РТ, г. Набережные Челны.

Решением от 03 ноября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил полностью, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" в пользу закрытого акционерного общества Корпорация "Веко" 1 495 595 рублей 64 копейки ущерба, 27 956 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Зеленодольский фанерный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Корпорация "Веко".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом по настоящему делу - ООО "Объединенная ТК" как экспедитором и ООО "Форд Соллерс Холдинг" (ФСХ) был заключен договор об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг N 01/11 от 01.11.2011 г. (л.д. 6, 7 т.1), по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку автомобилей в пределах Российской Федерации, а также оказать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги, собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с условиями договора ООО "Объединенная ТК" 01.12.2014 г. от ООО "Форд Соллерс Холдинг" поступила заявка на перевозку автомобилей марки Ford Transit VIN Z6FХХХЕSGХЕВ72282 и VIN Z6FXXXESFXDD24335 по маршруту г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского, д. 1А - Республика Татарстан, г. Елабуга, Территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-2, корпус 1/1; дата погрузки - 03.12.2014 г.; срок доставки - 04.12.2014 г.

С целью выполнения данной заявки и перевозки груза ООО "Объединенная ТК" обратилась с заявкой в ООО "Автотранс" - договор N 171 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.08.2013 г. (л.д. 8-10 т.1).

Между ООО "Автотранс" как заказчиком и ЗАО "Корпорация Веко" как перевозчиком был заключен договор N 14/08-14 от 14.08.2014 г. (л.д. 11, 12 т.1) по условиям которого ЗАО "Корпорация Веко" обязуется по заявкам заказчика (ООО "Автотранс") выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в пределах и за пределами Российской Федерации.

При перевозке груза 04.12.2014 г. в 15 ч 05 мин на автодороге "М-7" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 543203-220 с государственным номером М 448 МУ /152 с полуприцепом-автовозом 944900 государственный регистрационный знак АХ 5930/52 под управлением водителя Казанцева А.Н. (собственник автомобиля - ЗАО "Корпорация Веко", истец по настоящему делу) и автомобиля КАМАЗ-53215-15 с государственным номером В 282 ВК /116 под управлением водителя Каримова А.Р. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Каримов А.Р., собственником автомобиля виновника ДТП является ПАО "Зеленодольский фанерный завод" - ответчик по настоящему делу.

В результате указанного ДТП произошло повреждение перевозимого груза -автомобили марки Ford Transit VIN Z6FХХХЕSGХЕВ72282 и VIN Z6FXXXESFXDD24335 получили значительные технические повреждения, а также произошло повреждение автомобиля марки МАЗ 543203-220 с государственным номером М 448 МУ /152 и полуприцепа-автовоза 944900 государственный регистрационный знак АХ 5930/52 под управлением водителя Казанцева А.Н., собственником которого является истец.

ООО "Объединенная ТК" обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан к ЗАО "Корпорация Веко" с иском о возмещении ущерба за повреждение груза; определением от 14.03.2016 г. по делу N А65-29061/2015 спор был передан по подсудности, по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д. 34, 35 т.1).

В ходе рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде Нижегородской области, стороны - ООО "Объединенная ТК", ЗАО "Корпорация Веко", пришли к мировому соглашению; по условиям мирового соглашения участники процесса установили, что ЗАО "Корпорация Веко" обязуется возместить материальный ущерб ООО "Объединенная ТК" передачей принадлежащего ему имущества в размере 1495595,64 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 г. по делу N А43-8162/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Объединенная ТК" и ЗАО "Корпорация Веко" (л.д. 36-39 т.1). Судебный акт вступил в законную силу.

Во исполнение условий мирового соглашения ЗАО "Корпорация Веко" передало ООО "Объединенная ТК" имущество на сумму 1495595 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортных средств по мировому соглашению, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 41-44 т.1).

Поскольку истец - ЗАО "Корпорация Веко", возместило третьему лицу - ООО "Объединенная ТК", ущерб за повреждение груза, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каримова А.Р., а собственником автомобиля виновника ДТП является ответчик - ПАО "Зеленодольский фанерный завод", а претензия истца о возмещении ущерба от ДТП (доказательства направления - л.д. 84 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В доводах апелляционной жалобы ПАО "Зеленодольский фанерный завод" указывает на то, что истец не доказал факт причинения вреда грузу в момент ДТП, а также, что материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств повреждения груза именно после ДТП. В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения перевозимого груза (в момент ДТП) подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что поврежден груз - 2 автомашины "Форд", имеющихся в материалах дела фото с места происшествия, экспертными заключениями, судебными решениями (имеются в деле), последовательной позицией истца, в каждом арбитражном процессе, указанных в судебном решении по делу N А65-17288/2016.

Данные повреждения были зафиксированы при участии виновника ДТП - водителя ответчика, Каримова А.Р., представителя ответчика по доверенности -Сагдиева Л.И.

Акты экспертных заключений (N 6125 и N 6126), т.е. оценка повреждений проводилась с участием доверенного лица ответчика. Каких-либо замечаний или заявлений, по фиксации повреждений, от представителя ответчика не поступало.

Указанные экспертные исследования приняты судом наряду с иными доказательствами представленными в дело и являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в ходатайстве, выражают несогласие с произведенным расчетом и не являются основаниями для назначения экспертизы. Судебная коллегия учитывает факт присутствия представителя ответчика при проведении осмотра транспортных средств и отсутствие замечаний по установленным повреждениям.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу N А65-17288/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ПАО "Зеленодольский фанерный завод", и оплачены при подаче жалобы платежным поручением N 90 от 13.01.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу N А65-17288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А.Селиверстова