Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-2800/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-54855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Разгуляев А.В., по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Воробьев П.А., по доверенности от 16.01.2017; Шучалин А.В., по доверенности от 29.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2800/2017, 13АП-2799/2017) закрытого акционерного общества "АКБ "Военно-промышленный Банк" и закрытого акционерного общества "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-54855/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к закрытому акционерному обществу "АКБ "Военно-промышленный Банк"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Буер"

о взыскании 198 213 379 рублей 22 копеек,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Военно-промышленный Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 115477, Москва, Кантемировская улица, дом 59, литера "А", ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162 (далее - Банк), 198 213 379 рублей 22 копеек задолженности по банковской гарантии от 27.02.2014 N БГ-140227/С-31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Буер", место нахождения: 192289, Москва, проспект 9 Января, дом 3, корпус 2, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - ЗАО "Буер").

Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. Постановлением 09.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 06.10.2015 отменил, в иске отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-54855/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Буер" просит решение суда отменить, поскольку суд не установил факт направления Банку требования о выплате по банковской гарантии с полным пакетом документов в составе дополнительного соглашения о 13.02.2015 N 16-С-15, не подтверждена сумма требования. Апелляционный суд в рамках дела N А56-34238/2015 утвердил мировое соглашение между ЗАО "Буер", Дирекцией и Банком, по которому государственный контракт от 27.04.2011 N С-31 считается расторгнутым по основаниям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с момента утверждения мирового соглашения. Стороны признают, что Банковская гарантия от 30.12.2014 N 24709 прекращена в связи с возвратом Дирекции остатка задолженности по авансовому платежу в размере 234 406 680 рублей 67 копеек в полном объеме. Вопрос о взыскании неустойки с ЗАО "Буер" по контракту мировым соглашением не урегулирован.

В апелляционной жалобе Банк просит принять во внимание довод о неисполнении бенефициаром требования о предоставлении документов, свидетельствующих о нарушении принципалом основного обязательства, а именно промежуточного срока выполнения работ не по вине бенефициара, с учетом выводов суда по делу N А56-48342/2015.

Приказом Центрального Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у Банка "ВПБ" (АО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 N А40-200773/2016-66-286 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требование гаранта к должнику - принципалу о выплате по гарантии не относиться к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 27.04.2011 N С-31, Банк "ВПБ" (АО) (гарант) выдал СПб КУ "Дирекция транспортного строительства" (бенефициар) банковскую гарантию от 27.02.2014 N БГ-140227/С-31 ограниченную суммой 213 413 455 рублей 20 копеек на срок по 29.08.2015 включительно. По условиям банковской гарантии гарант обязуется уплатить по первому требованию бенефициара в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, в том числе если принципал: не выполнил предусмотренные Контрактом работы; нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работы не по вине бенефициара; нарушил установленные бенефициаром сроки устранения недостатков; некачественно выполнил работы.

За нарушение ЗАО "Буер" сроков выполнения работ по контракту Дирекция начислила и предъявила к подрядчику претензию от 21.04.2015 N 0931-С о выплате 198 213 379 рублей 22 копейки неустойки. Требование не исполнено.

Дирекция направила гаранту требование о выплате 198 213 379 рублей 22 копеек по банковской гарантии от 27.02.2014 N БГ-140227/С-31.

Нарушение ЗАО "Буер" сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.04.2011 N С-31, а также отказ Банка от исполнения требований бенефициара о выплате ему по банковской гарантии (письмо от 11.04.2015), послужили основанием для обращения Дирекции в суд с иском о взыскании с Банка 198 213 379 рублей 22 копеек по банковской гарантии от 27.02.2014 N БГ-140227/С-31.

Суд первой инстанции установил, что заказчик определил размер неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, что составило 198 213 379 рублей 22 копейки, в отсутствии сведений о передаче работы в срок и контррасчета неустойки, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Содержание банковской гарантии составляет обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением подрядчиком обязанностей по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Суд кассационной инстанции по настоящему делу признал, что требования по предоставлению документов согласно пункту 2.5 гарантии бенефициар исполнил. На новое рассмотрение направлен вопрос об урегулировании разночтений по цене этапа строительства "Мост через Славянку". Дирекция пояснила, что дополнительным соглашением от 13.02.2015 N 16-С-15 согласован расчет контрактной цены по единичным расценкам (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ по данному этапу в ценах на 2005 год составила 59 881 907 рублей, а с учетом коэффициентов в перерасчете на 2015 год составила 81 569 291 рубль 86 копеек и принята к расчету неустойки. Контррасчет не представлен, доказательства своевременной передачи результата работ заказчику по всем этапам отсутствуют.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. На основании изложенного апелляционный суд не принял во внимание возражения ответчика о не урегулированном вопросе о размере обеспеченного долга. По смыслу данной нормы права, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статьи 156, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о выплате банковской гарантии поступили в Банк до окончания срока, на который гарантия выдана и повлекло для Банка последствия в виде обязанности произвести выплату.

Понятие банковской гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статья 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безотзывность банковской гарантии.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом также не установлено. Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2012 N 6040/12.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Настоящее требование предъявлено Банку до признания его несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-54855/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова