Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-19055/16

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-61147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" - Нетребова Ю.В. (по доверенности от 04.08.2016), Астафурова А.Ю. ( по доверенности от 23.05.2016),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"- Москалевой О.М. (по доверенности от 07.10.2016 N 236-И),

от третьего лица по делу - Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТСН "ТСН Чистяковой 68" - Гладких А.Н. (по доверенности от 12.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка", ТСН "ТСН Чистяковой 68" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-61147/16, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным бездействия и об обязании, третье лицо: Государственная корпорация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным бездействия в форме невнесения в реестр лицензий сведений о нахождении в управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68; и обязании внести в реестр лицензий сведения о нахождении в управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68; обязании восстановить на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) сведения о нахождении в управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в форме невнесения в реестр лицензий сведений о нахождении в управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68, выраженное в отказе от 12.07.2016 N 08Исх-6769/с. Суд первой инстанции обязал Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" восстановить на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) сведения о нахождении в управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" и ТСН "ТСН Чистяковой 68" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка", ТСН "ТСН Чистяковой 68" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на обжалование судебного акта в части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" просил производство по апелляционной жалобе ТСН "ТСН Чистяковой 68" прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" о прекращении производства по апелляционной жалобе ТСН "ТСН Чистяковой 68" принято судом к рассмотрению.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Новая Трехгорка" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда на основании лицензии от 03.12.2015 N 1129 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (выданной на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А41-37964/15), и протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений (протоколы: N 2-Ч/68 от 06.10.2012, N 1-К15 от 09.06.2012, N 1-К21 от 09.06.2012 (решение арбитражного суда по делу N А41-80461/15); протоколы: N 1- К3 от 09.06.2012, N 1- К7 от 09.06.2012, N 1- К9 от 09.06.2012 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-79734/15); протоколы: N 1-К17 от 09.06.2012, N 1-К25 от 14.10.2012 (решение арбитражного суда по делу N А41-80456/15); (решение арбитражного суда по делу N А41-4524/16)), заключило договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68.

Во исполнение требований жилищного законодательства Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о внесении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об управлении указанными многоквартирными домами - ООО "Новая Трехгорка", и восстановлении на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) сведения о нахождении в управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 6, приложив вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации.

По результатам рассмотрения обращения от 20.06.2016 N 08ВХ/04-7947 Инспекция письмом от 12.07.2016 N 08Исх-6769/с, сообщила Обществу, что по состоянию на 11.07.2016 решение суда, вступившее в законную силу, о внесении в реестр лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, подлежащих управлению ООО "Новая Трехгорка", в Госжилинспекцию Московской области не поступало.

В целях раскрытия информации размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), Общество письмом от 18.07.2016 N 202 обратилось в Государственную корпорацию "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с просьбой восстановить на сайте ранее размещенную информацию об управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68 (л.д. 15).

Государственная корпорация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" письмом от 12.08.2016 N ОР-09/835 сообщила Обществу, что информация об организации, управляющей многоквартирными домами вносится на основании решения, принятого Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 18).

Расценив приведенные обстоятельства, как допущенное Инспекцией бездействие, выразившееся в невнесении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о находящихся в управлении Общества домах, а также в не принятии мер, на основании вступивших в законную силу судебных актов, по восстановлению на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) сведений о нахождении указанных МКД в управлении ООО "Новая Трехгорка", как не соответствующее действующему законодательству, и нарушающее права и законные интересы Общества, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствует возможность, проверить соответствие заявления и документов положениям пункта 5 Порядка, в связи с чем требование заявителя об обязании внести в реестр лицензий сведений о нахождении в управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае ООО "Новая Трехгорка".

Изучив доводы ООО "Новая Трехгорка", апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые действия инспекции нарушают права и законные интересы ООО "Новая Трехгорка".

Оспариваемые действия инспекции нельзя признать незаконными лишь потому, что они не отвечают интересам ООО "Новая Трехгорка".

Согласно п. 3, 5 указанного выше Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий им были представлены все документы, указанные в п. 5 Порядка, в том числе копии договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, у инспекции, а равно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании внести в реестр лицензий сведения о нахождении в управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68.

При это апелляционной суд отмечает, что осуществляет проверку судебного акта только в части, в связи с чем не вправе давать оценку выводам суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия в форме невнесения в реестр лицензий сведений о нахождении в управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, 9, 17, 19, 25, ул. Чистяковой, д. 68.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ТСН "ТСН Чистяковой 68", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ТСН "ТСН Чистяковой 68" и возложил на него какие-либо обязанности.

На этом основании ТСН "ТСН Чистяковой 68" не может быть признано лицом, наделенными правом на обжалование данного решения суда, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ТСН "ТСН Чистяковой 68" не являлось лицом, участвовавшим в делах N А41-80461/15; N А41-79734/15; N А41-80456/15; N А41-4524/16, равным образом не участвовало в рассмотрении настоящего спора.

Поэтому указанное лицо не лишено возможности в самостоятельном порядке защитить свои права и законные интересы, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к ООО "Новая Трехгорка".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу ТСН "ТСН Чистяковой 68", поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этих условиях производство по апелляционной жалобе ТСН "ТСН Чистяковой 68" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Уплаченная ТСН "ТСН Чистяковой 68" госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-61147/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ТСН "ТСН Чистяковой 68" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-61147/16 прекратить.

Возвратить ТСН "ТСН Чистяковой 68" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 13.01.2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова