Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-11495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-2000/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А03-17577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.А. Романовой,

при участии представителей:

от истца: О.С. Усковой по дов. 05.09.2016, А.С. Агарковой по дов. от 05.09.2016,

от ответчика: Е.С. Долженко по дов. от 10.01.2017

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" (N 07АП-11495/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу N А03-17577/2015 (судья О.В. Фролов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "АС", (ИНН 2222833624, ОГРН 1152223003690, г. Барнаул), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (г. Владивосток), закрытого акционерного общества "Сфера" (г. Казань), о взыскании 10 962 027,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС", ответчик) о взыскании 10 962 027,41 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компьютер Трейд" и закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Сфера".

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АС" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого судебного акта положено заключение эксперта от 27.07.2016, которое не отвечает признакам полноты и объективности, является противоречивым. Из заключения не ясно, является ли РСВ первичным учетным документом для определения суммы стимулирующих выплат. Экспертом не раскрыт вопрос о том, какая первичная учетная документация, подтверждающая реализацию товаров, отсутствует у ООО "СотКом". Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта. Требования истца в сумме 4 432 074 руб. являются документально не подтвержденными. Принимая в качестве доказательств Сведения о правилах и Правила в редакции в периоды с 01.09.2012 по 28.02.2013 и с 01.03.2013 по 01.12.2013, представленные истцом, суд не исследовал вопрос были ли эти правила действительно размещены на сайте www/mcs-cis.net, а также не учел, представленные Правила в названных выше редакциях, не согласованы с ЗАО "Маркус Гудвин"; представленные светокопии не отвечают признакам письменных документов. Условия в представленной и согласованной с ЗАО "Маркус Гудвин" редакции ООО "АС" выполнило и у него возникло право на получение стимулирующих выплат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - сведений о правилах предоставления ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung и размерах таких выплат и Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО "Самсунг Электронике Рус Компани"; исключении его из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что оригиналы этих документов не были представлены в суд, происхождение их неизвестно; представленные светокопии не отвечают признакам письменных доказательств.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые документы - Сведения о правилах предоставления ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung и размерах таких выплат и Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" представлены в надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (ст. 64, ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, недостоверным доказательством в порядке ст.161 АПК может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос).

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации подписано представителем ООО "АС" Долженко Е.С., которая к участию в судебном заседании 17.012017 не допущена из-за отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации не рассмотрено в связи с отсутствием условий и возможности проверки сделанного ООО "АС" заявления.

5.02.2017 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СЭРК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают обжалуемое решение законным и обоснованным, указывая на то, что вопреки доводам жалобы в основу судебного акта положена совокупность имеющихся в деле доказательств, а не только одно экспертное заключение. Для реализации программы премирования продавцов была разработана и внедрена в действие интернет-система товаров МСS-бонус, в которой требовалась регистрация лица с указанием розничной или оптовой точки продажи. Ошибиться в указании вида продажи невозможно, не заметить, что вместо оптовой продажи указана розничная - невозможно. Изменить вид продажи возможно только умышленно с целью получить соответствующий бонус, однако позиция ответчика сводится, в том числе и к тому, что директор ООО "СотКом" при регистрации продаж якобы не заметил ошибку в отношении 9 тыс. товаров, указав, что они проданы не оптом, а в розницу. Согласно п.2.4 Правил значения Ставок стимулирующих выплат (утверждаемые истцом), являются составной и неотъемлемой частью настоящих Правил, размещаются ООО "СЭРК" на сайте www/mcs-cis.net и доступны Компании для ознакомления. Компания "СотКом", присоединившись в октябре 2012 г. к Правилам, была осведомлена, что стимулирование оптовых продаж в отношении товара "телеком" (телефоны, планшеты, ноотбуки, фотоаппараты), не предусмотрено - соответствующие ставки не утверждались истцом и поэтому не были опубликованы на указанном сайте. Довод ответчика о том, что ООО "СЭРК" не является надлежащим истцом по настоящему делу, а им может только ЗАО "Маркус Гудвин" опровергается характером установившихся агентских отношений и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "АС" является правопреемником ООО "СотКом" (ИНН 5407471041).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, с 01.09.2012 в ООО "СЭРК" ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" утверждена и введена в действие программа предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung, которые не приобретают такие товары непосредственно у ООО "СЭРК". Данные о продажах продавцам необходимо регистрировать в интернет-системе MCS по адресу: www.mcs-cis.net. На основании зарегистрированных в данной системе сведений о состоявшихся продажах товаров Samsung рассчитывался размер стимулирующей (бонусной) выплаты конкретному продавцу.

01.10.2012 ООО "СотКом" присоединилось к программе стимулирующих (бонусных) выплат ООО "СЭРК" (далее - Программа).

Условиями получения бонусных платежей являются: регистрация компании-партнера в Программе; своевременная регистрация компанией-партнером достоверных данных о совершенных продажах продукции Samsung в системе MCS; своевременное предоставление компанией-партнером подписанных расчетов стимулирующих выплат.

31.08.2012 между ЗАО "Маркус Гудвин" (агент) и ООО "СЭРК" (принципал) заключен агентский договор N 0812 (л.д. 100-105 т.1), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала обеспечить осуществление стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung, не закупающими указанные товары напрямую у принципала, а также соответствующее информационное сопровождение принципала в связи с осуществлением указанных выплат на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В рамках реализации программы MCS-бонус ООО "СЭРК" утверждены Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО "СЭРК" (далее - Правила).

Исходя из п. 3.1 Правил, условием предоставления компании стимулирующих выплат является регистрация компанией достоверных и корректных данных о совершенных продажах товаров за расчетный период в системе MCS. Компания получает возможность регистрировать в системе MCS в установленном формате данные о своих продажах товаров через конкретные магазины (для розничных продаж) и/или каналы продаж (для оптовых продаж).

Достоверными и корректными данными признаются данные о реальных продажах товаров, совершенных компанией в определенный день календарного месяца через конкретный магазин (в случае розничной продажи) или канал продаж (в случае оптовой продажи).

В соответствии с Правилами ООО "СотКом" представило в ООО "СЭРК" свои регистрационные данные (карточка учета основных сведений - л.д. 101-102 т.13), а также список магазинов, где ООО "СотКом" должно было осуществлять розничные продажи товаров Samsung.

В период с сентября 2012 г. по июнь 2013 г. в систему MCS компании "СЭРК", размещенную в сети Интернет по адресу www.mcs-cis.net и позволяющую регистрировать данные о продажах партнером, присоединившимся к Программе, товаров Sumsung в отчетном периоде, ООО "СотКом" была загружена информация о розничной продаже товаров Samsung в количестве 9 632 шт. с указанием серийных номеров реализованной продукции, а также торговых точек с торговым наименованием IP Marusich, где осуществлялась продажа.

Для получения стимулирующих выплат за розничную реализацию указанной продукции, в этот же период ООО "СотКом" направило в ООО "СЭРК" расчеты стимулирующих выплат (РСВ) N 1, N 13, N 17, N 22, N 10029, N 10030, N 10031, N 10037, N 10001_ННР, N 10002_ННР, N 10003_ННР, N 10004_ННР, N 10005_ННР с подписью и печатью ООО "СотКом".

На основании указанных РСВ компания "СЭРК" выплатила ООО "СотКом" стимулирующие выплаты за реализованную продукцию Samsung в сумме 10 962 027,41 руб. (431 600,00 руб. по РСВ N 1; 12 934,53 руб. - РСВ N 13; 287 799,20 руб. - РСВ N 17; 1 434,77 руб. - РСВ N 22; 1 593 683,14 руб. - РСВ N 10029; 1 218 798,78 руб. - РСВ N 10030; 266 840,06 - РСВ N 10031; 3 161 439,26 - РСВ N 10037; 187 773,71 - РСВ N 10001_ННР; 1 403 391,99 - РСВ N 10002_ННР; 1 197 833,97 - РСВ N 10003_ННР; 212 072 - РСВ N 10004_ННР; 986 471,00- РСВ N 10005_ННР).

Стимулирующие выплаты производились ООО "СЭРК" через агента ЗАО "Маркус Гудвин".

Вместе с тем, продукция Samsung с серийными номерами, заявленными к выплате бонусов, в действительности была реализована в розницу другим партнером ООО "СЭРК" - Сетью цифровых супермаркетов DNS (ООО "Компьютер Трейд"), что подтверждается первичной бухгалтерской документацией на реализованную продукцию (расходные накладные, гарантийные талоны).

Сотрудниками ООО "СЭРК" проведена выездная комиссионная проверка торговых точек, зарегистрированных ООО "СотКом" в системе MCS, в результате которой получены сведения, что по адресам, указанным ООО "СотКом", магазинов не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЭРК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на получение стимулирующих выплат, а также факт возврата денежных средств в размере 10 962 027,41 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "СотКом" п. 3.1 Правил, поскольку обществом были представлены недостоверные данные о совершенных продажах товаров за расчетный период в системе MCS.

Так, ООО "СотКом" представлены недостоверные данные о местонахождении торговых точек. Из отчета проверки соответствия данных, представленных ООО "СотКом" о наличии точек/ магазинов по продаже продукции SAMSUNG фактическим данным, проведенной сотрудниками ООО "СЭРК", следует, что на местах, где должны были находиться магазины по продаже цифровой техники, расположены частные дома, детский сад, а в некоторых случаях предоставлены сведения о магазинах по несуществующим адресам (л.д. 103-118 т.3)

Информации о наличии у ООО "СотКом" оптовых каналов продаж в ООО "СЭРК" не предоставлялось, все расчеты стимулирующих выплат ООО "СотКом", сформированные на основании данных, вводимых в систему MCS-бонус, содержат вид продажи "розница", в то время как 9 632 серийных устройства в действительности проданы оптом ООО "Компьютер Трейд", что подтверждается договором поставки КО N 336 от 19.10.2012 между ООО "СотКом" и ООО "Компьютер Трейд" и товарными накладными за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. ( л.д. 127-130, 136-149 т.4, л.д. 1-98 т.5).

При рассмотрении дела в первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" и по результатам которой оформлено заключение эксперта от 27.07.2016, содержащего выводы о том, что основания для выплаты ООО "СЭРК" в пользу ООО "СотКом" стимулирующих выплат в размере 10 960 491,41 руб. за розничную продажу серийных устройств, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта от 27.07.2016 не отвечает признакам полноты и объективности, является противоречивым, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривается в порядке, предусмотренном, ст. 159 АПК РФ, согласно пункту 1 которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из определения арбитражного суда от 15.04.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, от истца поступило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит", по результатам его разрешения судом назначена экспертиза, эксперту поставлен следующий вопрос: имелись ли основания для выплаты ООО "СЭРК" в пользу ООО "СотКом" стимулирующих выплат в размере 10 960 491,51 рублей за розничную продажу серийных устройств, указанных в: справке по РСВ N 10037, справке по РСВ N 10029, справке по РСВ N 10030, справке по РСВ N 10031, справке по РСВ N 1, справке по РСВ N 13, справке по РСВ N 10001, справке по РСВ N 10002, справке по РСВ N 10003, справке по РСВ N 10004, справке по РСВ N 10005, справке по РСВ N 22, справке по РСВ N 17?

Судом порядок рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушен не был.

Исходя из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 15.04.2016, вопрос эксперту сформулирован судом с учетом предмета иска, а также позиции сторон по делу. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы у эксперта ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" Аксенчук И.Е. представлены в материалах дела ( л.д. 37-41 т.20).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

Результаты проведенной экспертизы иными доказательствами не оспорены.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено в связи с отсутствием необходимости.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности выводов суда.

К тому же, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2016 по делу N 1-201/2016, вступивший в силу, которым Смольянинова Елена Владимировна, являющаяся директором ООО "СотКом", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) (л.д.44-77 т.20).

Из содержания приговора установлено, что судом не приняты показания подсудимой о том, что материальный ущерб причинен ЗАО "Маркус Гудвин", а не ООО "СЭРК", а также о законности получения стимулирующих выплат, т.к. в правилах не было указано, какой вид товара бонусировался (опт/розница) и она полагала, что введение достоверных данных подразумевает собой предоставление информации о действительных продажах.

Вышеназванные доводы суд расценил как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, учитывая при этом показания свидетеля о том, что программа MCS-бонус предназначена только для розничных продаж, о чем было известно клиентам и их региональным представителям. Согласно справке ООО "СЭРК" на протяжении всего периода действия программы, ООО "СЭРК" предоставляло стимулирующие выплаты только за их розничную продажу. Оптовые продажи по категории товаров "телеком" не участвовали в программе мотивации, стимулирующие выплаты компаниям - участникам программы MCS не начислялись и не выплачивались. Как следует из текста Правил предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров "Самсунг" приложение N 1 к агентскому договору N 0812 от 31.08.2012), условием получения стимулирующей выплаты является совокупность требований, в числе которых, регистрация Компанией достоверных данных о совершенных продажах товаров за расчетный период в системе MCS. Понятие "достоверности" не имеет различных толкований и подразумевает собой лишь одно - внесение правдивых сведений о продажах, которые включают в себя, в том числе, тип продаж (опт/розница). Кроме того, сама регистрация на сайте сведений о фактически проданном товаре была внесена подсудимой умышленно неправильно, что повлекло за собой необоснованное получение стимулирующих выплат.

Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "СотКом" (правопреемник ООО "АС") права на получение стимулирующих выплат в размере 10 962 027,41 руб., апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу N А03-17577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук