Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-1476/17

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А55-25696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субочевой Е.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - Еремеева Л.А., представитель по доверенности N 96 от 12.08.2016 г.,

от ответчика - Погодина О. представитель по доверенности от 15.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу NА55-25696/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании 1 049 400 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору аренды части нежилого здания N 1-031/АМ от 02.08.2014 за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 573 540 руб. 79 коп., пени в размере 475 860 руб. 00 коп. по состоянию на 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу N А55-25696/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Ритейл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Волга-Ритейл" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Рубин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Ритейл" (Арендодатель) и ООО "РУБИН" заключен Договор аренды части нежилого здания N 1-031/АМ от 02.08.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное пользование часть Здания Торгового комплекса "Амбар" общей площадью 20,3 квадратных метра в составе: 1 этаж, комната N 385.

02 августа 2014 года Арендодатель передал, а Арендатор принял объект Аренды, что подтверждается Актом приема-передачи Помещения.

Арендодатель исполнил свои обязательства и передал Арендатору во временное возмездное пользование Помещение, однако Арендатор нарушил обязательства по оплате в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 3 Договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю Арендную плату, состоящую из: - постоянной части арендной платы, в размере определенном в приложении N 2 к договору; - переменной части арендной платы, рассчитанной в соответствии с приложением N 6 к Договору; - платы за операционные услуги, в размере определенном в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи в порядке и сроки предусмотренные Договором.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по оплате Арендной платы за период арены с марта 2016 года по июль 2016 года за ООО "РУБИН" образовалась задолженность в размере 573540 рублей 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 373-ВР от 23.08.2016 с требованием оплатить указанную задолженность с приложением расчета задолженности, акта сверки (в 2 экземплярах), счетов на оплату.

Указанная претензия направлена ответчику 24.08.2016, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды части нежилого здания N 1-031/АМ от 02.08.2014, акт приема-передачи помещения в аренду от 02.08.2014.

Согласно п. 17.9. Договора аренды части нежилого здания N 1 -031/АМ от 02.08.2014 года: "Настоящий договор может быть изменен или дополнен только по взаимному согласию сторон, оформленному в письменном виде".

В связи с чем, сторонами были подписаны нижеуказанные Дополнительные соглашения:

1)Дополнительное соглашение N 1 от 30 января 2015 года.

2)Дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2015 года.

3)Дополнительное соглашение N 2 от 01 июля 2015 года.

4)Дополнительное соглашение N 3 от 01 октября 2015 года.

5)Дополнительное соглашение N 4 от 31 декабря 2015 года.

6)Дополнительное соглашение N 5 было подписано и направлено в двух экземплярах истцу для регистрации данного Дополнительного соглашения в соответствии с требованиями п. 5.1. вышеуказанного Договора аренды в соответствии с требованиями законодательства. До настоящего момента зарегистрированный экземпляр Дополнительного соглашения N 5 от истца ответчику.

7)Дополнительное соглашение N 6 от 01 апреля 2016 года, согласно которому: Арендодатель и Арендатор пришли к соглашению о том, что несмотря на иные условия действующего договора аренды части нежилого здания N1-031/АМ от 02 августа 2014 года, в случае, если согласно официальному курсу Банка России, максимальный курс доллара США в период выставления счетов на оплату платежей по Договору за период аренды с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года превысит 51 (пятьдесят один) рубль 00 копеек за 1 (один) доллар США, то начисление платежей и оплата по договору за указанные расчетные периоды осуществляются по курсу 51 (пятьдесят один) рубль 00 копеек за (один) доллар США.

Во всех дополнительных соглашениях имеется ограничение при расчете суммы арендной платы, исходя из курса доллара США.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что в исковом заявлении истец не учитывает условия ранее подписанных Дополнительных соглашений и предоставляет расчет исходя из действующего на момент выставления счета курса доллара США, не принимая во внимание условия соглашений.

Ответчиком производилась оплата согласно выставленных истцом счетам (счета и платежные поручения, свидетельствующие об оплате счетов, представлены в материалы дела).

Оплата произведена в размере и сроки как было указано в счетах арендодателя.

Надлежащее исполнение в силу положений ст.408 ГК РФ прекращает обязательство.

Сторонами был досрочно расторгнут договор аренды части нежилого здания N 1-031/АМ от 02 августа 2014 года.

На момент расторжения данного договора истец не имел претензий по задолженности арендной платы, а также по пене за несвоевременную оплату.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. по данным которого на 30.06.2016 г. задолженность ООО "Волга-Ритейл" в пользу ООО "Рубин" составляет 853 940 рублей 29 копеек.

01 апреля 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору аренды части нежилого здания N1-031/АМ от 02 августа 2014 года.

Согласно п.5 указанного дополнительного соглашения: "Арендодатель и Арендатор пришли к соглашению о том, что арендодатель самостоятельно оплачивает государственную пошлину в связи с государственной регистрацией настоящего Дополнительного соглашения. Арендатор обязуется возместить арендодателю 100% (сто процентов) расходов на оплату государственной пошлины в течение 10 (десяти) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения", однако истцом не была произведена регистрация данного договора, что подтверждает ненадлежащее исполнение условий договора.

08 апреля 2016 года ООО "Рубин" обратилось к ООО "Волга-Ритейл" с предложением о сохранении фиксированного размера арендной платы в размере 51 рубль за 1 доллар США на срок 12 месяцев с даты получения направленного обращения. В этом же письме просили предоставить ответ в максимально короткие сроки. Ответ на это письмо не получен, суд принял во внимание выставленные Арендодателем счета на оплату.

За период с января по июль (включительно) сумма арендной платы рассчитана арендодателем с учетом дополнительных соглашений, что является изменением условий Договора и подтверждением принятия условий по дополнительным соглашениям о фиксированной сумме оплаты за 1 кв. метр исходя из курса доллара США.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истцом не представлен ответ на письмо ООО "Рубин" от 08.04.2016 г., не представлен отказ от подписания дополнительного соглашения о фиксировании суммы арендной платы за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г., в зависимости от курса доллара США, учитывая, что оплата производилась согласно выставленным счетам с учетом условий дополнительных соглашений, претензий по неоплаченным суммам на момент действия Договора предъявлено не было, ответчик расценил действия истца как его согласие на принятие условий направленной в его адрес оферты. Д

Данные доводы находят свое подтверждение в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В материалы дела представлен акт о возврате помещения, подписанный сторонами, от 07.09.2016, в соответствии с п. 2.3 которого стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с передачей объекта аренды и иных имущественных споров, вытекающих из факта возврата объекта аренды.

Дополнительные соглашения, счета арендодателя, платежные документы обозревались судом первой инстанции в оригинале в ходе судебного заседания. При этом как верно отмечено судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу истцом не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

Следовательно основания сомневаться в представленных ответчиком доказательствах у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого здания N 1-031/АМ от 02.08.2014 за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 573 540 руб. 79 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 475 860 руб. 00 коп. по состоянию на 05.10.2016.

Суд первой инстанции отказывая в данной части в иске обосновано указал, что требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого здания N 1-031/АМ от 02.08.2014 за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 573 540 руб. 79 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку все платежи осуществлялись на основании выставленных истцом счет-фактур. Задолженности не имеется что подтверждено актами сверки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу N А55-25696/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу N А55-25696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев