Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-134/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-58105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Горшков А.Р., доверенность от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-134/2017) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-58105/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1) 667 566 руб. 66 коп. долга за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 по договору на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 N 6029.

При недостаточности денежных средств у Учреждение истец просит взыскать 667 566 руб. 66 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы, ссылаясь на государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015, заключенный Министерством и АО "ГУ ЖКХ", полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Также заявитель полагает неправомерным привлечение Министерства в качестве субсидиарного ответчика. Более того, по мнению подателя жалобы, иск не доказан по размеру.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 N 6029 (далее - Договор) истец (предприятие) обязался поставлять Осинорощинской квартирно-эксплуатационной части, правопреемником которой является Учреждение (абонент) питьевую воду, а абонент обязался своевременно оплачивать стоимость потребляемой питьевой воды.

Пунктом 5.12 Договора установлено, что абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения от истца.

Согласно Приложению N 1 к Договору (л.д. 15) объектом водоснабжения по Договору являются танковый городок в пос. Песочный, объекты Осинорощинской квартирно-эксплуатационной части, а также войсковая часть N 32087.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 667 566 руб. 66 коп. долга по Договору за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что в обоснование оказанных услуг истец представил счета-фактуры, выставленные ответчику-1, не исключает правомерность заявленных им требований, платежные документы сформированы истцом на основании согласованных сторонами условий. Доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией в обоснование своих возражений Министерство не представило. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы, согласно которому Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением для нужд учреждений, подведомственных Министерству, определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) и Министерством с Обществом заключен государственный контракт N4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства и подведомственных организаций от 21.09.2015, отклоняется апелляционным судом. Доказательств расторжения договора с истцом, либо принятия Обществом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств в материалы дела не представлено. Водоканал стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Водоканала.

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-58105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов