Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1029/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-3092/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-32683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Седых О.Ю. доверенность от 20.12.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-32683/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Игоревны (ОГРНИП 304663127900021, ИНН 663100138274)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1146617000650, ИНН 6617023947)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Елена Игоревна (далее - истец, предприниматель Ткаченко Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, управление жилищно-коммунального хозяйства) о взыскании 251 660 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате обрушения снега и льда с крыши жилого дома, 14 304 руб. 20 коп. убытков на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Отсутствие договорных отношений с истцом на момент причинения ущерба его имуществу, не освобождают ответчика от обязанности предоставлять услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом. Кроме того, отсутствие у ответчика возможности очистки крыши дома по причине несогласованной постройки входной группы принадлежащего истцу помещения, не свидетельствуют о невозможности произвести очистку крыши иным способом. При рассмотрении данного дела ответчиком не представлены доказательства того, что он действительно предпринимал попытки надлежащим образом очистить крышу дома, тем самым надлежащим образом выполнять свои обязанности в соответствии с нормами жилищного законодательства. Ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо предписания, акты и т. д., о необходимости устранить препятствия, которые мешают очистке крыши.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что он предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства в виде очистки кровли от снега и наледи многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 23, проявив при этом заботливость и осмотрительность; 20.02.2016 им предпринята попытка произвести работы по очистке кровли данного многоквартирного дома, привлечен специальный автотранспорт, однако из-за самовольно установленного истцом ограждения у входной группы в магазин "Гламур" работы по очистке снега не произведены; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в этом происшествии.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, а именно фотографий от 18.01.2017, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.01.2017, акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования от 30.07.2015, письма управления жилищно-коммунального хозяйства от 12.01.2017 N 17, письма ООО "УралЛесПром" от 17.01.2017 N 21, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 23, общей площадью 62,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 23 по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, находящегося в управлении ответчика.

Судом установлено, что в результате схода снега с крыши указанного многоквартирного жилого дома, произошедшего 28.03.2016, повреждено имущество, принадлежащее предпринимателю Ткаченко Е.И. на праве собственности, а именно: входная группа магазина "Гламур" - тамбур с витражами, крыльцо магазина "Гламур", тротуарная плитка. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В претензии от 29.03.2016, направленной в управление жилищно-коммунального хозяйства, предпринимателем Ткаченко Е.И. изложено требование о возмещении ей материального ущерба в размере 500 000 руб., причиненного в результате названного события.

Телеграммой от 11.04.2016 предприниматель Ткаченко Е.И. уведомила управляющую организацию о необходимости прибыть 14.04.2016 в 12 час. 00 мин. на осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Североуральск, Ленина, 23, магазин "Гламур", совместно с независимым экспертом.

Согласно отчету от 07.05.2016 N 15-04/16 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате обрушения льда и снега с крыши пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 23, помещение 23, составленному индивидуальным предпринимателем Гайфутдиновым Р.Н., рыночная стоимость ущерба составляет 251 660 руб., стоимость услуг по составлению указанного отчета - 14 000 руб.

В претензии от 20.05.2016 предпринимателем Ткаченко Е.И. повторно сообщено управляющей организации о необходимости возмещения ей ущерба, а также убытков, составляющих стоимость проведенной независимой экспертизы.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 23 по улице Ленина в Городе Североуральске истцу причинены убытки, предприниматель Ткаченко Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что предпринимателем Ткаченко Е.И. установлено ограждение вокруг входной группы принадлежащего ей нежилого помещения в отсутствие согласования с собственниками помещений спорного многоквартирного дома, а также с соответствующими органами местного самоуправления; из-за указанного установленного самовольно ограждения отсутствует возможность очистки крыши многоквартирного дома в связи с невозможностью подъезда специальной автотехники к дому, что подтверждается докладными записками сотрудников управления жилищно-коммунального хозяйства от 26.10.2015, от 20.02.2016, от 02.03.2016, от 11.03.3016, письмом администрации Североуральского городского округа от 09.08.2016 N 5156, ввиду чего отсутствует вина ответчика в рассматриваемом нарушении.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр и обслуживание.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктами 4.6.1.23, 4.6.4.6 названных правил организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи.

Ответчиком эта обязанность не исполнена, в связи с чем истцу причинены убытки.

Размер убытков определен отчетом от 07.05.2016 N 15-04/16 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате обрушения льда и снега с крыши пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 23, помещение 23, составленным индивидуальным предпринимателем Гайфутдиновым Р.Н.

При этом расходы на изготовление указанного отчета (14 000 руб.), а также на уведомление ответчика о проведении осмотра для составления отчета об определении размера ущерба (304 руб. 20 коп.) также являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены почтовой квитанцией от 11.04.2016, квитанцией от 07.05.2016 N 045637.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности произвести очистку крыши дома N 23 по улице Ленина в городе Североуральске путем использования специальной техники в связи с отсутствием подъезда к жилому дому из-за несогласованной установки металлического ограждения и постройки входной группы принадлежащего истцу помещения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности произвести очистку крыши иным способом.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о неправомерности постройки входной группы в помещение, находящееся в собственности истца, не подтверждены какими-либо доказательствами. Письмо администрации Североуральского городского округа от 09.08.2016, на которое сослался суд первой инстанции, касается установки лишь декоративного ограждения вокруг входной группы в магазин "Гламур" на земельном участке многоквартирного дома.

Также в материалы дела ответчиком не представлены доказательства уведомления предпринимателя Ткаченко Е.И. о том, что неправомерно установленное ограждение препятствует подъезду спецтехники к многоквартирному дому в целях очистки крыши от снега и наледи. Докладными записками сотрудников управления жилищно-коммунального хозяйства от 26.10.2015, от 20.02.2016, от 02.03.2016, от 11.03.3016 руководство управляющей компании извещено о невозможности подъезда к многоквартирному дому в целях очистки крыши от снега и льда, однако последним какие-либо действия, направленные на исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (крыши) и предотвращения падения с крыши снега, не предприняты. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома следует из установленных судом обстоятельств.

Поскольку факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 05.12.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой претензии и организацией проведения оценки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание от 27.06.2016, заключенный между предпринимателями Ткаченко Е.И. (клиент) и Шинкоренко Т.В., в пункте 3.1 которого определена стоимость услуг по представлению интересов клиента по делу о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши многоквартирного дома, приходный ордер от 27.07.2016 N 000279 на сумму 45 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителями истца подготовлены исковое заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает своих требования, принято участие в 2 судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ответчиком заявление об уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя не сделано, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его участие в 2 судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные судебные издержки на оплату услуг по представлению интересов истца в сумме 45 000 руб. являются разумными, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Между тем требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг по организации оценки и подготовке претензии, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказан факт относимости расходов, понесенных на подготовку и отправку ответчику о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу сходом снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома к настоящему судебному делу, поскольку в представленном договоре отсутствует условие о подготовке претензии именно по рассматриваемому факту. Факт организации оценки именно представителем истца также не подтвержден.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 160 руб. 04 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 033 руб., понесенные при подаче иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-32683/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Игоревны 265 964 руб. 20 коп. убытков, в том числе 251 660 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате обрушения снега и льда с крыши жилого дома, 14 304 руб. 20 коп. убытков на проведение экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Игоревны 11 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 160 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская