Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-16511/16

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А47-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу N А47-2227/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Артэ" 16.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (далее - ООО "Оренбургская мельничная компания", должник) в связи с наличием задолженности в размере 340 000 руб.

Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) ООО "Оренбургская мельничная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна (далее - Лаптова И.С.).

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 11.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: привлечь генерального директора должника Перетачкина Евгения Михайловича (далее - Перетачкин Е.М.), учредителей должника - общество с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" (далее - ООО "ОМЕКО ХПП") и общество с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" (далее - ООО "Мель-Фонд") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать солидарно с Перетачкина Е.М., ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "Мель-Фонд" в пользу ООО "Оренбургская мельничная компания" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 руб.

Одновременно с заявлением ФНС России было представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать принадлежащее им на праве собственности имущество и транспортные средства, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области), Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее - УГИБДД УМВД по Оренбургской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества и транспортных средств соответственно.

Определением суда от 12.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО "ОМЕКО ХПП" совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, перечисленных в определении;

- Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества ответчика (по списку);

- УГИБДД УМВД по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств ответчика (по списку).

18.11.2016 ООО "ОМЕКО ХПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявления отказано (л.д.43-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМЕКО ХПП" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ООО "ОМЕКО ХПП" об отмене обеспечительных мер (л.д.58-60).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом должно проверяться как возможное изменение обстоятельств, послуживших основанием к принятию мер, так и непосредственно те обстоятельства, которые имелись на момент принятия обеспечительных мер. В своем заявлении об отмене обеспечительных мер ООО "ОМЕКО ХПП" ссылалось на нормы процессуального закона и разъяснения ВАС РФ, однако при рассмотрении заявления приведенные доводы наравне с положениями закона судом первой инстанции были проигнорированы. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания соразмерности принимаемых мер защищаемому праву, переложив бремя доказывания несоразмерности на ООО "ОМЕКО ХПП". Также суд необоснованно указал, что в производстве суда имеется нерассмотренное требование иного кредитора, в совокупности с которым размер требования налогового органа может составить свыше 600 млн. руб. Приведенное судом обстоятельство не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. Судом не исследованы доказательства, позволяющие установить стоимость арестовываемого имущества. Вывод суда о том, что представленный перечень имущества контролирующих лиц явно не превышает сумму заявленных кредиторских требований, не основан на доказательствах и является необоснованным.

ООО "ОМЕКО ХПП" полагает, что приведенные доводы свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом были нарушены нормы закона и не учтены разъяснения ВАС РФ. Таким образом, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.05.2016 ООО "Оренбургская мельничная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова И.С.

17.06.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 981 608 руб. 76 коп.

Определением суда от 09.08.2016 требования ФНС признаны обоснованными на общую сумму 319 984 790 руб. 76 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11.10.2016 ФНС России обратилась в арбитражный с уд с заявлением, в котором просило привлечь Перетачкина Е.М., ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "Мель-Фонд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать солидарно с Перетачкина Е.М., ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "Мель-Фонд" в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 руб.

Определением суда от 12.10.2016 указанное заявление принято к производству.

ФНС России полагая, что непринятие обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения оставшегося у Перетачкина Е.М., ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "Мель-Фонд" имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать принадлежащее им на праве собственности имущество и транспортные средства, в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества и транспортных средств соответственно.

Определением суда от 12.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ОМЕКО ХПП" совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, перечисленных в определении; Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества ответчика (по списку); УГИБДД УМВД по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств ответчика (по списку).

Определением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении генерального директора должника Перетачкина Е.М., учредителей должника - ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "Мель-Фонд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 319 984 790 руб. 76 коп. до окончания всех мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами по делу N А47-2227/2016.

18.11.2016 ООО "ОМЕКО ХПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры носят временный характер и были приняты судом с учетом интересов всех участников спора, а ответчик не ссылается и не приводит достаточных доказательств того, что в период действия принятых обеспечительных мер изменились обстоятельства, повлиявшие на их принятие.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановлении Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ОМЕКО ХПП", оснований для отмены обеспечительных мер не установил. Суд принял во внимание, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "ОМЕКО ХПП" новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представило. Суд также пришел к выводу о наличии угрозы отчуждения ответчиками своего имущества и недоказанности несоразмерности принятой обеспечительной меры размеру требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, что обеспечительные меры, в отношении которых заявлено об отмене, подлежат сохранению.

Суд апелляционной инстанции признает верным довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом должно проверяться как возможное изменение обстоятельств, послуживших основанием к принятию мер, так и непосредственно те обстоятельства, которые имелись на момент принятия обеспечительных мер, однако в силу срочного характера обеспечительных мер они не были учтены судом.

Вместе с тем, указанных доказательств, как и иных в подтверждение своей правовой позиции, ООО "ОМЕКО ХПП" не представило.

При этом довод о том, что бремя доказывания соразмерности принятых обеспечительных мер при рассмотрении заявления об их отмене ввиду несоразмерности должно возлагаться на лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче заявления об отмене обеспечительных ООО "ОМЕКО ХПП" не представило в подтверждение своих доводов доказательств того, что стоимость имущества, на совершение сделок с которым наложен запрет, многократно превышает размер заявленных требований 319 984 790 руб. 76 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

ФНС России обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и обосновало необходимость принятия истребуемой меры защищаемому праву, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.

Таким образом, ООО "ОМЕКО ХПП", обращаясь с заявлением об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер, имело возможность обосновать свою правовую позицию, в том числе, представив доказательства несоразмерности применяемой обеспечительной меры защищаемому праву.

Необходимо отметить, что институт обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен законодателем с целью обеспечения ускоренной защиты прав заявителя.

Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также следует учитывать, что в рассматриваемом случае суд не принимал обеспечительные меры в виде ареста имущества, а только запретил ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение имущества, а регистрирующим органам - совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества.

Апелляционная жалоба также мотивирована необоснованной ссылкой суда на то обстоятельство, что в производстве суда имеется нерассмотренное требование иного кредитора, в совокупности с которым размер требования налогового органа может составить свыше 600 млн.руб. Данный вывод суда в контексте оценки доводов о соразмерности принятых обеспечительных мер является преждевременным, поскольку увеличение размера требований не заявлено, однако он не повлек принятие неверного судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в определении о принятии обеспечительных мер, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОМЕКО ХПП" и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу N А47-2227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева