Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-576/16

г. Воронеж

02 марта 2017 г.

Дело N А35-3401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/00999 от 17.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО Производственное объединение "Вагонмаш" Тимашкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 по делу N А35-3401/2015 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению заявления АО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) об установлении требований в размере 19 593 руб. 95 коп. и включении их в реестр требований кредиторов по делу, возбужденному по заявлению ООО "СГ-Транс" (ИНН 4633035199, ОГРН 1134633000644) о признании ООО Производственное объединение "Вагонмаш" (ИНН 7722516206, ОГРН 1047796393116) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (далее - АО "Первая Грузовая Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш" (далее - ООО Производственное объединение "Вагонмаш", должник) с заявлением о включении требований в размере 19 593 руб. 95 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 суд включил требования АО "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала в размере 19 593 руб. 95 коп., в том числе: 17 793 руб. 95 коп. убытков, 1 800 руб. 00 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение "Вагонмаш" в состав третьей очереди, из них: 1 800 руб. 00 коп. неустойки учитывать в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение "Вагонмаш" в состав третьей очереди покрытых неустойкой в размере 1800 руб. убытков АО "Первая Грузовая Компания", внешний управляющий ООО Производственное объединение "Вагонмаш" Тимашков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования АО "Первая Грузовая Компания" в размере 17 793 руб. 95 коп., в том числе : 15 993 руб. 95 коп убытков (в части не покрытой неустойкой), 1 800 руб. 00 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди: 1800 руб. 00 коп. неустойки учитывать в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку внешний управляющий ООО Производственное объединение "Вагонмаш" Тимашков В.А. обжаловал определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между АО "Первая грузовая компания") (Заказчик) и ООО Производственное объединение "ВАГОНМАШ" (Подрядчик) 04.05.2010 заключен договор N ДД/В-154/10, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика, составленными в форме приложения N1. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В силу пункта 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

При этом пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями указанного договора обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ" выполнен деповский ремонт принадлежащего открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" вагона N 55425615.

Вместе с тем, 11.03.2015 вагон N 55425615 был отцеплен в текущий ремонт до истечения гарантийного срока в связи с обнаружением неисправности - сдвиг буксы (код неисправности 151).

Согласно представленного акта-рекламации N 194 (Фома ВУ-41 ЭТД) на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 24 марта 2015 года при обслуживании поезда был выявлен вагон N 55425615 со следующими неисправностями: сдвиг буксы. Согласно заключения комиссии причиной сдвига буксового узла явилось разрушение торцевого крепления РУ 1, срыва гайки М-110 разрушение резьбы, приведшее к шелушению дорожек качения внутренних колец переднего и заднего подшипника с последующим образованием надиров типа "елочка" на торцевой поверхности плоского упорного кольца переднего подшипника, на бортике наружных колец и на торцах роликов переднего и заднего подшипников. Нарушение РД по ремонту при проведении текущего ремонта п. 12.4 (ЦВТ-22 п.п. 1.2.17; п.п. 1.3.02; п.п. 1.4.14; п.п. 1.5.04).

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), определено ООО ПО "Вагонмаш". Для составления акта-рекламации представитель ООО ПО "Вагонмаш", вызванный телеграммой N 99 от 12.03.2015 года не явился.

В материалы дела представлена справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" от 25.03.2015 в отношении вагона N 55425615, содержащая следующие данные: последние ремонты: капитальный - 18.09.2004 года на ЮУР Ж.Д. В 595 - ВЧДР КУРГАН ОАО ВРК-3, деповской - 05 декабря 2013 года на МСК Ж.Д. В 1272 - ООО ПО "ВАГОНМАШ", текущий - 12.03.2015 года на СЕВ. Ж.Д. В 390 - ВЧДЭ-10 ИСАГОРКА; неисправности: 151 сдвиг буксы; 912 претензии к качеству вып. деповского ремонта.

По договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1, заключенному между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик), последний поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащего открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" вагона N 55425615, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 12.03.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 3-10-067 от 12.03.2015, счетом-фактурой N 1890840000005189/0300003082/0862 от 12.03.2015.

В материалы дела представлено платежное поручение N 722 30.03.2015, согласно которому заявитель произвел оплату ОАО "РЖД" за текущий отцепочный ремонт вагонов.

На основании изложенного, заявителем в адрес должника направлена претензия от 16.09.2015 N ИД/ПР/ФЯрв-930/15 с предложением возместить убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 55425615 в сумме 17 793 руб. 95 коп., а также неустойку в размере 1 800 руб. 00 коп.

24.04.2015 ООО "СГ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Производственное объединение "Вагонмаш" несостоятельным (банкротом).

Определению Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 в отношении ООО Производственное объединение "Вагонмаш" введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.08.2015 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции включил требования АО "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала в размере 19 593 руб. 95 коп., в том числе: 17 793 руб. 95 коп. убытков, 1 800 руб. 00 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение "Вагонмаш" в состав третьей очереди, из них: 1 800 руб. 00 коп. неустойки учитывать в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины должника в появлении соответствующих дефектов у вагона N 55425615, ввиду чего требования заявителя в размере 17 793 руб. 95 коп. убытков признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 09.04.2012 года) подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В силу п. 6.6 договора заявителем начислена неустойка в размере 1 800 руб. 00 коп.

Факт нарушения должником договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и сторонами не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки заявителя могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой, суд апелляционной инстанции отклонят, в связи с тем в п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 09.04.2012 года) сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также неустойку,

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в размере 1 800 руб. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 по делу N А35-3401/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 по делу N А35-3401/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО Производственное объединение "Вагонмаш" Тимашкова Тимашкова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов