Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-634/17

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А29-2764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Евсеева М.А. по доверенности от 26.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 по делу N А29-2764/2016, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн" (ИНН 1101110682, ОГРН 1021100514478)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн" (далее - ООО "Вита-Лайн", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 164 449 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 24.03.2016 в размере 13 414 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по день вынесения решения и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Вита-Лайн" взыскано 29 996 рублей 90 копеек страхового возмещения, 2288 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2016 по день фактической оплаты и 5445 рублей 48 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Вита-Лайн" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 по делу N А29-2764/2016 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что факт причинения материального вреда его имуществу подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, однако суд необоснованно применил положения договора страхования о возможности выплаты страхового возмещения без предоставления документов в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску ущерб, но не более 500 долларов США. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценки объяснениям гражданки Игнатьевой Н.М., которые полностью согласуются с повреждениями автомобиля, выявленными специалистами сервисного центра. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно занизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

СПАО "Ресо-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и ООО "Вита-Лайн" (страхователь) заключен договор страхования автомобиля: Mersedes GLK 300 4 Matik, 2013 г/в, VIN WDC2049901G099312, г/н О316РТ11 (далее - спорный автомобиль), о чем выдан полис (индивидуальные условия страхования) N SYS671021180 (далее - полис) (т.1 л.д. 11, 92).

Срок действия полиса установлен с 12.04.2013 по 11.03.2015. Страховыми рисками являются: ущерб, хищение, гражданская ответственность. Размер страховой суммы по риску "ущерб" составляет 1 941 541 рубль 00 копеек.

08.03.2015 водителем Игнатьевой Н.М. обнаружены повреждения спорного автомобиля, находящегося по адресу г. Сыктывкар, ул. Евангельская, д.17.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2015 N 11 ТТ 048565 (далее - справка о ДТП) зафиксирован факт повреждения переднего бампера и подкрылка переднего колеса данного автомобиля (т.1 л.д. 38).

Из объяснений Игнатьевой Н.М. следует, что повреждения автомобиля возникли с 22.00 07.03.2015 до 02.00 08.03.2015 в результате наезда на снежную глыбу, точного места и конкретных обстоятельств установить не представляется возможным (т.1 л.д. 39).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2015 установлен факт обнаруженных повреждений автомобиля, а также отсутствие возможности установить конкретные обстоятельства и место происшествия.

17.04.2015 ООО "Вита-Лайн" обратилось в ОСАО "Ресо-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства.

Из заключения/калькуляции от 22.04.2015, проведенной ООО "Квента Авто" следует, что стоимость ремонта спорного автомобиля определена в размере 164 449 рублей 00 копеек (т.1 л.д 117-119).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, выданных органом власти (должностным лицом), в которых указаны дата, время, место, обстоятельства происшествия. Вместе с тем, страховщик выразил готовность положительно урегулировать данное дело в размере, не превышающем 500 долларов США от стоимости устранения повреждений деталей кузова и без ограничений в оплате переднего правого фонаря (т.1 л.д. 87).

14.03.2016 ООО "Вита-Лайн" обратилось к СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о пересмотре принятого ранее решения.

В связи с отказом в удовлетворении данной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

20.10.2016 в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 19.10.2016 об определении причин возникновения технических повреждений спорного автомобиля, составленное экспертом ООО "Ай Пи - Финанс" Лященко Э.Г. (т.2 л.д. 18-28).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Стороны согласовали, что договор страхования заключен на основании, в том числе, Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 26.02.2013 (далее - Правила страхования). Страхователь получил данные Правила страхования, с их условиями согласен, что подтверждается подписью в полисе.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования страховым риском признается "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д).

Согласно пункту 11.2.1 Правил страхования при ДТП страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в ГИБДД как орган, уполномоченный законом расследовать данное происшествие и обеспечить документальное оформление события.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие произошло предположительно (из объяснений водителя) с 22.00 07.03.2015 до 02.00 08.03.2015, сотрудников ГИБДД водитель вызвал 08.03.2015 в 13.20.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования страхователь обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия. В пункте 11.2.4 Правил страхования содержится список необходимых документов для представления с заявлением, в том числе: документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы сообщения о нем; описание застрахованного транспортного средства, перечень повреждений и т.д.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что из документов, представленных страхователем не представляется возможным установить точное время и место спорного ДТП, поскольку на место происшествия непосредственно после его совершения сотрудники ГИБДД не вызывались, схема ДТП на месте не составлялась, справка о ДТП составлена позже.

Более того, из объяснений водителя Игнатьевой Н.М., данных ею сотрудникам ГИБДД 08.03.2015, следует, что после наезда на снежную глыбу, она останавливалась и осматривала автомобиль, но повреждений не заметила.

Таким образом, даже со слов водителя автомобиля, невозможно сделать вывод о времени, месте и причинах повреждений.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Лященко Э.Г., на экспертизу были поставлены вопросы об установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

По результатам исследования эксперт делает вывод о том, что повреждения спорного автомобиля образованы наездом на препятствие в виде ледяной глыбы.

Таким образом, данной экспертизой, проведенной спустя 1,5 года после происшествия, установлены причины выявленных повреждений автомобиля, но никаким образом не установлена связь этих повреждений с рассматриваемым происшествием (08.03.2015), а также точным временем и местом его совершения.

В соответствии с пунктом 13.3.4 Правил страхования страховщик имеет право требовать от страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, информацию для установления факта страхового случая.

Предоставление не всех документов расценивается как непредоставление пакета необходимых документов и, следовательно, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с дополнениями к условиям страхового полиса по риску "ущерб", сторонами предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства не превышающем 5% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более суммы, эквивалентной 500 долларов США.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 996 рублей 90 копеек страхового возмещения (500 долларов по курсу на 08.03.2015) и отказал в остальной части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 29 996 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом, пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 14.03.2016 N 67, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юркон" и ООО "Вита-Лайн", в соответствии с которым, ООО "Юркон" оказывает юридическую помощь: консультирование по предмету спора; сбор, подготовка и направление документов по досудебному урегулированию спора с ОСАО "Ресо-Гарантия"; подготовка иска в Арбитражный суд Республики Коми; взыскание убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору страхования; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Вместе с этим, заявителем представлен акт выполненных работ от 18.04.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2016 N 67 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 48-50).

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом того, что иск удовлетворен частично, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Вита-Лайн" 5445 рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении оставшейся части.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу N А29-2764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина