Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
06 марта 2017 г. |
Дело N А41-42915/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Гаврилова А.В.: Гаврилов А.В., лично, предъявлен паспорт; Буканов А.С., представитель по доверенности N 50 АА 8196733 от 15.09.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-1464, паспорт;
от Лексина А.П.: Лексин А.П., лично, предъявлен паспорт; Буканов А.С., представитель по доверенности N 50 АА 8196733 от 15.09.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-1464, паспорт; Шулькина Т.В., представитель по доверенности N 77 АБ 9594712 от 20.01.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-109, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "ТКВ": Зернов В.Г., генеральный директор общества, согласно приказу б/н от 21.06.2016 г.; Филиппова О.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2016 г., паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области: Гарибян Т.А., представитель по доверенности N 03-09/03180@ от 09.02.2017 г., паспорт;
от Козгова В.Н.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от Савельева Ю.Г.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-42915/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Лексина Александра Павловича и Гаврилова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТКВ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Зернова Валерия Германовича, Козгова Владимира Николаевича, Савельева Юрия Германовича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества и записи в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Лексин Александр Павлович и Гаврилов Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКВ" (ООО "ТКВ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (МРИ ФНС N 19), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просили признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТКВ" от 16.06.2016 г., а также признать недействительным решение МРИ ФНС N 19 о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 01.07.2016 N 2165004073793.
Кроме того, истцы просили обязать МРИ ФНС N 19 исключить из ЕГРЮЛ запись от 01.07.2016 г. N 2165004073793 о регистрации Зернова В.Г. в качестве генерального директора ООО "ТКВ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Савельев Юрий Германович, Козгов Владимир Николаевич, Зернов Валерий Геннадьевич.
Арбитражный суд Московской области решением от 12 декабря 2016 года частично удовлетворил требования истцов, признав недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТКВ" от 16.06.2016 г., а также признав недействительным решение МРИ ФНС N 19 о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 01.07.2016 N 2165004073793. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТКВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явились представители Козгова В.Н. и Савельева Ю.Г., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
Как видно из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указали, что участниками ООО "ТКВ" являются Гаврилов А.В.с долей участия 25 % уставного капитала, Лексин А.П. - с долей участия 25 % уставного капитала, Козгов В.Н. - с долей участия 25 % уставного капитала, Савельев Ю.Г. - с долей участия 25 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Лексин А.П. до 01.07.2016 года согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и исполнительным органом общества.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТКВ" от 16 июня 2016 года, оформленным протоколом N 13 общего собрания участников от 16 июня 2016 года, приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "ТКВ" Лексина А.П. и назначении на должность генерального директора ООО "ТКВ" Зернова В.Г.
Как указали истцы, уведомлений о проведении собрания с повесткой о переизбрании генерального директора в их адрес не поступало, Гаврилов А.В. и Лексин А.П. участия в собрании не принимали, при этом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Гаврилов А.В. не был извещен о проведении собрания, а факт присутствия Лексина А.П. на собрании опровергнут экспертным заключением, ввиду чего решение об избрании генерального директора принято в отсутствии необходимого кворума и является недействительным, как и запись МРИ ФНС N 19, внесенная в ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании МРИ ФНС N 19 исключить из ЕГРЮЛ запись от 01.07.2016 г. N 2165004073793 о регистрации Зернова В.Г. в качестве генерального директора ООО "ТКВ", суд пришел к выводу, что данное требование не соответствует действующему законодательству.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что Лексин А.П. был устно уведомлен о проведении собрания и его повестке в помещении ООО "ТКВ", при этом свидетельскими показаниями Кондратенко В.А., Свельева Ю.Г. и Козгова В.Н. подтвержден факт присутствия Лексина А.В. на оспариваемом собрании и факт подписания истцом протокола N 13 от 16 июня 2016 года, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Кондратенко В.А. в суд для дачи свидетельских показаний по делу.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, что Лексин А.П. в день проведения собрания находился в каком-то ином месте, не представлено, при этом экспертное заключение, на котором основывался суд первой инстанции, не является судебной экспертизой по смыслу ст. 89 АПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках настоящего дела.
Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "ТКВ" о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу, при этом согласно приложенному к апелляционной жалобе Заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" при проведении экспертизы в рамках оперативно-розыскных мероприятий допущены существенные нарушения методики производства экспертизы подписи.
Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что Гаврилов А.В. был извещен телеграммой о дате проведения собрания, при этом его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
В судебном заседании представитель ООО "ТКВ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу и о приобщении к материалам дела Заключения специалиста от 26 декабря 2016 года N 232-159-16.
Представитель истцов и сами истцы возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель МРИ ФНС N 19 оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, при этом ссылался на отсутствие нарушений законодательства со стороны МРИ ФНС N 19 при проведении регистрационных действий.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика по следующим основаниям.
Как следует из текста ходатайства, ООО "ТКВ" просило поручить проведение экспертизы ЗАО "Центр судебных экспертиз", составившего Заключение на экспертизу, проведенную Экспертно-криминалистическим центром Отдела МВД России по Лотошинскому району.
Между тем, ЗАО "Центр судебных экспертиз" в силу вышеизложенного не может быть поручено проведение экспертизы по делу в силу его заинтересованности, поскольку данная организация осуществила рецензирование имеющейся в материалах дела экспертизы.
Ответчик не представил гарантийных писем иных экспертных организаций.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы с приложением гарантийных писем экспертных организаций и доказательствами оплаты экспертизы ответчик не представлял.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "ТКВ" о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.
Заключение ЗАО "Центр судебных экспертиз" также не может быть приобщено к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлялось.
С учетом даты поступления экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра Отдела МВД России по Лотошинскому району у ответчика имелась объективная возможность представить вышеуказанное заключение в суд первой инстанции и заявить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы по делу, однако общество своим правом не воспользовался.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТКВ" указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2004 года, при этом его участниками являются Гаврилов А. В. с долей участия 25 % уставного капитала, Лексин А.П. - с долей участия 25 % уставного капитала, Козгов В.Н. - с долей участия 25 % уставного капитала, Савельев Ю.Г. - с долей участия 25 % уставного капитала.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТКВ" от 16 июня 2016 года, оформленным протоколом N 13 общего собрания участников от 16 июня 2016 года, приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "ТКВ" Лексина А.П. и назначении на должность генерального директора ООО "ТКВ" Зернова В.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Частью 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В части 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, оспариваемое решение может быть признано недействительным, если в его проведении не принимали участия все участники общества при отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания хотя бы одного из участников общества.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания установлен разделом 12 Устава общества, согласно которому, как и в вышеуказанных нормах права, установлен обязательный порядок извещения всех участников общества о проведении собрания не менее, чем за тридцать дней до его проведения заказным письмом.
Между тем, из оспариваемого решения общего собрания участников ООО "ТКВ" от 16.06.2016 г. следует, что Гаврилов А.В. участия в собрании не принимал, при этом доказательств его надлежащего извещения о проведении собрания в материалах дела не имеется.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Гаврилов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания путем направления ему телеграммы, при этом его голосование не могло повлиять на результаты принятия решения, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку в силу ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание правомочным проведения собрания в отсутствие одного из его участников, чье голосование не могло повлиять на результаты голосование, возможно только при его надлежащем уведомлении о проведении собрания.
В соответствии с пунктом 11.2 и 11.3. Устава исполнительный орган общества либо участник общества обязаны не менее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом всех участников общества заказным письмом, направление телеграммы участникам общества положениями Устава не предусмотрено.
Более того, представленная в материалы дела копия телеграммы, направленная Гаврилову А.В., не может служить доказательством его извещения о проведении собрания, поскольку, во-первых, текст самой телеграммы отсутствует, а, во-вторых, телеграмма направлена участнику только 29 апреля 2016 года без соблюдения установленного ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 11.2. Устава ООО "ТКВ" срока.
Поскольку Гаврилов не принимал участие в собрании и не был о нем извещен в установленном законом порядке, оно уже является недействительным в силу вышеуказанных норм права.
Кроме того, из Протокола N 13 от 16.06.2016 г. следует, что в собрании принимали участие участник общества Лексин А.П. (25 % доли в уставном капитале), участник общества Савельев Ю.Г. (25% доли в уставном капитале), участник общества Козгов В.Н. (25% доли в уставном капитале), а также приглашенное лицо Кондратенко В.А.
В протоколе указано, что кворум обеспечен присутствием на собрании участников, представляющих долю в размере 75% уставного капитала общества, тогда как решения по повестке дня согласно пункту 11.1 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.
Лексин А.П. ссылался на то обстоятельство, что он участия в собрании не принимал и протокол N 13 не подписывал.
10 ноября 2016 года следователю ОЭБиПК ОМВД России по Волоколамскому району Караськову И. В. судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении информации или результатов проведения почерковедческой экспертизы подписи Лексина А. П. на протоколе N 13 внеочередного общего собрания участников ООО "ТКВ" от 16.06.16г.
В материалы дела от следственного органа поступило заключение эксперта N 165 от 25.11.2016 г., согласно которому подпись, расположенная в строке "Лексин Александр Павлович" в документе "Протокол N 13 Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТКВ" от 16.06.2016 г.", выполнена не Лексиным Александром Павловичем, а другим лицом.
Также указано, что необычные условия исполнения подписи объясняются тем, что лицо выполняло подпись путем копирования, вероятно перересовыванием или на просвет с подлинной подписи Лексина Александра Павловича.
Таким образом, факт присутствия Лексина А.П. на собрании опровергнут, в том числе, экспертным заключением, ввиду чего довод ответчика о наличии кворума является необоснованным.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанная экспертиза не является судебной и не может быть принята во внимание, тем более, что согласно Заключению ЗАО"Центр судебных экспертиз" она проведена с существенным нарушением методики почерковедческих экспертиз, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку суд первой инстанции и не расценивал ее как судебную экспертизу, а оценил ее как одно из доказательств по делу.
Гаврилов А.В. и Лексин А.П. обжалуют принятое решение именно по мотиву нарушения порядка его созыва и апелляционный суд считает такое нарушение доказанным.
Доказательств извещения Лексина А.П. о проведении собрания также не представлено.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Кондратенко В.А., поскольку свидетельские показания данного лица, как и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в материалах дела уже имеются.
При наличии в обществе корпоративного конфликта суд оценивает доказательства в их совокупности.
В материалы дела не представлены доказательства извещения Лексина А.П. о проведении собрания, сам Лексин А.П. факт участия в проведении собрания оспаривает, экспертиза, проведенная в рамках оперативно-следственных мероприятий, подтверждает, что подпись на протоколе N 13 Лексину А.П. не принадлежит.
Доказательств, подтверждающих легитимность процедуры принятия оспариваемого решения, доказательств извещения истцов о проведении внеочередного общего собрания, доказательств соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения, в материалы дела ООО "ТКВ" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы истцов, не принимавших участия в голосовании, ввиду допущенного существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрании, при этом допущенные нарушения являются существенными, а само решение - недействительным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.
Сама запись, вносимая в ЕГРЮЛ только на основании решения регистрирующего органа, носит лишь правоподтверждающий характер, не является распорядительными правовым актом и не подлежит обжалованию (оспариванию) в судебном порядке.
Однако, решение регистрирующего органа, на основании которого эта запись произведена, является в силу вышеназванных норм самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований в силу ст. 13 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1. Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
Как указано в исковом заявлении, сведения, содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ТКВ" от 16.06.2016 года N 13, не соответствуют действительности.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны содержать достоверные сведения.
Согласно пункту 4.1. статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Судом установлено, что регистрирующим органом нарушений при регистрации не допущено, действия произведены регистрирующим органом согласно действующему законодательству, проверка достоверности представляемых документов не входит в обязанности регистрирующего органа.
Вместе с тем, решение МИФНС N 19 по Московской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО "ТКВ" нарушает права истцов, поскольку, будучи принятым на основании недостоверных документов, послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.
Требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
Недействительность решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ТКВ" 16.06.2016 года и оформленных протоколом N 13, влечет за собой недействительность решения МИФНС N 19 по Московской области о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в данной части.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование об исключении из ЕГРЮЛ записи не соответствует законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-42915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
С.А. Закутская |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-42915/2016
Истец: Гаврилов Андрей Владимирович, Лексин Александр Павлович, Межрайонная ИФНС N19 по МО
Ответчик: ООО "ТКВ"
Третье лицо: Зернов Валерий Геннадьевич, Козгов Владимир Николаевич, Савельев Юрий Германович, Гаврилов А В