Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-15858/16

город Омск

06 марта 2017 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15858/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлова Артёма Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлова Артёма Сергеевича к Тришкину Николаю Сергеевичу о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 509 848 руб. 41 коп. недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Косякина Дмитрия Владимировича Павлова А.С. (паспорт, доверенность от 21.02.2017, срок действия доверенности один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2016 обратился конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Павлов А.С. с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Тришкину Николаю Сергеевичу (далее - Тришкин Н.С.) о признании недействительными сделок по выплате должником бывшему участнику общества Тришкину Н.С. действительной стоимости доли на общую сумму 1 509 848 руб. 41 коп., а именно:

- договор передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в отношении автомобиля Toyota Corolla стоимостью 250 000 руб. от 16.12.2013;

- договор передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в отношении автомобиля КАМАЗ 343101 стоимостью 400 000 руб. от 16.12.2013;

- выплата действительной стоимости доли в размере 714 733 руб. 41 коп., подтверждаемая платежным поручением от 29.01.2014 N 138;

- выплата действительной стоимости доли в размере 92 915 руб., подтверждаемая платежным поручением от 29.01.2014 N 139;

- выплата действительной стоимости доли в размере 52 200 руб., подтверждаемая платежным поручением от 23.03.2015 N 354,

а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания Тришкина Н.С. возвратить в конкурсную массу должника ООО "АПК "Маяк" денежные средства в размере 1 509 848 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу N А70-10625/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "АПК "Маяк" в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Тришкина Н.С. о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, по мнению заявителя, бывший участник общества не мог утратить осведомленность о финансовом состоянии общества в силу подачи заявления о выходе из состава участников общества. В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности податель жалобы ссылается на получение ООО "АПК "Маяк" займа от ООО "Гидромеханизация", неисполнение обязательств перед которым послужило основанием для обращения указанного лица с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что погашение требований Гобузова Г.С. и Гаевского К.К. за счет заемных денежных средств, свидетельствовало о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Тришкин Н.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего должника, представитель собрания кредиторов ООО "АПК "Маяк" Шолохов Е.Е. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Тришкин Н.С. являлся участником ООО "АПК "Маяк" с долей в уставном капитале общества - 33,34%.

29.11.2013 Тришкин Н.С. обратился с заявлением в общество о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Протоколами от 16.12.2013 N 13 и от 27.01.2014 N 18 оформлены решения внеочередных собраний участников ООО "АПК "Маяк" о выплате Тришкину Н.С. части стоимости его доли транспортными средствами стоимостью 650 000 руб. и денежными средствами в сумме 807 648 руб. 41 коп., соответственно.

ООО "АПК "Маяк" (продавец) и Тришкиным Н.С. (покупатель) 16.12.2013 был заключён договор передачи имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять в собственность на условиях настоящего договора автомобиль КАМАЗ-343101, VIN XTC431010K003617, стоимостью 400 000 руб. По акту приёма-передачи от 16.12.2013 транспортное средство было передано должником Тришкину Н.С.

Также ООО "АПК "Маяк" (продавец) и Тришкиным Н.С. (покупатель) 16.12.2013 был заключён договор передачи имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять в собственность на условиях настоящего договора автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN JTNBM58E502009755, стоимостью 250 000 руб. По акту приёма-передачи от 16.12.2013 транспортное средство было передано должником Тришкину Н.С.

По платёжному поручению от 29.01.2014 N 138 ООО "АПК "Маяк" перечислило Тришкину Н.С. денежные средства в размере 714 733 руб. 41 коп. с назначением платежа: "Выплата действительной стоимости доли по заявлению о выходе. N/сч 40817810367060980152 Тришкин Николай Сергеевич Сумма 714733-41 Без налога (НДС)".

По платёжному поручению от 29.01.2014 ООО "АПК "Маяк" перечислило МИФНС N 8 по Тюменской области денежные средства в размере 92 915 руб. с назначением платежа: "НДФЛ по выплате действительной стоимости доли по заявлению о выходе Тришкина Н.С.".

По платёжному поручению N 354 от 23.03.2015 ООО "Агропромышленная компания "Маяк" перечислило денежные средства в размере 52 200 руб. с назначением платежа: "Зачисление на N/сч 40817810367060980152 Тришкин Николай Сергеевич выплата действительной стоимости доли Сумма 52 200-00 Без налога (НДС)".

Полагая, что оспариваемые сделки по выплате Тришкину Н.С. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АПК "Маяк" на общую сумму 1 509 848 руб. 41 коп. являются подозрительными сделками и подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемых им сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" ссылается на выплату Тришкину Н.С. действительной стоимости доли в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

В качестве доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО "АПК "Маяк" в конце 2013 года непогашенной кредиторской задолженности и должник был вынужден привлекать заемные денежные средства для оплаты задолженности перед своими контрагентами.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие кредиторской задолженности перед ООО "Заводоуковский маслозавод", ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", ООО "Сельхозпродукт" в совокупном размере 2 476 964 руб. обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные кредиторы не заявили свои требования к должнику в процедуре банкротства ООО "АПК "Маяк".

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, на момент подачи Тришкиным Н.С. заявления о выходе из ООО "АПК "Маяк" крупнейшим кредитором должника являлось ОАО "Сбербанк России", задолженность перед которым регулярно погашалась должником за счёт активного привлечения заёмных денежных средств посредством заключения договоров займа с третьими лицами (Гобузов Г.С., Гаевский К.К. и другими). Так, из анализа справок ОАО "Сбербанк России" от 01.02.2014 и от 04.09.2015 следует, что должник за полуторагодичный период уменьшил размер задолженности перед ОАО "Сбербанк России" с 110 459 410 руб. до 54 792 021 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 01.10.2013 размер активов и пассивов должника на указанную дату составлял 846 911 тыс. руб. В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2013 года размер полученной обществом чистой прибыли составлял 30 366 тыс. руб. (т. 84, л.д. 8 - 11).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 размер активов и пассивов должника на указанную дату составлял 774 823 тыс. руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 12 месяцев 2013 года чистая прибыль ООО "АПК "Маяк" составила 7 204 тыс. руб. (т. 84, л.д. 77 - 78).

В связи с положительным финансовым результатом деятельности предприятия в 2013 году коммерческий директор ООО "АПК "Маяк" Брандт А.А. был премирован в размере 3 591 00 руб. за счет нераспределенной прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа от 29.01.2014 N 27 и сведениями о доходах физического лица.

С учетом получения должником чистой прибыли в 2013 году и наличия имущества, достаточного для погашения обязательств перед ОАО "Сбербанк России", само по себе привлечение заемных денежных средств не может свидетельствовать о невозможности должника исполнить указанные обязательства на дату совершения оспариваемых сделок.

При этом доказательств того, что заемные денежные средства привлекались именно в целях погашения обязательств перед ОАО "Сбербанк России" и/или иными кредиторами должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В то же время, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АПК "Маяк" от 27.01.2014 следует, что привлечение заемных средств в размере 30 000 000 руб. было обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств общества. Доказательств иной цели привлечения заемных денежных средств материалы дел не содержат.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания расценить факт привлечения должником на дату совершения спорных сделок заемных денежных средств в качестве доказательств неплатежеспособности общества.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника на дату совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед ООО "Гидромеханизация", являющимся заявителем по делу о банкротстве ООО "АПК "Маяк", не могут быть приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на наличие у ООО "АПК "Маяк" неисполненных на дату совершения спорных сделок обязательств перед ООО "Гидромеханизация", доказательств в обоснование данных доводов не представлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, когда возникшие перед ООО "Гидромеханизация" обязательства должны были быть исполнены должником, оснований полагать, что на дату совершения спорных сделок имело место неисполнение ООО "АПК "Маяк" обязательств перед вышеуказанным кредитором у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении ООО "Аудиторская консалтинговая фирма "Альянс" выводы о том, что на момент выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре в размере 33,34%, принадлежащей Тришкину Н.С. у ООО "АПК "Маяк" возникнут признаки несостоятельности (банкротства), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимании с учетом того, что спорными сделками осуществлена выплата лишь 0,55% от размера действительной стоимости доли (274 271 843 руб. 40 коп.).

Таким образом, конкурсным управляющим как оспаривающим сделку лицом не доказано наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

В условиях недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, осведомленным Тришкина Н.С. о наличии таких признаков.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего об осведомленности Тришкина Н.С. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу его участия в ООО "АПК "Маяк" (33,34%), а также в силу исполнения им обязанностей директора общества.

В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснениями при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, Тришкин Н.С. 29.11.2013 обратился к ООО "АПК "Маяк" с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату подачи Тришкиным Н.С. заявления о выходе из участников ООО "АПК "Маяк", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что статус участника ООО "АПК "Маяк" утрачен Тришкиным Н.С. не позднее 16.12.2013 - даты первого внеочередного собрания участников ООО "АПК "Маяк", на котором принято решение о выплате Тришкину Н.С. действительной стоимости доли, свидетельствующего о получении обществом заявления о выходе из его участников.

Таким образом, не позднее указанной даты прекратилось и предусмотренное статьей 8 Закона об ООО право Тришкина Н.С. получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Решения о выплате Тришкину Н.С. части стоимости его доли принимались внеочередными собраниями участников ООО "АПК "Маяк" 16.12.2013 и 27.01.2014 в его отсутствие.

Доказательств того, что Тришкину Н.С. могло быть известно о принятых на указанных собраниях решениях о привлечении заемных денежных средств в размере 30 000 000 руб. и их расходование на погашение обязательств перед кредиторами ООО "АПК "Маяк", материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований полагать, что имевшаяся у Тришкина Н.С. информация о финансовом состоянии ООО "АПК "Маяк" на дату утраты им статуса участника общества, свидетельствовала о наличии у должника признаков банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что Тришкин Н.С. с 26.11.2004 по 05.02.2014 занимал должность заместителя директора ООО "АПК "Маяк" по сельскохозяйственному производству, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства осведомленности Тришкина Н.С. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в условиях отсутствия доказательств, что должностные обязанности Тришкина Н.С. позволяли ему обладать указанными сведениями.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что платёж по платёжному поручению от 29.01.2014 N 139 на сумму 92 915 руб. совершен должником не в пользу Тришкина Н.С., а в пользу МИФНС N 8 по Тюменской области.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий для признания оспариваемых им сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова