Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-2230/17

Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-72947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-72947/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярус",

о признании недействительным Договора о расчете по векселю от 21.03.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "Ярус" с суммой 4 911 438 руб.

при участии в судебном заседании:

от ТОО "Нови Поглед" - Игнатенко А.И. дов. от 10.11.2016,

от Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" - Авдеев Г.А. дов. от 12.01.2017,

от ООО "ОЛИВ-продукт" - Алатырцева Н.Ф. дов. от 03.06.2015,

от арбитражного управляющего Подольского К.И. - Чуверов И.Л. дов. от 09.10.2014,

от Ситникова И.В. - Немчин М.С. дов. от 15.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Подольский К.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просил признать недействительными сделками:

- дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N 126/09- 12 от 25.09.2012, заключенное между ООО "Ярус" и ООО "ИК Партнер":

- договор о расчете по векселю от 21.03.2014, заключенный между ООО "Ярус" и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт" (далее - ООО "ОЛИВ-продукт") в отношении простого векселя ООО "Ярус" N 24 от 21.01.2014 с вексельной суммой 4 911 438 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 прекращено производство по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N126/09-12 от 25.09.2012, заключенному между ООО "ИК ПАРТНЕР" и ООО "Ярус"; договор о расчете по векселю от 21.03.2014, заключенный между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "Ярус", с суммой 4 911 438 руб. признан недействительной сделкой.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка не представления конкурсным управляющим должника оригиналов оспариваемых документов, а также доводам компании об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО "ОЛИВ-продукт" за 2014 год операций по приобретению и выдаче простых векселей. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что платежи по договору займа N 126/09-12 от 25.09.2012 должником не производились, требования и претензии со стороны ООО "ИК Партнер" или иного третьего лица по указанному договору займа не предъявлялись, что доказывает порождение правовых последствий сделок, которые оспариваются в настоящем обособленном споре. Кроме того, Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделки мены векселей не оспорены и не признаны судом недействительными. Отказ суда первой инстанции в привлечении собственника ООО "Ярус" Казакова А.С., по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у суда стремления полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу. В апелляционной жалобе Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" также ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" указывает на то, что суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной, не учел, что восстановленные обязательства Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" перед должником по оплате собственного векселя относятся к текущим требованиям, о чем должно быть отражено в судебном акте.

В судебном заседании представитель Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель единственного учредителя ООО "Ярус" поддержал апелляционную жалобу Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP", просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ОЛИВ-продукт", а также Ситников И.В. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции от 23.12.2016 оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Краснову Т.Б.

После отложения судебного разбирательства стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярус" и ООО "ИК Партнер" заключен договор денежного займа N 126/09-12 от 25.09.2012, согласно условиям которого должнику был предоставлен заем до 25.09.2014 в сумме 4 600 000 руб. под 8,25 % годовых.

Из копии дополнительного соглашения N 2 и акта приема-передачи векселей от 21.01.2014 следует, что взамен исполнения обязательств по возврату займа ООО "Ярус" выдало ООО "ИК Партнер" собственный простой вексель на сумму 4 911 438 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20.03.2014.

В этот же день - 21.01.2014 по договору мены векселей и акту приема передачи ООО "ИК Партнер" передало ООО "ОЛИВ-продукт" вексель должника N 24 от 21.01.2014 на сумму 4 911 438 руб. взамен получив вексель ООО "ОЛИВ-продукт" N12 от 21.01.2014 на аналогичную сумму со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.03.2014.

Между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "Ярус" 21.03.2014 заключен договор о расчете по векселю N 24 от 21.01.2014 с вексельной суммой 4 911 438 руб., согласно которому должник принимает к погашению и оплате от ООО "ОЛИВ-продукт" по акту приема-передачи простой вексель ООО "Ярус" N 24 от 21.01.2014.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО "ОЛИВ-продукт" всего было заключено 8 аналогичных договоров мены векселей, в результате которых обществом, обладающим активами в размере 26 560 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности в период 2012-2014 года), были приняты вексельные обязательства на сумму 75 916 984 руб.

Далее 19.01.2015 между ООО "ОЛИВ-продукт" и Компанией ТОО "ЛИНБОРГ LLP" был заключен договор о погашении векселей ООО "ОЛИВ-продукт", в рамках которого ООО "ОЛИВ-продукт" в счет погашения своих векселей выданных в обмен на векселя ООО "Ярус" обязуется заключить договор уступки права требования к ООО "Ярус" на сумму 73 118 712, 83 руб.

Требования Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" к должнику по договору уступки права требования заключенному с ООО "ОЛИВ-продукт" предъявлено в рамках дела о банкротстве и находятся в производстве суда первой инстанции в настоящее время.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N126/09-12 от 25.09.2012, заключенное между ООО "ИК Партнер" и ООО "Ярус", а также договор о расчете по векселю от 21.03.2014, заключенный между должником и ООО "ОЛИВ-продукт", являются мнимыми сделками обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих и достаточных доказательств того, что договор о расчете по векселю от 21.03.2014 является мнимой сделкой, приняв во внимание также отсутствие в материалах дела оригиналов документов, оформляющих совершенную сделку.

При этом, учитывая, что ООО "ИК Партнер" 07.11.2016 прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц суд, руководствуясь пунктом 5 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по спору в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N126/09-12 от 25.09.2012, заключенному между ООО "ИК Партнер" и должником.

Суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда города Москвы законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий должника, заявляя о мнимости оспариваемых сделок, указывает на то, что новация заемных обязательств ООО "Ярус" в вексельные обязательства фактически не производилась.

ООО "ОЛИВ-продукт", поддерживая позицию конкурсного управляющего должника, опровергало факт заключения оспариваемого договора о расчете по векселю от 21.03.2014, а также факт выпуска собственных векселей, указывая что это было экономически нецелесообразно для общества. В подтверждение данных обстоятельств ООО "ОЛИВ-продукт", в частности, сослалось на свою бухгалтерскую отчетность за 2014 год, в которой не отражены операции по приобретению простого векселя ООО "Ярус" N 24 от 21.01.2014 и выдаче простого векселя N 12 от 21.01.2014.

Кроме того, у ООО "ОЛИВ-продукт", обладающего, как уже указывалось ранее, активами в размере 26 560 000 руб., отсутствовала финансовая возможность приобретения и выпуска собственных векселей на сумму 75 916 984 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате совершения оспариваемой сделки - дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N 126/09-12 от 25.09.2012, обязательства должника увеличились с 4 600 000 руб. до 4 911 438 руб., а, как пояснил конкурсный управляющий должника в своем отзыве на апелляционную жалобу и не было опровергнуто иными лицами, по всем 8 аналогичным сделкам задолженность ООО "Ярус" увеличилась с 50 100 000 руб. до 82 116 867 руб.

При этом из имеющихся в материалах дела документов и пояснений участвующих в обособленном споре лиц не ясно в связи с чем ООО "Ярус" выдавало векселя на сумму, превышающую ту, которую он должен был бы вернуть по заключенным договорам займов, в том числе с учетом причитающихся процентов.

Также участниками процесса не приведено объяснений экономической целесообразности для ООО "ОЛИВ-продукт" замены своих векселей на векселя ответчика аналогичного номинала.

Учитывая, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с прекращением ООО "ИК Партнер" своей деятельности заявление в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N126/09-12 от 25.09.2012, заключенного между указанным обществом и должником, не может быть рассмотрено и подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка не представления конкурсным управляющим должника оригиналов оспариваемых документов отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного судебного акта.

Как пояснили лица, участвующие в судебном заседании, в том числе представитель заявителя апелляционной жалобы, оригиналы документов были представлены в рамках иного обособленного спора, рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015, Безбабнов В.Н., подпись которого стоит на оспариваемом дополнительном соглашении как генерального директора ООО "ИК Партнер" и ООО "ОЛИВ-продукт", отрицал факт замещения им указанных должностей и подписания какой-либо документации ООО "ОЛИВ-продукт".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не стал ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а принял судебный акт с учетом всех имеющихся доказательств.

Более того, заявитель жалобы - Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" на оспариваемой сделке основывает заявленные к должнику требования, что указывает на признание самим заявителем факта совершения оспариваемой сделки.

Довод о том, что суд не дал оценку аргументам, приводимым Компанией ТОО "ЛИНБОРГ LLP" в отношении отсутствия в бухгалтерской отчетности ООО "ОЛИВ-продукт" за 2014 год операций по приобретению и выдаче простых векселей, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из текста определения от 23.12.2016 следует, что суд первой инстанции основывал свои выводы не только на факте отсутствия в бухгалтерской документации сведений о векселях, а и на иных обстоятельствах, указанных конкурсным управляющим в обоснование мнимости оспариваемых сделок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что платежи по договору займа N 126/09-12 от 25.09.2012 должником не производились, требования и претензии со стороны ООО "ИК Партнер" или иного третьего лица по указанному договору займа не предъявлялись, что доказывает порождение правовых последствий сделок, которые оспариваются в настоящем обособленном споре.

Однако, как следует из условий договора денежного займа N 126/09-12 от 25.09.2012 денежные средства должны были быть возвращены не позднее 25.09.2014 (пункт 1.3 договора), то есть на момент совершения оспариваемых сделок обязанность вернуть предоставленный займ не наступила, поэтому в настоящем споре отсутствие платежей не может подтверждать ни осуществления оспариваемых сделок ни их мнимость.

Доводы Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" о том, что сделки мены векселей не оспорены и не признаны судом недействительными признаются судом апелляционной инстанции не существенными, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению вопроса о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N126/09-12 от 25.09.2012 и договора о расчете по векселю от 21.03.2014.

Довод о том, что отказ суда первой инстанции в привлечении собственника ООО "Ярус" Казакова А.С. свидетельствует об отсутствии у суда стремления полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, является надуманным. Все доводы, заявленные Компанией ТОО "ЛИНБОРГ LLP" в отношении попыток рейдерского захвата собственности Казакова А.С. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" также ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" в отношении последствий признания сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были признаны судом первой инстанции мнимыми, единственным последствием признания оспариваемых сделок недействительными является то, что они в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-72947/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова