Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-3505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-4334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-77063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3505/2017) ООО "Каверион Элмек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-77063/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Инженерная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Инженерная компания" 120 208 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 14.12.2016, потребовав документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления и предложив истцу обосновать подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом пункта 13.5 договора от 10.03.2015 N 15496/03.

Определением от 28.12.2016 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а вопрос - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие неосновательного обогащения, не связанного с исполнением договорных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил о договорной подсудности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, подсудность арбитражного дела определяется местом нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исков/заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 названного Кодекса подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указанные нормы о подсудности преследуют цель - обеспечить оптимальные условия для правильного рассмотрения дела в разумные сроки.

В пункте 13.5 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду города Москвы.

Соглашение сторон, на основании которого изменена подсудность дела, отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является обоснованным.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе. которые сводятся к тому, что иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей не из договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются бесспорными и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу, то есть не могут быть оценены судом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-77063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян