Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-1640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А26-5591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Зайцева Е.А. по доверенности от 01.02.2017,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1640/2017) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 по делу N А26-5591/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску АдминистрацииПетрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник",

третье лицо: ТСЖ "Ленина 15"

об обязании освободить земельный участок

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" (далее - ответчик, Общество), об обязании освободить часть (5 кв. м) земельного участка площадью 7244 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010128:12, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина-15" (далее - Товарищество).

Решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А26-5591/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 31.10.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на следующее.

В данном случае, при решении вопроса о передачи части земельного участка в аренду Обществу, общим собранием Товарищества не были учтены санитарные правила (п.2.10 СанПин 2.1.2.2645-10) и правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (п. 17 правил).

Кроме того, в жалобе Администрация также указывает, что торговый киоск, расположенный на территории многоквартирного дома, в схему размещения нестационарных торговых объектов не территории Петрозаводского городского округа не включен.

01.03.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Податель апелляционной жалобы, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По поручению Администрации муниципальным казенным учреждением "Петрозаводский центр учета имущества" 11.08.2014 проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что на его территории у многоквартирного дома расположен нестационарный торговый объект (киоск).

В направленном по итогам проверки письме от 15.08.2014 N 51-17-196 Администрация предложила Обществу в срок до 23.08.2014 освободить Участок от торгового павильона и привести его в первоначальное состояние.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля Администрация 27.11.2014 повторно провела проверку использования Участка, о чем составила акт, в котором указала, что на пересечении ул. Дзержинского и пр. Ленина в границах Участка установлен нестационарный торговый объект - киоск площадью 8,4 кв. м по продаже выпечных и кондитерских изделий, принадлежащий Обществу.

Поскольку требование об освобождении Участка Общество не исполнило, Администрация со ссылкой на статью 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 ("Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") и отсутствие торгового киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 7 статьи 10 указанного закона порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Земельный участок, на котором размещен торговый объект, расположен в границах участка с кадастровым номером 10:01:010128:12.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателями спорного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлен протокол заседания правления Товарищества от 30.04.2014 и договор аренды от 30.06.2014, по условиям которого Товарищество передает Обществу в пользование сроком до 01.06.2015 часть (5 кв. м) участка для размещения торгового павильона.

Установив, что торговый павильон не размещается на земельном участке, относящимся к публичной (муниципальной) собственности, а является частью участка многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос об освобождении нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Доказательств нарушения при размещении объектов движимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, Администрацией не представлено.

Приведенные жалобы доводы о нарушении решением общего собрания Товарищества санитарных норм и Правил благоустройства документально Администрацией не подтверждены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу N А26-5591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина