Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-1211/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-40063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (ООО "Самоцветы")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года, принятое судьёй Г.Н. Подгорновой,

по делу N А60-40063/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Самоцветы" (ОГРН 1026605245358, ИНН 6661002400)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Самоцветы" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с апреля 2013 по май 2016 года в сумме 1 344 314 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 724 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 308 692 руб. 87 коп., в том числе, 1 300 254 руб. 22 коп. долг по оплате за фактическое пользование земельным участком, 8 438 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 246 859 руб. 52 коп., поскольку расчёт, произведённый истцом с применением коэффициент повышающей ставки 7,7, является неверным, применению подлежала ставка - 1,6. По мнению ответчика, представленные в материалы дела истцом доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а именно, письмо Департамента от 14.09.2011 N 02.09.2-17/9073, а также акт обследования от 20.10.2016 N 1226/4, не имеют отношения к спорному периоду. Кроме того, по мнению ответчика, сведения с официального сайта предприятия, не являются доказательствами по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Самоцветы" с 15.11.2012 является собственником нежилого помещения (литер В) площадью 184,4 кв.м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанный объект недвижимости площадью 184,4 кв.м. расположен на земельном участке площадью 258 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:29, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31.

Согласно регистрационной записи от 14.09.2007 N 66-66-01/516/2007-209 на участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с мая 2012 по октябрь 2015 года, составила 1 344 314 руб. 16 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Судом установлено, что требование об оплате задолженности от 09.06.2016 было направлено в адрес ответчика 10.06.2016 , следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий июню 2013 года, то есть, требования о взыскании задолженности за период с апреля 2013 по май 2013 года и соответствующих процентов заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца в размере 1 300 254 руб. 22 коп, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 254 руб. 22 коп. за период с июня 2013 по май 2016 года, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, произведённый истцом, по правилам ст.395 ГК РФ, проверен судом с учётом периода просрочки с 11.06.2016 по 09.06.2016, суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 254 руб. 22 коп, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учётом того, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2013 по май 2013 года заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 09.06.2016 уменьшена судом до 8 438 руб. 65 коп.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 354 руб. 39 коп удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт задолженности за фактическое использование земельного участка, произведён с применением коэффициент повышающей ставки 7,7, неверно, что применению подлежала ставка - 1,6, судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованный в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что письмом от 14.09.2011 N 02.09.2-17/9073 Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга согласовал ООО "Самоцветы" изменение целевого назначения нежилого помещения под предприятие общественного питания (ранее помещение использовалось как торговое, складское). В указанном письме содержится согласие Департамента на передачу указанного помещения в субаренду торговой марке "Кофе Хауз" (л.д.51).

Таким образом, с сентября 2011 года указанное здание использовалось под предприятие общественного питания типа "кафе".

Согласно акту обследования от 20.10.2016 N 1226/4-2016 на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул.8 марта, 31/в, расположено одноэтажное каменное здание, в котором находится предприятие общественного питания "Лавка мещанина Яковлева" (деятельность осуществляется ООО "Самоцветы").

Также, согласно сведениям, полученным с официального сайта данного предприятия, помимо предоставления потребителю услуг по организации питания предприятием оказываются также и услуги по организации досуга, в том числе, проведению вечеринок с участием приглашенных "звезд" из России и Европы. Кроме этого, помещение оборудовано барной стойкой. Указанный отличительный признак присущ лишь такому типу предприятия общественного питания как "бар". Содержится информация о том, что заведение общественного питания предлагает блюда различной кухни (пан-азиатскую, легкую европейскую), а также фантастическую коктейльную миксологию, созданную барменами-виртуозами. Режим работы заведения (с 12 часов до 01 часа ежедневно, с 12 часов до 06 часов в пятницу и субботу).

Кроме того, сведения о данном объекте как о ресторане имеются также в автоматизированной информационной системе "Потребительский рынок", о чём свидетельствует служебная записка Комитета по товарному рынку от 07.11.2016 (л.д.67).

Данные обстоятельства исключает отнесение спорного помещения к таким предприятиям общественного питания как "закусочная", поскольку отличительными признаками последних является быстрое обслуживание, ограниченный ассортимент блюд и изделий несложного приготовления, отсутствие услуг по организации досуга.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ГОСТу 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" предприятия общественного питания классифицируются по типам на рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия быстрого обслуживания, закусочные и некоторые другие.

В соответствии с данным ГОСТом ресторан - это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров. Кафе - это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары. Бар - предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары. Закусочная - предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Таким образом, истец обоснованно в расчете арендной платы за спорный период применил ставку, установленную для земельных участков, используемых под рестораны, кафе, бары (7,7% от кадастровой стоимости земельного участка).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных ответчиком в материалы дела актов проверки различных контролирующих и надзорных государственных органов в качестве допустимых доказательств относимости предприятия к тому или иному типу предприятий общественного питания, следует, что предметом проверок являлось установление государственными органами иных обстоятельств, не связанных с предметом доказывания по настоящему делу. Также, что акт Роспотребнадзора от 16.01.2012 не относится к спорному периоду, а технический паспорт на помещения не свидетельствует о специфике осуществляемой в них деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-40063/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (ОГРН 1026605245358, ИНН 6661002400) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова