Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-2363/17

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "РБП" Громова Игоря Васильевича (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года по делу N А57-16992/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов акционерного общества "РБП" от 18.11.2016,

в рамках дела о признании акционерного общества "РБП",(ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152, 410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя собрания кредиторов Занкина Михаила Борисовича, паспорт обозревался, представителя общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу N А57-16992/2015 должник - Акционерное общество "РБП", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.12.2016 поступило заявление ООО "Диана-Эстейт", в котором заявитель просил признать недействительными решения, принятыее на заседании комитета кредиторов АО "РБП", состоявшемся 18 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года заявление ООО "Диана-Эстейт" удовлетворено, признано недействительным решение, принятое на заседании комитета кредиторов АО "РБП", состоявшемся 18 ноября 2016 года, по второму вопросу повестки дня о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества АО "РБП" аккредитованной при ассоциации "ДСМО" специализированной организации ООО "Омега" и установлении вознаграждения организатору торгов в размере 3 процентов от цены реализации имущества АО "РБП".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1) ООО "Омега" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "ЕТК", поскольку член комитета кредиторов Горин Д.К. является единственным учредителем ООО "Омега", руководителем указанного лица, а также процессуальным представителем конкурсного кредитора ООО "ЕТК"; 2) размер вознаграждения организатора торгов является завышенным по сравнению с ценой услуг иных организаторов торгов, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий АО "РБП"; 3) привлечение ООО "Омега" ставят под сомнение законность, обоснованность и разумность действий конкурсного управляющего АО "РБП" Громовым И.В.

Конкурсный управляющий АО "РБП" не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 1) материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Омега" является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам применительно к признакам, закрепленным статьей 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве); 2) судом не дана оценка специфике реализуемого имущества, определяющей целесообразность и необходимость привлечения профессионального организатора торгов; 3) стоимость услуг организатора торгов в размере 3% от цены реализации имущества АО "РБП" не является завышенной, судом первой инстанции в других делах устанавливался подобный процент.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Диана-Эстейт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года состоялось первое собрание кредиторов АО "РБП", на котором помимо прочего принято решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, передаче комитету кредиторов АО "РБП" полномочий, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, избрании членов комитета кредиторов: Горина Дмитрия Константиновича, Занкина Дмитрия Борисовича, Турченника Игоря Валерьевича.

18 ноября 2016 года проведено заседание комитета кредиторов АО "РБП", на котором, в соответствие с его повесткой дня, приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества АО "РБП" (единым лотом - незаложенного и предмета залога, с учетом наличия согласия залогового кредитора ООО "ЕТК"), а так же установить первоначальную цену продажи имущества АО "РБП" в размере 335 000 000 руб.

2. Привлечь в качестве организатора торгов по продаже имущества АО "РБП" аккредитованную при ассоциации "ДСМО" специализированную организацию ООО "Омега", установить вознаграждение организатору торгов в размере трех процентов от цены реализации имущества АО "РБП".

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов АО "РБП", на заседании кредитора присутствовали все члены комитета кредиторов: Горин Дмитрий Константинович, Занкин Дмитрий Борисович, Турченник Игорь Валерьевич.

23 ноября 2016 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим Громовым И.В. размещено сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов.

ООО "Диана-Эстейт", полагая, что принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов АО "РБП", обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии ООО "Диана-Эстейт" просило не рассматривать его заявление в части признания недействительным решения комитета кредиторов должника от 18.11.2016 по первому вопросу, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрено ООО "Диана-Эстейт" только в части признания недействительным решения комитета кредиторов от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества АО "РБП" аккредитованную при ассоциации "ДСМО" специализированную организацию ООО "Омега" и установлении вознаграждения организатору торгов в размере 3 процента от цены реализации имущества АО "РБП".

Суд, придя к выводу о наличии признаков заинтересованности у одного из членов комитета кредиторов по отношению к организатору торгов, а также сочтя вознаграждение организатора торгов чрезмерным, удовлетворил заявление ООО "Диана-Эстейт" о признании решения комитета по второму вопросу повестки дня.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае по аналогии закона применяет вышеназванную норму права, исходя из которой следует, что решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемое решение о привлечении организатора торгов с установлением завышенного вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств от продажи имущества Должника, в том числе незаложенного, нарушает права конкурсного кредитора ООО "Диана-Эстейт".

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение от 24.01.2017, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, и было известно суду первой инстанции, 09 января 2017 года проведено заседание комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Отменить решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" и Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП", утвержденных на заседании комитета кредиторов АО "РБП" 18 ноября 2016 года.

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" (незаложенное имущество), а также установить первоначальную цену продажи имущества АО "РБП" в размере 14 027 512 руб.

09 января 2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заседании комитета кредиторов от 09.01.2017.

Из указанного сообщения следует, что кроме утверждения комитетом Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества АО "РБП", конкурсному управляющему от залогового кредитора - ООО "ЕТК поступило положение о сроках и порядке реализации заложенного имущества.

Из опубликованных в качестве приложений к сообщению в ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов N 1529256 от 09.01.2017, положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" следует, что:

1) организатором торгов в отношении не обремененного залогом имущества АО "РБП" является конкурсный управляющий Громов И.В.;

2) залоговое имущество, в соответствии с представленным залоговым кредитором положением, реализуется отдельно с привлечением в качестве организатора торгов ООО "Омега" без установления конкретного размера вознаграждения.

Таким образом, с учетом решений от 09.01.2017 заложенное и незаложенное имущество для целей их реализации в процедуре банкротства были разделены, при этом привлечение организатора торгов для продажи незаложенного имущества не предусматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из смысла изложенных норм права, суд может дать оценку определенным залоговым кредитором порядку и условиям продажи заложенного имущество исключительно в случае обращения лиц, участвующих в деле, с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.

ООО "ЕТК", как залоговый кредитор, изъявил желание привлечь для реализации предмета залога организатора торгов, в связи с чем, судебная оценка правомерности привлечения организатора торгов может быть дана только при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по данному вопросу.

Оценка обоснованности привлечения организатора торгов для продажи предмета залога производится судом с учетом: особенностей распределения средств, вырученных от продажи предмета залога; размера требований кредитора, обеспеченных залогом и начальной цены предмета залога; специфики подлежащего реализации имущества; определенного залоговым кредитором размера вознаграждения привлекаемого специалиста - организатора торгов, как в сравнении с ценой аналогичных услуг иных лиц, так и с учетом объема оказываемых специалистов услуг и специфики имущества; источника финансирования расходов на привлекаемого специалиста.

Из материалов дела следует, что принятых к производству суда заявлений об устранении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на дату вынесения обжалуемого определения не имелось.

При изложенных обстоятельствах принятие обжалуемого определения порождает правовую неопределенность в отношении распространения выводов суда о необоснованности привлечения специалиста - организатора торгов на предложенный залоговым кредитором порядок продажи предмета залога вне предусмотренной законом процедуры - то есть без самостоятельного обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о разногласиях в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, из карточки дела N А57-16992/2015 сервиса "Картотека арбитражных дел" усматривается наличие обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего АО "РБП" по привлечению специалиста для проведения торгов заложенным имуществом.

Апелляционный суд критически относится к выводам суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности организатора торгов ООО "Омега" к конкурсному кредитору ООО "ЕТК" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В рассматриваемом случае заявитель утверждает, что ООО "Омега" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ООО "ЕТК", поскольку учредитель и руководитель ООО "Омега" является также процессуальным представителем ООО "ЕТК".

Однако, заинтересованность организатора торгов в отношении должника, кредиторов, управляющего должна оцениваться исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, а не предположений конкурсного кредитора.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо; которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств заинтересованности ООО "Омега" по отношению к конкурсному управляющему Громову И.В., конкурсным кредиторам, в том числе ООО "ЕТК", в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Диана-Эстейт" не представлено.

ООО "Омега" кредитором должника не является, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Горин Дмитрий Константинович является учредителем ООО "Омега", а также его руководителем.

В случае, если Горин Д.К. являлся процессуальным представителем конкурсного кредитора ООО "ЕТК", это не может свидетельствовать о наличии у ООО "Омега" статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 24.10.2013 N ВАС-8852/11, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 NФ06-26539/2015 по делу NА55-27454/2014).

Кроме того, следует учитывать, что решения комитета кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Комитет кредиторов АО "РБП" состоит из трех лиц, оспариваемое решение принято единогласно.

В связи с этим, оснований полагать, что Горин Д.К., обладая одним из трех голосов, повлиял на принятие решения, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отдельно обратить внимание на следующее.

Предметом обособленного спора являлась действительность решений комитета кредиторов АО "РБП" от 18.11.2016. Доказательств включения в утвержденное комитетом положение условия о привлечении специалиста-организатора торгов по инициативе конкурсного управляющего Громова И.В. в материалах дела не имеется.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в законности, обоснованности и разумности действий конкурсного управляющего (страница 8 абзац 2 определения) вне зависимости от оценки действительности оспариваемых решений комитета кредиторов.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года по делу N А57-16992/2015 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" о признании недействительным решения комитета кредиторов Акционерного общества "РБП" от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова