Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5688/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-159332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бикини" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-159332/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-1412),

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" (ИНН 9909034740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикини" (ОГРН 1057747280953, ИНН 7714605910)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Морозова О.В. по доверенности от 13.01.2017 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" (далее -Компания) обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикини" (далее - ООО "Бикини") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.09.2004 г. N 20/004 и о взыскании суммы 27 784,05 доллара США, составляющей задолженность по постоянной арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.09.2004 г. N 20/004, взыскании 11 556 руб. 95 коп. задолженности по переменной арендной плате и 11 113,6 долларов США - неустойки за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-159332/2016 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания с ООО "Бикини" 11 556 руб. 95 коп. задолженности по переменной арендной плате и суммы 28 788,84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, составляющей 27 784,05 доллара США - задолженность по постоянной арендной плате и 1 004,79 доллара США - неустойка. Исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает сумму основной задолженности, при этом полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует передаточный акт помещений, оснований для взыскания задолженности и пени не имеется. Ответчик также обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является собственником помещений, являющихся предметом договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил и не оспорил доводов заявителя апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО "Бикини" является Арендатором нежилого помещения площадью 53,6 кв.м. (подвал пом.I часть комн.5 и 6), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76 А, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.09.2004 г. N 20/004, с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.02.2010 г., заключенного с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" (Арендодатель).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 г. срок действия договора аренды продлен до 30.06.2016 г.

Условиями договора аренды с учетом дополнительных соглашений, предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, при этом в силу п. 5.5 договора при нарушении сроков оплаты, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Компания утверждает, что Арендатор не вносит арендную плату с августа 2015 года, в связи чем настаивает на взыскании с ответчика 27 784,05 доллара США задолженности по постоянной арендной плате, 11 556 руб. 95 коп. задолженности по переменной арендной плате и 11 113,6 доллара США неустойки, а также просит расторгнуть в судебном порядке договор аренды в связи с существенным нарушением Арендатором условий договора об оплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки и, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере, неустойки - в размере 1 004,79 доллара США в рублях на дату осуществления платежа. Требования о расторжении договора аренды оставлены судом без рассмотрения, вследствие не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Так, в обоснование суммы долга истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 24.06.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Бикини" составляет 2 184 490 руб. 27 коп.

Между тем, ответчик осуществил платежи в размере 287 301 руб. 57 коп. по платежному поручению N 185 от 24.06.2016 г. (4 466, 67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа) и в размере 289 282 руб. 65 коп. платежным поручением N 191 от 29.06.2016 г. (4 466, 67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа), всего на сумму эквивалентную 8 933,34 долларов США, которые в указанном акте не учтены, при этом данные платежи не учтены ни истцом, ни судом при принятии судебного акта.

Таким образом, задолженность ответчика документально подтверждена на сумму 18 850,71 долларов США, которая и подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С учетом изложенного, сумма неустойки за заявленный период, то есть с период с 01.05.2016 г. по 20.07.2016 г. составляет 10 622,86 долларов, однако вследствие применения судом к требованиям о взыскании неустойки правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, основания для изменения решения в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что факт пользования ответчиком помещениями подтверждается как тем обстоятельством, что Арендатор частично платил арендную плату за пользование помещением, так и тем, что стороны заключали дополнительные соглашения, которыми продлевался срок предоставления помещений в аренду (дополнительное соглашение от 16.03.2015 г., от 01.01.2016 г.), в связи с чем отсутствие в материалах дела передаточного акта к договору аренды на выводы судебной коллегии и правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Довод ответчика о том, что Компания не является собственником помещения, также не принимается судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могу быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку документально подтверждено наличие задолженности по арендной плате в размере 18 850,71 долларов США, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-159332/2016 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Бикини" задолженности по арендной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бикини" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" 18 850,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа - задолженность по арендной плате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова