Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-554/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-12858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу N А07-12858/2016 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Петров О.П. (доверенность от 26.04.2016).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ, управление) о признании недействительным предписания от 30.03.2016 N 06-11-71 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2016) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, а также с управления взыскано в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на законность и обоснованность оспоренного предписания. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенных в ходе проведения проверки существенных нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Так, по мнению подателя жалобы, не все должностные лица управления, указанные в распоряжении о проведении проверки, должны в обязательном порядке принимать участие в проверке. Обращает внимание на то, что Берзина Ю.Г., Седов О.А.и Каримов А.А., указанные в распоряжении, фактически проверку не проводили, и их подписи в акте проверки отсутствуют. Помощник санитарного врача Богатенкова Т.Г. привлечена к проведению проверки в качестве специалиста, а потому, по мнению управления, не должна подписывать акт проверки. Также, податель жалобы указывает на то, что при проведении проверки управление руководствовалось Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент N 764). При этом, как указывает управление, содержание оспоренного предписания соответствует положениям Административного регламента N 764, в предписании имеется ссылка на акт проверки, который в свою очередь содержит информацию об адресах, на которых выявлены нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители управления и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080273007583 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории г. Уфы.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от 24.02.2016 N 847 в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ" назначено проведения плановой выездной проверки в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены должностные лица управления: Алиев И.Ю., Берзина Ю.Г., Арсланов А.А., Седов О.А., Каримов А.А. и Набиев А.В. также к проведению проверки в качестве экспертов привлечены Богатенкова Т.Г. и Еникеева Г.Ф. (помощники санитарного врача отделения коммунальной гигиены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан"). Копия распоряжения вручена заявителю 24.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на сопроводительном письме.

Проверка проводилась в период с 04.03.2016 по 30.03.2016. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2016 N 847, в котором отражено следующее: в ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ" на обслуживании находится 892 жилых многоквартирных дома, расположенных на территории Калининского района г. Уфы; в ходе проверки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" проведены осмотры мест общего пользования и инструментальные измерения температуры и лабораторные исследования питьевой воды из систем централизованного горячего водоснабжения по адресам: ул. Черниковская, 71, ул. Кольцевая, 128, ул. Гвардейская, 58/2, ул. Ферина, 19/3, ул. Ферина, 20/1 и ул. Ферина, 20/2. По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1) согласно протоколам N N 65, 66, 67 от 17.03.2016 инструментальных измерений температуры горячей воды, исследованная проба воды из разводящей сети в ванной комнате квартир не соответствует требованиям п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно - при нормативе от 60°С до 75°С температура горячей воды на выходе из разводящей сети в квартирах составляет: кв.19 жилого дома по ул. Черникова, 71 - 52,0°С; кв.13 жилого дома по ул. Кольцевая, 128 - 56,5°С; кв.160 жилого дома по ул. Гвардейской, 58/2 - 36,4°С;

2) при проведении осмотра мест общего пользования домов по адресам ул. Черниковская, 71, ул. Кольцевая, 128, ул. Гвардейская, 58/2, ул. Ферина, 20/1 и ул. Ферина, 20/2 выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны здоровья граждан: на входах в подъезды, на всех этажах и местах общего пользования, в лифтах отсутствуют знаки о запрете курения, что нарушает п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), п.п.1, 5 приложения к Приказу Минздрава России от 12.05.2014 N 214-н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения";

3) при проведении осмотра мест общего пользования в жилых домах по адресу ул. Ферина, 20/1 и ул. Ферина, 20/2 выявлено отсутствие в мусороприемных камерах устройств по механизации мусороудаления (шибер), что нарушает требования п.8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

4) на момент осмотра по юридическому адресу заявителя (ул. Ферина, 19/3) выявлено:

- не обеспечение в административных помещениях рабочих мест пользователей персональных электронно-вычислительных систем (ПЭВМ) в отделе технической эксплуатации жилья, бухгалтерии, абонентском отделении отдела инженерного обеспечения, планово-экономическом отделе рабочим стулом (креслом) для подержания рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволяющим изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления, имеющим подъемно-поворотные, регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки, что нарушает п.9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- оказание услуг осуществляется при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязательной к доведению до сведения потребителей на вывеске (фирменное наименование организации, место ее нахождения и режим работы), что нарушает требования ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К акту проверки приложены протоколы осмотров от 16.03.2016, от 24.03.2016 и от 25.03.2016, а также протоколы лабораторных испытаний и инструментальных исследований от 17.03.2016 N 65, N 66 и N 67. С актом проверки 30.03.2016 ознакомлен представитель заявителя Хасаньянов Д.А., действовавший на основании доверенности (подтверждается соответствующей отметкой на акте.

По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по РБ в адрес ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ" выдано предписание от 30.03.2016 N 06-11-71 об устранении выявленных нарушений, которым предписано: в срок до 30.08.2015 и в последующем постоянно - довести температуру горячей воды до нормируемых показателей не ниже 60°С и не выше 75°С, оборудовать мусороприемную камеру устройством по механизации мусороудаления ТКО (шибером), обеспечить наличие знаков о запрете курения табака в местах общего пользования, лифтах, обеспечить наличие установленной информации о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы, разместив указанную информацию на вывеске; в срок до 28.02.2017 - обеспечить рабочие места пользователей ПЭВМ в отделе технической эксплуатации жилья, бухгалтерии, абонентском отделении отдела инженерного обеспечения, планово-экономическом отделе рабочим стулом (креслом) для подержания рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволяющим изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления, имеющим подъемно-поворотные, регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки.

Считая это предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Управление Роспотребнадзора по РБ в силу п.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, и п.1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 1007.2012 N 748, является территориальным органом, осуществляющим функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и благополучия человека. Управление наделено полномочиями по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на эту службу.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома (ч.2.3).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.12 Закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Пунктом 5 приложения к Приказу Минздрава России от 12.05.2014 N 214-н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно п.8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии.

В разделе IX СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлены общие требования организации рабочих мест пользователей ПЭВМ. В соответствии с п.9.6 этого раздела конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внтуридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах в том числе горячего водоснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п.9 Правил N 354).

В соответствии с п.21 Правил N 354, договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно положениям части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, при наличии заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией договора управления, ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества несет управляющая организация.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой проверки заявителя управлением установлено, что заявитель осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов по адресам: ул. Черниковская, 71, ул. Кольцевая, 128, ул. Гвардейская, 58/2, ул. Ферина, 19/3, ул. Ферина, 20/1 и ул. Ферина, 20/2 в Калиниснком районе г. Уфы. При этом, указанная деятельность осуществляется заявителем с нарушением приведенных выше требований п.10 ч.1 ст.12 Закона N 15-ФЗ) и п.п.1, 5 приложения к Приказу Минздрава России от 12.05.2014 N 214-н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", п.8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Оценив представленные материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении управлением процедуры проверки.

В частности, судом указано на нарушение установленного ст.16 Закона N 294-ФЗ и п.п.58-64 Административного регламента N 764, порядка оформления результатов проверки, поскольку из содержания акта проверки следует, что фактически проверку проводили четыре должностных лица управления (Алиев И.Ю., Арсланов А.А., Набиев А.В. и Богатенкова Т.Г.), при том, что иные указанные в распоряжении о проведении проверки должностные лица к проверке не приступали, а акт проверки подписан лишь двумя лицами - Алиевым И.Ю. и Набиевым А.В. (экземпляр акта, представленный заявителем содержит подпись лишь одного лица - Набиева А.В.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии грубых нарушений при оформлении управлением результатов проверки.

Так, статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1). К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 этого Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п.6 ч.2).

Порядок оформления результатов проверки регламентирован ст.16 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч.1). В акте проверки указываются в том числе: фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (п.п.4, 9 ч.2). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч.4).

Как следует из вводной части акта проверки от 30.03.2016 N 847, проверка фактически проводилась должностными лицами Алиевым И.Ю., Арслановым А.А., Набиевым А.В. и Богатенковой Т.Г. При этом Богатенкова Т.Г. не является должностным лицом управления (является работником ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", привлеченным в соответствии с распоряжением от 24.02.2016 N 847, к проведению проверки в качестве эксперта).

Поименованные в распоряжении от 24.02.2016 N 847 должностные лица, уполномоченные на проведение проверки в отношении заявителя - Берзина Ю.Г., Седов О.А. и Каримов А.А. в проведении проверки фактически не участвовали, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. Однако, это обстоятельство нельзя признать нарушением процедуры проверки, поскольку обязательность участия в проверке всех лиц, уполномоченных на ее проведение в соответствии с распоряжением о проведении проверки, нормативно не установлена. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Однако, неподписание акта проверки всеми должностными лицами управления, фактически проводившими проверку (что следует из содержания экземпляров акта проверки, представленных в материалы дела как заявителем, так и самим управлением), является нарушением положений пп.10 п.60 Административного регламента N 764, п.9 ч.2, п.4 ст.16 Закона N 294-ФЗ.

О ненадлежащем составлении акта проверки свидетельствуют также различия в экземплярах этого акта, представленных заявителем и управлением (экземпляр акта, представленный заявителем, не содержит подписи должностного лица Алиева И.Ю., чья подпись имеется в экземпляре акта, представленном управлением).

Фактическое отсутствие составленного и подписанного в установленном порядке акта проверки исключает возможность представления такого акта проверяемому лицу, что свидетельствует о наличии грубого нарушения требований к проведению проверки, установленного в п.6 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ. В этой связи результаты проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что иных доказательств допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено, факты приведенных выше нарушений следует признать неподтвержденными, а оспоренное предписание - вынесенным в отсутствие достаточных оснований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неясность формулировки оспоренного предписания, содержание которого не позволяет определить адреса жилых домов, в которых предписано совершить поименованные в предписании действия.

При этом суд правомерно отклонил довод управления о том, что указанная недостающая информация содержится в акте проверки.

Выдаваемое управлением предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения, а потому должно отвечать таким критериям, как конкретность и исполнимость. Наличие в предписании только лишь ссылки на акт проверки при отсутствии надлежащего описания подлежащего устранению нарушения и указания места совершения приведенных в предписании действий, нельзя признать достаточным в целях признания предписания исполнимым

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспоренного предписания закону.

Так как указанное предписание является обязательным для заявителя и его не исполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу N А07-12858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин