Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1503/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-83090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-83090/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - истец, ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "ИНЖТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик, МП "ИНЖТЕХСЕРВИС") о взыскании 86 631, 60 руб. стоимость распашных ворот, 150 300 руб. стоимость охраны транспортного средства транспортного средства, принадлежащего МП "ИНЖТЕХСЕРВИС", 1 962, 10 руб. пени за просрочку платежа, 7 777, 87 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-83090/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 между ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" и МП "Инжтехсервис" (абонент) заключен договор N 671410, согласно которому ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" обязался обеспечивать питьевой водой абонента, а абонент обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно технической документации (л.д. 56-58).

06.05.2015 между администрацией городского округа Жуковский и ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" заключен договор аренды муниципального имущества N 131-У (л.д. 19-23).

Истец ссылается на то, что 04.10.2016 произошло незаконное, самовольное проникновение, с повреждением въездных ворот, на охраняемый в установленном порядке, режимный объект ВЗУ 5 ресурсоснабжающей организации ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" фронтального погрузчика (гос.ном. 0985 ОХ\50), в результате чего, режимный объект и территория ВЗУ 5 остались открытыми для доступа, организации ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" нанесен материальный ущерб.

Поскольку претензия от 13.10.2016 (л.д.7) с требованием оплатить нанесенный ущерб оставлена МП "Инжтехсервис" без удовлетворения, ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.

При этом, под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изучив представленные в материалы дела фотографии (л.д. 40-50), апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются доказательством причинения ответчиком истцу ущерба.

Данные фотографии не имеют идентификационной привязки, а также даты, когда осуществлялось фотографирование, и не позволяют прийти к выводу об относимости фотографий к предмету спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком совершено незаконное, самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке режимный объект, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что МП "Инжтехсервис" является организацией, созданной администрацией городского округа Жуковский Московской области с возложением на нее основной функции по содержанию и обслуживанию ливневых канализаций и ливневых стоков на территории городского округа Жуковский Московской области.

Обоснованность доступа ответчика на территорию объекта, охраняемого истцом, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, д. 70, подтверждается тем, что на указанной территории находятся инженерные сети ливневой канализации, обслуживание которых является прямой обязанностью истца, возложенной на него администрацией городского округа Жуковский.

По запросу ответчика администрацией городского округа Жуковский Московской области выдано разрешение от 03.10.2016 N 79/1 на аварийное вскрытие земельного участка, в котором указана цель и необходимость доступа ответчика на охраняемую истцом территорию.

Кроме того, истцу направлено соответствующее письмо, в котором ответчик просил обеспечить доступ ответчика на охраняемый истцом объект, со ссылкой на указанное выше разрешение Администрации городского округа Жуковский Московской области. Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Следовательно, ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомил истца о дате необходимого доступа ответчика на охраняемый истцом объект и обосновал такую необходимость.

Довод истца об отсутствии на охраняемой им территории сети ливневой канализации, несостоятелен, поскольку обратное подтверждается договором от 31.07.2010 N 671410.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на причинение ущерба ввиду поломки распашных ворот с калиткой, стоимость которых согласно смете N 0352016 составляет 86 631 рубль 60 копеек (л.д.10-12), несостоятельна.

В данном случае размер ущерба не может быть признан достоверным, поскольку определен на основании сметы, подписанной представителем истца без вызова представителя ответчика. Данная смета не содержит полных сведений о количестве испорченного имущества, описания характера повреждений, а также не подтверждает непригодность ворот.

Вместе с тем, невозможность на основании представленных доказательств установить размер причиненного имуществу ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава деликта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом требования о взыскании стоимости услуг охраны транспортного средства и неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие между ним и ответчиком договорных (обязательственных) правоотношений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора хранения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг по хранению транспортного средства, а также свидетельствующих о передаче истцу и нахождении у него на хранении транспортного средства ответчика

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-83090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина