Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-34190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-5625/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-39738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца Павленко А.Н. (дов. от 07.07.2015), Клыков А. С. (паспорт)

от ответчика: Петрова Е.К. (дов. от 06.05.2015)

от 3-го лица: 1 не явился, извещен, 2. Лукьянов А.А. (лов. От 14.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34190/2016, 13АП-33908/2016) Клыкова Александра Сергеевича, ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-39738/2015, принятое

по иску Клыкова Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью"Содружество 57"

3-е лицо: Фатьянова Галина Алексеевна

о взыскании (первоначальный иск) и о признании (встречный иск)

установил:

Клыков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (Россия 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН: 1027802719251, далее - Общество) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 34 199 562,88 рублей действительной стоимости доли.

ООО "Содружество 57" заявило встречный иск о признании Клыкова А.С. не вышедшим из состава участников Общества на основании заявления от 26.05.2014.

По делу состоялась судебная экспертиза по вопросу определение величины чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 31.05.2014. Заключение эксперта "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15-77-Т-А56-39738/2015 от 26.10.2015 приобщено к материалам дела.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-72114/2014, N А56-8453/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 с ООО "Содружество 57" в пользу Клыкова Александра Сергеевича взыскано 29 136 822,00 рублей действительной стоимости доли, 127 500,00 рублей судебных издержек на экспертизу, 4 000,00 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобам.

По мнению Общества волеизъявления Клыкова А.С. на осуществление выхода из Общества не было, и факт предоставления лично участником Общества Клыковым А.С. в арбитражный суд конверта, описи вложения в ценное письмо, заявления Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из Общества свидетельствующий о том, что данные документы в Общество не направлялись. Обществом оспариваются подписи оператора почтового отделения связи 198302 - Бажиной К.В., выполненные на конверте и описи вложения в ценное письмо со ссылкой на заключение специалиста Городского Учреждения Судебной Экспертизы N 258/01 от 12.09.2016, которым установлено, что подпись, изображение которой находится на копии конверта и подпись, изображение которой находится на копии описи вложения вероятно выполнена не Бажиной К.В., а иным лицом. Общество полагает, что данное заключение специалиста позволяют Обществу утверждать, что опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 19830274003647 и конверт сфальсифицированы и не могут являться доказательством направления в Общество заявления Клыкова А.С. о выходе из Общества от 26.05.2014, а с учетом отсутствия на квитанции об оплате ценного письма сведении об отправителе невозможно установить, кто являлся отправителем ценного письма с почтовым идентификатором 19830274003647. По мнению Общества, судом не учтено, что Дмитриева Элина Валентиновна являясь по отношении к Клыкову А.С. заинтересованным лицом (наличие совместного сына, общей недвижимости, регистрация по одному адресу) не была уполномочена участниками Общества выполнять функции исполняющего обязанности генерального директора, решений участников ООО "Содружество 57" закрепленных протоколом собрания участников ООО "Содружество 57" о том, что на время нахождения Клыкова А.С. в отпусках Дмитриева Э.В. имеет право действовать от имени ООО "Содружество 57" нет. Нотариальной доверенности на право представлять интересы Общества на Дмитриеву Э.В. не оформлялось. Подлинность подписи Дмитриевой Э.В. и сроки ее нанесения на заявление на предоставленном Клыковым А.С. заявлении о выходе из Общества датированном 26.05.2014, не установлены. Общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Дмитриевой Э.В., МИФНС N 15. В обоснование возражений Общество ссылается на то, что Дмитриева Э.В., являясь главным бухгалтером Общества, ежемесячно производила начисление и выплату Клыкову А.С. денежных средств в качестве дивидендов, при этом в Обществе по настоящее время отсутствует заявление Клыкова А.С. о выходе из Общества. Все переводы денежный средств по расчетному счету ООО "Содружество 57" осуществлял Клыков А.С. совместно с Дмитриевой Э.В. главным бухгалтером Общества. Общество считает, что обязанность выплатить Клыкову А.С. действительную стоимость доли возникнет у Общества в соответствии с пунктом 2 ч.7 ст. 23 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты фактического получения Обществом заявления участника Общества - Клыкова А.С. о выходе из Общества. Общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений по встречному исковому заявлению. Общество отмечает, что в рамках дела N А56-51910/2014 установлено и не подлежит дополнительному доказыванию, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.07.2016 года Клыков А.С. являлся участником Общества с долей 28.6 % от Уставного капитала ООО "Содружество 57" и из Общества не выходил. Клыков А.С. многократно в ходе различных судебных заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга сообщал сведения о том, что он является участником с долей 28.6 % от Уставного капитала ООО "Содружество 57". Клыков А.С. как участник и как директор Общества в срок установленный ч.7.1. ст.23 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" документы для государственной регистрации изменений в отношении перехода доли 28.6 % от Уставного капитала ООО "Содружество 57" принадлежащей ему в МИФНС N15 не подал. Данный факт, по мнению Общества, также свидетельствует о том, что Клыков А.С. из Общества не вышел, а заявление о выходе фактически отсутствовало.

В жалобе Общество просит отменить обжалуемое решение, а также привлечь в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета - Дмитриеву Э.В., вызвать для дачи объяснении специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Леонтьеву Л.Ю., участника Общества: Мешкову Т.ПУНКТОМ, опекуна совершеннолетнего недееспособного участника Общества Фатьянова И.Н. - Фатьянову Г.А., а также направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о Бажиной К.В. и вызвать последнюю в качестве свидетеля, назначить комплексную судебно-техническую экспертизу.

Клыков Александр Сергеевич в жалобе просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 34 199 562,88 рублей в качестве действительной стоимости доли в размере 28, 6 процентов в уставном капитале указанного общества с учетом наличия у Общества дебиторской задолженности.

От Клыкова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Клыков А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, а также просит взыскать с Общества 30 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обществом также представлен отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения жалобы Клыкова А.С.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Фатьянова Г.А. поддержала позицию Общества.

Рассмотрев ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и третьего лица Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и Дмитриеву Элину Валентиновну, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения. Спор относительно обязательств Общества по выплате своему участнику действительной стоимости доли не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова в порядке статей 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Леонтьевой Ларисы Юрьевны, участника Общества Мешковой Татьяны Петровны, опекуна совершеннолетнего недееспособного участника Общества Фатьянова И.Н. - Фатьяновой Галины Алексеевны, оператора почтового отделения связи 198302 -Бажиной К.В.

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества о назначении комплексной судебно-технической экспертизы документов: оригинала конверта с почтовым идентификатором 19830274003647, описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 19830274003647, заявления Клыкова А.С. о выходе из Общества от 26.05.2014, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно представленным в материалы дела доказательствам конверт с почтовым идентификатором 19830274003647 был доставлен по адресу в нем указанном и вручен получателю. По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается Общество, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, ТОО "Содружество 57" было создано в 1992 году и зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением главы администрации Мэрии города Санкт- Петербурга N 735-РДГ от 06.08.1992.

В дальнейшем товарищество было преобразовано в ООО "Содружество 57". Уставный капитал Общества на момент его учреждения составлял 11 658,00 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 Устава Общества, Клыков А.С. являлся участником Обществ с долей 28,6% уставного капитала Общества. Другими участниками Общества являлись: Донская Елена Васильевна с долей 14.2 %, Мешкова Татьяна Петровна с долей 28.6 %, Фатьянов Игорь Николаевич с долей 28.6 %. В соответствии с пунктом 4.3 Устава Общества, сведения о размере и номинальной стоимости долей участников Общества содержатся также в ЕГРЮЛ и списке участников Общества.

Решением Федерального суда Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга от 06.03.2001 по делу N 2-1058 Фатьянов И.Н. признан недееспособным. Распоряжением Муниципального Совета N 75 МО г.Санкт-Петербурга от 26.04.2001 N 40-О опекуном над личностью и имуществом совершеннолетнего недееспособного Фатьянова И.Н. назначена его мать - Фатьянова Галина Алексеевна.

С 30.04.2002 по 14.07.2014 генеральным директором Общества являлся Клыков А.С.

14.07.2014 на внеочередном общем собрании участников Общества, созванном Фатьяновой Г.Н., большинством голосов от числа голосов участников Общества, было принято решение о досрочном освобождении Клыкова А.С. от должности генерального директора и избрании на эту должность Мешкова Сергея Владимировича.

В обоснование иска, Клыков А.С. указал, что 26.05.2014 Клыковым А.С. было составлено заявление о выходе из Общества. Указанное заявление было направлено в Общество и акцептировано и.о. генерального директора Дмитриевой Э.В. 03.06.2014.

Клыковым А.С. в материалы дела представлены почтовая квитанция, конверт с почтовым идентификатором 19830274003647, опись вложения (т.2, л.д. 45.1, 45.2, 45.3). Согласно сведениям сайта Почты России (т.1, л.д.20) почтовое отправление с идентификатором 19830274003647 поступило в Общество 03.06.2014.

Также Клыковым А.С. в материалы дела представлены уведомления, направленные и.о. генерального директора Общества Дмитриевой Э.В. в адрес участников Общества Донской Е.В. и Мешковой Т.ПУНКТОМ о получении Обществом заявления о выходе Клыкова А.С. из Общества.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому размер чистых активов Общества по состоянию на 31.05.2014 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составил 101 877 000 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск в части обязания Общества перечислить Клыкову А.С. 29 136 822,00 рублей действительной стоимости доли, отказал в удовлетворении оставленной части первоначального иска и встречного иска Общества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявление о выходе из Общества направлено по юридическому адресу Общества и получено Обществом, что подтверждается подписью и.о. директора Общества, а также сведениями сайта Почты России. Уведомления о поступлении в Общество соответствующего заявления направлены Обществом в адрес двух других участников Общества. Суд пришел к выводу, что факт не передачи Клыковым А.С. документов Общества новому директору Общества, а также не обращения Клыкова А.С. как бывшего исполнительного органа в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества момент получения заявления Обществом не изменяет, и указанные обстоятельства могут учитываться только при решении вопроса о возможности применения в Обществу штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли, который предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

Исходя из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 23, 26 Закона об ООО, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт наличия у Клыкова А.С. соответствующего волеизъявления по состоянию на 29.05.2014 или 03.06.2014.

В материалы дела представлены заявление от 26.05.2014 о выходе Клыкова А.С. из состава участников Общества.

В подтверждение факта направления указанного заявления в адрес Общества Клыковым А.С. представлены конверт, опись вложения в ценное письмо и квитанция от 26.05.2014 N 00364.

По состоянию до 14.07.2014 Клыков А.С. являлся генеральным директором Общества.

Согласно уведомлению, 03.06.2014 указанное заявление Клыкова А.С. зарегистрировано и.о. директора Общества Дмитриевой Э.В. ввиду нахождения Клыкова А.С. в отпуске за свой счет до 26.05.2014 и с 26.05.2014 в очередном отпуске (л.д. 23 том 1)

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 31.1 Закона об ООО лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

С учетом названных норм права, обязанность по внесению соответствующих изменений, при выходе участника из состава общества возлагается на общество в лице его единоличного исполнительного органа, если иной орган не предусмотрен уставом общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что Клыковым А.С. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества либо Дмитриевой Э.В. как и.о. единоличного исполнительного органа Общества были предприняты действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ при получении заявления участника о выходе из состава общества. Указанные действия не были предприняты и вновь избранным генеральным директором Общества Мешковым С.В. ввиду отсутствия у него указанного заявления. Факт отсутствия у Общества заявления Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из Общества подтверждается тем, что указанное заявление было представлено в материалы дела настоящего дела непосредственно самим Клыковым А.С. после прекращения его полномочий в качестве генерального директора Общества (дело N А56-53654/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 23.04.2015 спустя почти год с даты обращения с заявлением о выходе из состава участников Общества Клыков А.С. считал себя единоличным исполнительным органом, что, в частности следует из уведомления Клыкова А.С., направленного в адрес Мешкова С.В. о признании недействительными действий последнего по созыву собрания участников Общества на 30.04.2015 (т.4, л.д.2). При этом обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ Клыковым А.С. исполнена не была.

Об отсутствии явно выраженной воли Клыкова А.С. на выход из состава участников Общества также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно представленным Клыковым А.С. документам, уведомления о выходе Клыкова А.С. из состава участников Общества были направлены 03.06.2014 Обществом Мешковой Т.П. и Донской Е.В.

Между тем, 03.07.2014 и 11.09.2014 состоялись внеочередные собрания участников Общества, оформленные протоколами N 23\2014 и 25-2\2014 соответственно. Согласно указанным протоколам в них приняли участие участники общества Клыков А.С. с долей в уставном капитале 28.6 % и Донская Елена Васильевна.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2014 и 11.09.2014, то есть после представленного Клыковым А.С. заявления о выходе из Общества, отметки Общества о его поступлении в Общество и уведомления Общества двух его участников об указанном событии, Клыков А.С. и Донская Е.В. проводят собрания участников Общества, Клыков А.С. участвует в них как участник Общества (дела N А56-51910\2014, N А56-29734\2015).

Таким образом следует признать, что последующие (после 03.06.2014) действия Клыкова А.С. свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на выход из Общества. Воля истца на сохранение участия в Обществе подтверждается участием Клыкова А.С. в общих собраниях общества после 03.06.2014, а именно 03.07.2014 и 11.09.2014.

Помимо этого, 15.12.2014 Клыков А.С. обращается к Обществу с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 (дело N А56-82381\2014) также именуя себя участником Общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что Общество и его участники знали о действительной воле Клыкова А.С. выйти из Общества с 26.05.2014 либо 03.06.2014. Указанное следует из отсутствия возражений других участников Общества относительно участия Клыкова А.С. в собраниях с правом голоса как участника Общества и его права обжаловать соответствующие решения собраний участников Общества.

С настоящим заявлением о выплате действительной стоимости доли в размере 28, 6 % уставного капитала Общества Клыков А.С. обратился 09.06.2015, то есть спустя более года после получения Обществом в лице и.о. единоличного исполнительного органа Общества Дмитриевой Э.В. соответствующего заявления.

В деле отсутствуют доказательства обращения Клыкова А.С. с заявлениями в Общество о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ либо с требованием о выплате ему действительной стоимости доли.

Напротив, Клыков А.С. принимал активное участие в деятельности Общества как его участник, совместно с иными участниками Общества.

Отсутствие у Общества сведений о выходе Клыкова А.С. из состава участников Общества, а также воли Клыкова А.С. выйти из Общества следует из факта выплаты Клыкову А.С. как участнику Общества дивидендов вплоть до 29.12.2014. Так платежным поручением от 29.12.2014 N 197 (т.9, л.д.67) Обществом Клыкову А.С. перечислены промежуточные дивиденды. Указанный платежный документ имеет подпись Клыкова А.С. и Дмитриевой Э.В.

То есть, по состоянию на 29.12.2014 у Клыкова А.С. отсутствовало намерение выйти из состава участников Общества и он, полагая себя единоличным исполнительным органом Общества, начисляет и выплачивает себе как участнику Общества соответствующие дивиденды.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 26.05.2014 и 03.06.2014 Клыков А.С. не имел выраженной воли на выход из Общества.

Отсутствие выраженной воли участника общества Клыкова А.С. на выход из общества не влечет за собой наступление последствий, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, что препятствует удовлетворению исковых требований Клыкова А.С.

Выплата Клыкову А.С. как участнику Общества дивидендов свидетельствует об отсутствии в Обществе сведений о выходе Клыкова А.С. из состава участников Общества. Иные участники Общества также не обращались в Общество с требованиями о внесении соответствующих изменений и распределении доли Клыкова А.С., перешедшей в Общество и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Спорное заявление от 26.05.2014 о выходе из Общества, а также доказательства его направления в Общество в материалы настоящего дела представлены непосредственно Клыковым А.С.

В рамках дела N А56-53654/2014 арбитражным судом установлено, что в материалы настоящего дела N А56-39738/2015 ответчиком были представлены оригиналы заявления Клыкова А.С. о выходе из состава участников ООО "Содружество 57" от 26.05.2014, и конверта с указанием почтового идентификатора. Однако, как указал суд, конверт с полученным письмом может находиться только у адресата, т.е. у Общества.

При этом следует отметить, что оригиналы документов, находящиеся в материалах судебных дел после окончания их рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов в соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть выданы только по заявлению лица, представившего документы, т.е. Клыкова А.С.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Общества о наличии в действиях Клыкова А.С. злоупотребления правом, что в порядке статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа указанному лицу в защите принадлежащего ему права.

При наличии заявления о выходе из Общества, датированном 26.05.2014, вплоть до 15.12.2014 Клыков А.С. как участник Общества участвовал в собраниях и как участник Общества оспаривал действительность решений, принятых на собраниях участников Общества. Клыков А.С. до конца 2014 года принимал участие в собраниях участников Общества совместно с другими участниками Общества, которые согласно представленным Клыковым А.С. документам были уведомлены о его выходе из Общества. До конца декабря 2014 Клыкову А.С. с его ведома выплачивались дивиденды, а также с ведома Дмитриевой Э.В., которая приняла заявление Клыкова А.С. о выходе последнего из состава участников Общества. При этом Клыковым А.С. не представлены доказательства в опровержение доводов Общества о наличии заинтересованности между ним и Дмитриевой Э.В. Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Клыков А.С. и Дмитриева Э.В. не предпринимали каких-либо действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Клыков А.С. не обращался в Общество с соответствующими требованиями. В деле отсутствуют сведения об обращении Клыкова А.С. как единоличного исполнительного органа в регистрирующий орган о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Указанные сведения отсутствуют и по настоящее время.

Заявляя о том, что 03.06.2014 Клыков А.С. уведомил Общество о выходе из состава участников Общества, с требованием о выплате действительной стоимости доли Клыков А.С. обратился в арбитражный суд спустя более года, при этом доказательства обращения с соответствующим требованием в Общество Клыковым А.С. не представлены.

В рамках дела N А56-53654/2014 арбитражным судом также установлено, что 14.07.2014 на внеочередном общем собрании участников Общества было принято решение о досрочном освобождении Клыкова А.С. от должности генерального директора и избрании на эту должность Мешкова Сергея Владимировича. 18.07.2014 протокол внеочередного общего собрания участников Общества был направлен Клыкову А.С. одновременно с требованием о передаче документов, печатей, штампов Общества и уведомлением о досрочном отстранении от занимаемой должности генерального директора. Ответчик, утратив статус единоличного исполнительного органа Общества, был обязан передать находящиеся у него на хранении в соответствии со статьей 50 Закона об ООО документы Общества.

Клыков А.С. требование Общества о передаче документов и печатей новому генеральному директору не исполнил и продолжал осуществлять функции генерального директора и текущее руководство деятельностью ООО "Содружество 57", в том числе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества, в том числе начислял от Общества и выплачивал себе дивиденды как участнику Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пунктом 8.5 Устава Общества в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников Общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале Общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о выходе Клыкова А.С. из состава участников Общества и переходе его доли в Общество. Клыковым А.С. не представлены доказательства внесения в учредительные документы Общества - Устав, список участников Общества, сведений об изменении состава участников.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Клыкова А.С. по состоянию на 26.05.2014 и 03.06.2014 волеизъявления на выход из Общества, что является основанием для отказа в удовлетворении требования Клыкова А.С. о выплате ему действительной стоимости доли на основании его заявления о выходе из состава участников Общества от 26.05.2014.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Клыкова А.С. препятствует удовлетворению его апелляционной жалобы и влечет оставление на Клыкове А.С. судебных расходов, связанных с рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

При обращении с первоначальным иском истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 193 998,00 рублей Клыковым А.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей. Поскольку Клыкову А.С. отказано в удовлетворении иска, с Клыкова А.С. в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 189 998,00 рублей.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование встречных требований Общество указало, что Клыковым А.С. как бывшим генеральным директором Общества документы Общества новому директору не передавались, о том, что Клыков А.С. вышел из Общества, истец не сообщал; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу N А56-53654/2014, суд обязал Клыкова А.С. передать действующему генеральному директору Общества уставные и иные документы Общества, и до передачи истцом документов Общества, включая передачу рассматриваемого заявления, истец не может считаться вышедшим из Общества.

Между тем, исходя из положений пункта 7 статьи 23 Закона об ООО факт выхода участника из общества обусловлен исключительно волеизъявлением последнего и не передача участником Общества каких-либо документов не являются основанием для ограничения права участника на выход из состава участников Общества.

Нарушений норм процессуального права при отказе судом первой инстанции в принятии уточнений к встречному иску судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанные требования являются самостоятельными новыми требованиями.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Обществом в исковом заявлении.

С учетом изложенного доводы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении встречного иска, несостоятельны.

Ссылка Общества на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы, а также в отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле третьих лиц и вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", участника Общества Мешковой Т.П., Фатьяновой Г.А. и Бажиной К.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен встречный иск Общества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска судебные расходы Общества по и иску и апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать ООО "Содружество 57" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-39738/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска откзать.

Взыскать с Клыкова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 189 998,00 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян