Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-12120/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-7360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "ВК-Сервис": Меновщикова Н.М. паспорт, доверенность от 21.03.2016;

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Огредик О.А. паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ВК-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 09 декабря 2016 года

по делу N А50-7360/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК-Сервис" (ОГРН 1085903000996, ИНН 5903085621)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь"

о взыскании неосновательного обогащения, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 554 рубля 88 копеек, пени в сумме 1 266 144 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-7360/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.10.2016 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.12.2016 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК - сервис" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 84000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда о неразумности представительских расходов не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не оценил весь объем оказанных адвокатом юридических услуг. Суд поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве, и снизил размер судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя не обеспечил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2016, платежное поручение N 17 от 26.10.2016.

С целью защиты своих прав и интересов заявитель заключил с адвокатом Меновщиковой Натальей Михайловной (рег.номер в реестре адвокатов Пермского края 59/1388) договор оказания юридических услуг от 25.01.2016.

Согласно п. 1.1 заключенного договора "Исполнитель обязуется предоставить Заказчику квалифицированную юридическую помощь по взысканию с ОАО "МРСК Урала" денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20ю-3 65/07-208 тп/2012 и суммы неосновательного обогащения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные договором". При заключении договора стороны согласовали следующий объем юридической помощи:

- правовой анализ документов Заказчика, анализ судебной практики;

- оформление уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке;

- направление уведомления в адрес ОАО "МРСК Урала" и филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго";

- проведение переговоров со специалистами ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" получение документов, расчетов фактических расходов с целью урегулирования спора в досудебном порядке;

- сбор пакета документов с целью взыскания с ОАО "МРСК Урала" денежных средств в судебном порядке;

- оформление искового заявления и предоставление документов в Арбитражный суд Пермского края;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, оформление заявлений, ходатайств, запросов;

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, оформление заявлений, ходатайств, запросов;

- получение судебных документов (судебного решения, определений, исполнительного листа)

- консультации Заказчика по интересующим вопросам;

- оказание иной юридической помощи, которую стороны согласуют путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стороны по договору согласовали стоимость услуг Исполнителя в размере 150 000 рублей (п.4.1. договора). Оплата услуг исполнителя была согласована сторонами на основании пункта 30 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края" (протокол N 6 от 30.04.2015) с учетом суммы заявленных истцом исковых требований и объема юридической помощи. В разделе 3 вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Пермского края указаны минимальные размеры вознаграждения адвоката.

По мнению заявителя, исполнителем (адвокатом) в соответствии с заключенным договором от 25.01.2016 были оказаны следующие юридические услуги (в скобках указана стоимость согласно решению АППК):

- проведен правовой анализ документов Заказчика, а также анализ судебной практики по расторжению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взысканию в судебном порядке денежных средств с сетевой организации;

- оформлены уведомления-претензии от 26.01.2016 и от 25.03.2016 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20ю-365/07-208тп/2012 от 08.11.2012. В одностороннем порядке, уведомления переданы в канцелярию филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго";

- уведомления о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20ю-3 65/07- 208тп/2012 от 08.11.2012 направлены заказными письмами по месту регистрации ОАО "МРСК Урала" в г. Екатеринбурге;

- с целью досудебного урегулирования, спора в течение 2 месяцев (в феврале и марте 2016 года) проводились переговоры со специалистами ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", по электронной почте получены документы, подтверждающие фактические расходы сетевой организации' (договор подряда с ООО "Энергокомплект-Пермь", калькуляция N 1 стоимости работ по подготовке и выдаче технических условий), проводилось согласование существенных условий проекта соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20ю-365/07-208тп/2012 от 08.11.2012;

- оформлено исковое заявление о взыскании с ОАО "МРСК Урала" суммы неосновательного обогащения и договорной неустойки; исковое заявление направлено заказными письмами в адрес филиала ОАО "МРСК Урала" "Пермэнерго" и по месту регистрации ОАО "МРСК Урала" в г. Екатеринбурге;

- 04.04.2016 исковое заявление с пакетом документов передано в Арбитражный суд Пермского края;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2016 и 22.06.2016, оформление судебных заявлений, ходатайств (об уточнении исковых требований, о приобщении к делу дополнительных документов, о возврате государственной пошлины);

- 30.09.2016 получена апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала", на жалобу оформлен письменный отзыв, который был размещен на сайте суда;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2016;

- 06.10.2016 оформлено заявление о выдаче исполнительного листа, заявление размещено на сайте Арбитражного суда Пермского края;

- 13.10.2016 получен исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края и справка на возврат государственной пошлины;

- 17.10.2016 оформлены и поданы заявления об обращении взыскания на денежные средства должника в Пермский филиал ПАО "Меткомбанк", указанный в договоре тех.присоединения, а затем в операционный офис в г.Перми филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде;

-18.10.2016 получена копия решения Арбитражного суда Пермского края;

- проведены устные и письменные консультации Заказчика по судебному процессу в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2016 услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 17 от 26.10.2016 (л. д. 62 т.д. 2).

Представление интересов истца в суде непосредственно осуществлялось Меновщиковой Н.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 84 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной, просил снизить размер судебных расходов до суммы в размере 84 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, выписку из Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 протокол N 6. "о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", и верно отметил, что указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалифиации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 84 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09 декабря 2016 года по делу N А50-7360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Сервис" (ОГРН 1085903000996, ИНН 5903085621) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 25 от 26.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская