Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-1155/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А65-16732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субочевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу NА65-16732/2016 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Ким А.Г.,

Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ,

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК", г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании убытков в сумме 599 695,28 руб.

Определением от 20.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан (третье лицо-1), Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ким А.Г.

Определением от 17.08.2016 суд, в соответствии с разъяснениями, данными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлек к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.46 АПК РФ - Федеральную службу судебных приставов России, г.Москва (ответчик).

Этим же определением суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении УФССП по РТ из состава ответчиков, либо пояснить какие требования, заявлены к указанному лицу.

31.08.2016 от истца поступило ходатайство об исключении УФССП по РТ из состава ответчиков. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, в связи с чем УФССП по РТ исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-16732/2016 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ВторТек", взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 994 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВторТек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 г. по делу N А60-27767/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким А.Г. в пользу истца 599 695,28 руб. возбуждено исполнительное производство.

Истец указывает, что решение суда по настоящее время не исполнено, и что действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки в сумме 599 695,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за должником Ким А.Г. зарегистрированы транспортные средства "Нисан Х - Трейл", госномер У 088 УТ, "Тойота", госномер К 085 ОК, "Мицубиси", госномер Х 088 ММ.

Кроме того, как указывает истец у должника имеется земельный участок и жилой дом по адресу г.Екатеринбург, ул. Латышская, 31/пер. Режимный, 7. Однако, судебный пристав не принял меры по исполнению решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 г. по делу N А65-6445/2013 признано незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллина А.И. выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику Ким А.Г. в полном объеме в рамках исполнительного производства N 21197/11/07/16, нарушении ст. ст. 12, 13 "О судебных приставах" и ст. ст. 4, 64, 68, 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Этим же решением признано незаконным длящееся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России Сафиной Г.Н., выразившееся в отсутствии контроля возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства N 21197/11/07/16, нарушении ст. 10 ФЗ "О судебных приставах".

Решением суда установлено, что судебным приставом - исполнителем кроме возбуждения исполнительного N 21197/11/07/16 не совершены необходимые исполнительные действия для погашения задолженности перед взыскателем: мероприятия по розыску имущества должника не проведены, не наложен арест на имущество должника.

25 января 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "Втортек" подал исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 г. по делу N А65-1221/2016 признано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Татарстан Гайнуллина И.И., выразившееся в не принятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику Ким А.Г. в полном объеме в рамках исполнительного производства N 21197/11/07/16, в нарушение ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" и ст. с. 4, 64, 68, 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Этим же решением признано незаконное бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России Макаровой MВ., выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства 21197/11/07/16, в нарушение ст. 10 ФЗ "О судебных приставах".

Истец полагает, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекли убытки, а причинная связь между такими бездействиями и возникшим вредом, установлена вступившими в законную силу судебными актами, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1069, 16, 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119, 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований, не представил доказательств наличия вины и причинно - следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим убытком исходя из следующего.

Так судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Габдуллину Айрату Ильдаровичу Приволжский РОСП, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N А60-27767/2010 от 06.12.2010 г., выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области предмет исполнения: задолженность в размере: 599695,28 руб., в отношении должника: Ким Алена Геннадиевна г.Казань, ул.Р.Зорге, Д.39А, кв.1 в пользу взыскателя: ООО "Втортек", г.Екатеринбург, ул. Селькоровская д.82 А, на основании которого, возбуждено исполнительное производство N21197/11/07/16. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производство 21197/11/07/16 от 30.06.2011 г. совершены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (операторам мобильной связи, запрос в банки, в УПФР России по РТ, УФМС России по РТ, запрос в УГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах).

Согласно ответам из УГИБДД МВД по РТ за должником зарегистрированы транспортные средства "Ниссан" госномер У088УТ, "Тойота RAV 4", госномер К085ОК, "Мицубиси Кольт" госномер Х088ММ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

21.08.2013 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Зайнуллиной А.И.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что транспортное средство "Тойота RAV 4", госномер К085ОК в лизинге на основании договора лизинга с ООО Каркаде, транспортное средство "Ниссан" госномер У088УТ снят с учета 17.06.2008 (л.д.71). Так же транспортное средство "Мицубиси Кольт", госномер Х 088 ММ является объектом залога в банке "Стройкредит".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: Земельный участок, жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Латышская пер.Режимный, д.31/7, который является ипотечным имуществом в банке ООО "Городской Ипотечный Банк".

Согласно ответа, полученного из УПФР РТ, установлено, что должник официально не трудоустроен. Согласно поступившему ответу из банков, у должника открытых счетов не имеется. В связи с тем, что в отношении Ким А.Г. имеется несколько исполнительных производств в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство.

17.03.2014 г. в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: г.Казань, ул.Зорге, д.39, кв.1 в ходе совершения которого, имущество принадлежащее должнику, подлежащее аресту не обнаружено.

26.03.2014 г. судебном приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.06.2014 г. осуществлен повторный выход по адресу должника, в ходе которого наложен арест на транспортное средство.

10.06.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда, и предоставлении сведений об имущественном положении должника в срок до 16.06.2014 г.

Должник указанные требования не исполнила, в связи с чем отношении должника составлен протокол об административном правонарушении. 01.07.2014 должник привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава исполнителя.

17.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившими в силу судебными актами по делу N А65-10950/2014.

Кроме того, как указано третьим лицом (приволжским РОСП г. Казани) 19.11.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Ким Алене Геннадиевне, 08.10.1971 г.р. (л.д.69).

17.02.2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе Р. Зорге, д. 39 а, кв. 1 и составлен акт, согласно которому наложен арест на имущество (л.д.61).

19.02.2016 получены объяснения у должника о том, что в настоящее время она нигде не работает, находиться на иждивении бабушки, имущества не имеет и собирает документы для обращения с заявлением о признании ее банкротом (л.д.84).

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, и ведется в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие судебных актов о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

Решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава мотивированы тем, что судебный пристав не провел мероприятия по розыску имущества должника, не наложил арест на имущество должника. Впредь, указанные нарушения были устранены. При этом, арест имущества невозможно произвести в силу обстоятельств, которые имели место до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их возникновением.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь, в силу статьи 26 указанного Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод истца об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика. Имущество ответчика (жилой дом с земельным участком) по адресу: г. Екатеринбург, ул.Латышская пер.Режимный, д.31/7 находится под ограничением: ипотека, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.09.2010 г. N 01/666/2010-022 (ипотека зарегистрирована 11.01.2008 г.), транспортное средство "Мицубиси Кольт", госномер Х 088 ММ находится в залоге в банке ООО КБ "Стройкредит-Казань", что подтверждается договором о залоге от 27.05.2008 г., актом приема - передачи, транспортное средство "Тойота RAV 4", госномер К 085 ОК находятся в лизинге, что установлено судебным приставом - исполнителем и подтверждается актом, "Ниссан", госномер У 088 УТ снят с учета 17.08.2008.

Суд первой инстанции также верно отметил, что данные обстоятельства подтверждаются как материалами исполнительного производства, так и установлены вступившими в силу судебными актами судов по делу N А65-10950/2014 по заявлению с аналогичным требованием истца о взыскании убытков в сумме в сумме 599 695,28 руб. Обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении обоснованности искового заявления о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей, не изменились.

Доводы заявителя о том, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших убытки, а также причинная связь между такими бездействиями и возникшим вредом, установлена вступившими в законную силу судебными актами, подлежат отклонению, так как не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков. Наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявленные истцом убытки, возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей (доказательств наличия реальной возможности по взысканию с должника задолженности, не представлено), а в виду неисполнения должником своих обязательств перед истцом и потому не могут являться убытками, обозначенными в статьях 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-16732/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-16732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев