Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-6769/17

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 г.

дело N А53-35331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФССП: Кубенин А.А., удостоверение, по доверенности от 23.01.2017 N 79,

от ФССП: Кубенин А.А., удостоверение, по доверенности от 25.01.2017 N 117,

от ООО "ЖЭУ-2": директор Беликов Н.А., приказ от 30.07.2008 N 45-Л, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-35331/2016, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2"

к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц ТСЖ "Венера", общества с ограниченной ответственностью УК "Спутник"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков в размере 332 715,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Псел В.А. и Безуглова Э.П., ТСЖ "Венера" и ООО УК "Спутник".

Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью убытков по существу и размеру с учетом незаконности действий судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана невозможность взыскания долга именно вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель УФССП по Ростовской области, ФССП России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ЖЭУ-2" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 06.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 в отдел судебных приставов по г. Шахту и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области был направлен исполнительный лист серии АС N 003703160 от 23.04.2013 о взыскании с ТСЖ "Венера" в пользу ООО "ЖЭУ 2" задолженности в сумме 337 708 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 754,16 руб.

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 77634/13/83/61 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа.

26.09.2013 судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н. был направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

25.12.2013 из ГИБДД поступил ответ о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

12.04.2014 исполнительное производство N 77634/13/83/61 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гуковой Н.С.

25.05.2014 судебным приставом-исполнителем Гуковой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого была направлена в ОАО "ОТП Банк".

05.03.2014 на депозитный счет отдела службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в сумме 46 461,61 руб., которые были переданы в рамках сводного исполнительного производства.

Платежным поручением от 19.05.2014 N 745052 на счет ООО "ЖЭУ 2" были перечислены денежные средства в сумме 14 746,21 руб.

26.08.2014 исполнительное производство N 77634/13/83/61 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Уткину И.А., который 27.10.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 290,12 руб.

02.12.2014 исполнительное производство N 77634/13/83/61 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Медведеву И.С.

10.02.2015 и 11.02.2015 в адрес отдела службы судебных приставов поступили ответы из банков ЗАО "Тинькофф кредитные системы", ОАО "Россельхозбанк", СКБ Банк, ПАО "Промсвязьбанк", из которых следует, что счетов на имя должника не открыто.

24.02.2015 исполнительное производство N 77634/13/83/61 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Псел В.А.

31.03.2015, 09.04.2015, 22.04.2015 из ЗАО "АКБ "Экспресс волга банк", ПАО "Росбанк", КБ "ЛокоБанк" поступили ответы о том, что счетов на имя должника не открыто.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем Безугловой Э.П. осуществлен выход по месту жительства председателя ТСЖ "Венера" Тимофеева И.А.: п. Каменоломни, ул. Восточная, 9а. На момент совершения исполнительных действий застать дома председателя не удалось.

08.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 23.09.2015, 02.10.2015, 12.10.2015, 31.10.2015 поступили ответы от ОАО "СМП Банк", ЗАО "Экспресс Волгобанк", ОАО АК Барс, ОАО "Уралсиб", АКБ "АбсолютБанк", ОАО КБ "АйМаниБанк", ПАО "Промсвязьбанк", КБ "ЛокоБанк", согласно которым счетов на имя должника не открыто.

27.01.2016 исполнительное производство N 77634/13/83/61 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Безугловой Э.П.

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

20.06.2016 исполнительное производство N 77634/13/83/61 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мониной Ю.С.

26.06.2016 исполнительное производство N 77634/13/83/61 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Торцевой А.С.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 12 по РО о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ; перечень всех (действующих, закрытых) расчетных, текущих и иных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях; бухгалтерскую отчетность должника (формы N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), в том числе связанную с упрощенной системой налогообложения, сведения об имуществе должника с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, а также форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности и основных средств за последний отчетный период; сведения о зарегистрированной за должником контрольно-кассовой техники и местах ее установки; сведения о регистрации должника в качестве учредителей юридических лиц любых организационно-правовых форм; в администрацию г. Шахты Ростовской области о заключенных с должником действующих договорах на выполнение работ, оказание услуг, а также заверенные копии указанных договоров с приложениями; КУИ Администрации г. Шахты о зарегистрированных за должником правах аренды на движимое и недвижимое имущество (транспорт, оборудование, здания, сооружения, земельные участки и т.д.) в г. Шахты Ростовской области, а также заверенные копии договоров аренды на данное имущество с приложениями; МУП "БТИ" г. Шахты о зарегистрированных за должником правах собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки; ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РО" о зарегистрированных за должником в государственном судовом реестре судах и иных плавательных средствах; Главному государственному инженеру - инспектору обособленного подразделения "Ростовоблгостехнадзор" по Октябрьскому району и г. Шахты о зарегистрированной за должником специальной технике (тракторах, самоходных, дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах), подлежащей регистрации и учету в органах Гостехнадзора с указанием количества и наименования специальной техники, их государственных регистрационных номеров, VIN, других идентифицирующих знаков, либо сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в виду отсутствия зарегистрированных за должником специальной техники.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. было отобрано объяснение у бухгалтера ТСЖ "Венера" Горбиной В.Г., которая пояснила, что она работает в должности бухгалтера с 2008 года, принимал ее на работу Тимофеев И.А., по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 43 организация не располагается. С 2012 года деятельность ТСЖ "Венера" по обслуживанию многоквартирных домов не ведет. Решением собрания собственников многоквартирные жилые дома выбрали способ управления "непосредственный" и на обслуживание ушли в УК "Спутник". В связи с тем, что организация деятельности не ведет, а также в связи с наличием задолженности перед населением погасить задолженность перед ООО "ЖЭУ 2" не представляется возможным в связи с отсутствием уполномоченного лица, который имеет право на подачу документов на ликвидацию организации. Имущество организации находится по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 43 во владении у УК "Спутник". Согласно представленному балансу за 2015 год, ТСЖ "Венера" на балансе имеет запасы на сумму 38 000 руб.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. было отобрано объяснение у Тимофеева И.А. (председателя ТСЖ "Венера"), из которого следует, что ТСЖ "Венера" создано в 2008 году и с момента его создания и до 18.04.2012 Тимофеев И.А. являлся председателем ТСЖ "Венера". В апреле 2012 года в связи с истечением срока полномочий сложил полномочия председателя. В соответствии с уставом ТСЖ "Венера", председателем правления была избрана Кадырова Т.В. За время существования ТСЖ "Венера" по решению правления приобреталось имущество, точный состав приобретенного имущества за давностью срока Тимофеев И.А. не помнит, полагает, что данные о составе приобретенного ТСЖ "Венера" имущества имеются у бывшего бухгалтера Горбиной В.Г. По имуществу Тимофеев И.А. пояснил, что ранее оно находилось по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 15, в арендуемых ООО УК "Спутник" помещениях, было в рабочем состоянии, имущество находилось в кабинете, занятом сотрудниками ТСЖ "Венера", второй этаж дома быта п. ХБК. В середине ноября 2014 года он сложил полномочия директора ООО УК "Спутник", в связи с чем пояснить, где в настоящее время находится имущество ТСЖ "Венера", не может.

23.04.2012 ТСЖ "Венера" в лице председателя правления Кадыровой Т.В. и Тимофеев И.А. заключили договор на оказание услуг управления многоквартирного дома, в соответствии с которым ТСЖ "Венера" поручило Тимофееву И.А. осуществлять управление товариществом на праве хозяйственного ведения, срок действия договора истек 27.01.2013.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. было отобрано объяснение у директора ООО УК "Спутник" Токарева В.В., согласно которому имущество, принадлежащее ТСЖ "Венера", во владении ООО УК "Спутник" не находится.

Согласно полученным ответам: из ГИБДД - транспортных средств за должником не зарегистрировано; из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РО" - маломерных судов не зарегистрировано.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. было вынесено постановление об объявлении розыска имущества, находящегося на балансе ТСЖ "Венера".

20.02.2016 ООО "ЖЭУ 2" начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Безугловой Э.П.

14.03.2016 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО жалоба ООО "ЖЭУ 2" была удовлетворена.

16.05.2016 ООО "ЖЭУ 2" в арбитражный суд было подано заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела СП по г. Шахты и Октябрьскому району.

15.09.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12639/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, бездействие судебного пристава-исполнителя Псел В.А. признано незаконным.

Полагая, что по вине должностных лиц службы судебных приставов ООО "ЖЭУ-2" не получило удовлетворение по исполнительному документу, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков со службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Федеральной службы судебных приставов возместить обществу "ЖЭУ-2" убытки в размере 332 715,95 рублей, являющиеся задолженностью, неполученной при исполнении исполнительного документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов.

Суд указал, что обществу "ЖЭУ 2" причинен вред вследствие не выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта. Судебными приставами-исполнителями с 2013 года не проводилось никаких мер по розыску имущества и денежных средств должника, что подтверждено хронологией ведения исполнительного производства N 77634/13/83/61, и подтверждено решением суда по делу N А53-12639/2016.

Вместе с тем, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков является доказанность наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа власти и причиненными убытками.

Размер убытков определен истцом с учетом не полученной им суммы задолженности, установленной судебным актом.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из приведённых выше разъяснений ВАС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательства допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), приведших к утрате возможности взыскания задолженности.

Неполучение в пределах установленного законом двухмесячного срока исполнительного производства денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности.

Доказательств утраты возможности удовлетворения требований должником в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено поступление от должника денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства (частичное погашение задолженности).

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства реального существования у должника имущества, в том числе в размере, достаточном для удовлетворения требований должника.

Пояснения бухгалтера о нахождении на балансе должника имущества, в том числе учитывая стоимость такого имущества - 38 000 руб., не относятся к таким доказательствам.

Реальное наличие у должника имущества и утрата возможности обращения на него взыскания вследствие незаконных действий судебного пристава материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности возникновения убытков по существу и размеру с учетом требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, определяющих условия удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.03.2017 об удовлетворении иска о взыскании убытков, подлежит отмене.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 г. по делу N А53-35331/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян