Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-1606/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

6 марта 2017 г.

Дело N А19-12598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-12598/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ИНН 3808119644, ОГРН 1053808031287, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А-411, далее - заявитель, ООО "ТСЛК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1,1, далее - ответчик, ОАО "Сургутнефтегаз"), Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, далее - министерство) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 91-445/14 от 06.08.2014, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ОАО "Сургутнефтегаз" в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении спора.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на наличие у него издержек в сумме 474 289 рублей 92 копеек, связанных с оплатой перелета и проживания, командировочных расходов представителей, услуг почты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-12598/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" взыскано 440 299 рублей 92 копейки - судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ООО "ТСЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в части удовлетворения требований ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает неразумными и завышенными взысканные судом расходы, связанные с проживанием, оплатой суточных двум представителям, участие которых в деле, не представляющем особой сложности, считает необоснованным. Также не согласен с оценкой судом причин длительности рассмотрения дела, повлиявшем, по мнению апеллянта, на размер понесенных ОАО "Сургутнефтегаз" расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 30 и 32 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для участия в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций представители ОАО "Сургутнефтегаз" Гулик А.В., Золотарева Н.В. совершили перелеты из города Сургут (через г. Новосибирск, через г. Москву) до города Иркутска и обратно, проживали в гостиницах, получили суточные в размере 2 000 рублей на каждого за один командировочный день. Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату услуг почты, связанные с направление отзывов и пояснений сторонам и судам.

Размер вышеуказанных судебных издержек составил 474 289 рублей 92 копейки, в том числе:

- для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.11.2015, в размере 135 800 рублей;

- для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.12.2015, в размере 125 560 рублей;

- для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.02.2016, в размере 105 040 рублей;

- для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 01.09.2016, в размере 107 440 рублей;

- оплата услуг почты в сумме 449 рублей 92 копейки

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: маршруты/ квитанции электронных билетов, посадочные талоны, кассовые чеки, счета на оплату услуг гостиниц, квитанции - договоры, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, служебные записки, служебные задания на командировку, платежные поручения, выписки банков со счетов, справки банков, выписку из Положения о служебных командировках ОАО "Сургутнефтегаз", квитанции об оплате услуг почты.

Таким образом, факт несения расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд апелляционной инстанции считает установленными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что отсутствовала необходимость для участия в судебных заседаниях двух представителей.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность привлечения нескольких представителей для представления интересов стороны в рамках одного дела. Так, в силу части 2 статьи 59 АПК РФ граждане и юридические лица могут иметь несколько представителей.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: длительность судебного разбирательства, факт того, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

Оценка обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

КС РФ в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 и позиции КС РФ, отраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным. Суду необходимо устанавливать, какими объективными обстоятельствами, а не только усмотрением стороны по делу, вызвана необходимость привлечения каждого конкретного представителя и объем выполненной работы каждого представителя.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Необходимо отметить, что субъективное мнение лица, участвующего в деле, о степени сложности дела не может быть положено в основу опровержения неразумности понесенных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в рассмотрении дела нескольких представителей одной стороны производится по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом критерия разумности размера заявленных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания необоснованности привлечения нескольких представителей, чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг нескольких представителей, возлагается на другое лицо, участвующее в деле.

То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны одним из представителей, само по себе не свидетельствует о неучастии в их подготовке другого представителя.

Тот факт, что в материалы дела представлялись отзывы и пояснения, исполненные представителем, не участвующим в судебных заседаниях, так же не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии необходимости участия других представителей ответчика в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что заявителем жалобы доказана необоснованность привлечения двух представителей.

Судом первой инстанции также отклонен довод истца о необоснованном возникновении судебных расходов, связанных с оплатой проживания и перелета представителей, в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела, состоявшимся по причине отставки и болезни ранее назначенных к его рассмотрению судей.

Такой вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Как следует из материалов дела и электронной карточки дела в системе "БРАС" сети Интернет, исковое заявление поступило в арбитражный суд 5 августа 2015 года.

ОАО "Сургутнефтегаз" заявлены судебные издержки за проживание и прилет представителей на судебные заседания, состоявшиеся 25.11.2015, 16.12.2015, 03.02.2016.

Судебное разбирательств в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2015 проведено судьей Донец Н.А, заменившей в результате отставки судью Г абескирия М.Н.

Таки образом, произошедшая замена судьи в связи с отставкой судьи Габескирия М.Н. не повлияла на размер судебных издержек.

ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании судебных издержек, связанные с прилетом и проживанием представителей в судебные заседания (предварительные судебные заседания) проведенные Арбитражным судом Иркутской области в составе судьи М.Н. Габескирия, не заявлено.

Как следует из определения суда, судебное разбирательство в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2015, отложено по причине заявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, против проведения которой ответчики возражали.

Из определения суда от 16.12.2015 следует, что судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика - ОАО "Сургутнефтегаз".

Таким образом, необходимость в последующих судебных заседаниях возникла не по причине отставки или болезни судей Арбитражного суда Иркутской области, как заявлено истцом, а по причине реализации истцом своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком - ОАО "Сургутнефтегаз" реализации своего процессуального права на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2016, оглашена резолютивная часть решения суда.

В связи с чем довод истца о влиянии на размер предъявленных в настоящем заявлении судебных издержек состоявшимися по делу N А19-12598/2015 заменами судей является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом истца о чрезмерности судебных издержек, связанных с проживанием и размером командировочных расходов.

Изучив представленные истцом прейскуранты на услуги размещения в гостиницах г. Иркутска и общедоступные сведения, имеющиеся в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и соразмерными являются издержки, связанные с расходами по оплате проживания двух представителей, исходя из стоимости проживания в размере 5 000 рублей за одни гостиничные сутки за каждого представителя, поскольку ориентировочно стоимость одноместного номера, так как проживание заявителем заявлено в одноместных номерах, аналогичной или приближенной комфортности и территориальной удаленности относительно тех гостиниц, в которых проживали представители ОАО "Сургутнефтегаз", составляет 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что представители ответчика проживали в номерах, не отвечающих критериям разумной экономности (люкс, апартаменты и аналогичные). То обстоятельство, что представители ответчика проживали в гостиницах класса 4 звезды, не свидетельствует о несоответствии указанного критериям разумной экономности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения суммы расходов, связанных с проживанием представителей ответчика.

С учетом приведенных выводов, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может выйти за пределы обжалования, соответствующие доводы истца о недостаточном признании судом первой инстанции чрезмерными расходов на проживание представителей подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции признал чрезмерной выплату суточных в размере 2 000 рублей, руководствуясь принципом аналогичности, применение которого разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, изучив локальные акты, устанавливавшие размер суточных, представленные истцом и установленные в ООО "Транс-Сибирская лесная компания", ООО "СП СЭЛ-Тайрику", ЗАО "ЛДК Игирма" и сопоставив их с размером суточных, установленных локальном актом заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанных локальных актов относительно размера суточных ориентировочно средними являются суточные в размере 1 000 рублей в день, который и является соразмерным и разумным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда неправомерными, поскольку применительно к пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" локальные акты ООО "Транс-Сибирская лесная компания", ООО "СП СЭЛ-Тайрику", ЗАО "ЛДК Игирма" нормативными правовыми актами не являются.

Кроме того, указанные локальные акты не могут быть признаны относимыми в настоящем деле.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявителем приставлена в материал дела выписка из Положения о служебных командировках работников ОАО "Сургутнефтегаз" на территории Российской Федерации, согласно которому дополнительные расходы (суточные) составляют 2 000 рублей в день.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо правовых актов, устанавливающих или рекомендующих предельные или средние нормы расходов на служебные командировки для коммерческих организаций, каковой является заявитель, не принято.

В силу приведенных норм трудового законодательства ответчик обязан был произвести выплаты командировочных в спорном размере своим работникам.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 и пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормы права вопросы выплат командированным сотрудникам коммерческой организации не регулируют.

С учетом приведенных выводов, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может выйти за пределы обжалования, соответствующие доводы истца о недостаточном признании судом первой инстанции чрезмерными расходов на выплату суточных представителям подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сравнительный анализ норм компенсаций работникам, направляемым в командировку, за проживание и суточных с приведенными истцом предприятиями и самим истцом не может быть признан обоснованным и соответствующим соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном случае заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в сопоставимых с ОАО "Сургутнефтегаз" коммерческих организациях указанные нормы компенсаций значительно ниже, что могло бы свидетельствовать об их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-12598/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко