Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-8236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-1681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 марта 2017 г.

Дело N А14-12314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/00980 от 17.01.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Воронежский-2000" Гридчиной Марины Николаевны: Сидоров А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-12314/2015 (судья Лосева О.Н.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Воронежский-2000" (ИНН 3662061650, ОГРН 1033600013545) Гридчиной Марины Николаевны к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежский-2000" (далее - ООО "Торговый дом "Воронежский-2000", должник) Гридчина Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "ТД "Воронежский - 2000" N 40702810413390108000, открытого в ЦЧБ ПАО "Сбербанк", в пользу ИФНС России по Коминтерновскому району денежных средств в размере:

- по решению N 12156 от 09.11.2015 - 20 030 руб. 32 коп.;

- по решению N 13255 от 09.12.2015 - 71 543 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 сделка по списанию со счета ООО "Торговый дом "Воронежский - 2000" N 40702810413390108000, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк России", денежных средств по инкассовым поручениям N 22637 от 09.11.2015, N 24602 от 09.12.2015 в общей сумме 91 573 руб. 67 коп признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Торговый дом "Воронежский - 2000" (ОГРН 1033600013545, ИНН 3662061650, г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 255) 91 573 руб. 67 коп., списанных по инкассовым поручениям N 22637 от 09.11.2015, N 24602 от 09.12.2015.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Воронежский-2000" Гридчиной М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Воронежский-2000" Гридчиной Марины Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 в отношении ООО "Торговый дом "Воронежский - 2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 ООО "ТД "Воронежский - 2000" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 в реестре требований кредиторов ООО "ТД "Воронежский - 2000" произведена замена кредитора - ИП Валежникова Станислава Васильевича на ЗАО НПК "Юго-Восток-Экология".

В связи с неисполнением требования N 78607 от 12.11.2015 об уплате 1 638 426 руб. недоимки и 13 709 руб. 81 коп. пени ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа вынесено решение N 13255 от 09.12.2015 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании указанных решений к расчетному счету ООО "ТД "Воронежский - 2000" N 40702810413390108000, открытому в ЦЧБ ПАО "Сбербанк", налоговым органом было выставлены инкассовые поручения N 22637 от 09.11.2015, N 24602 от 09.12.2015.

31.03.2016 с расчетного счета должника были списаны 20 030 руб. 32 коп. по решению N 12156 от 09.11.2015 и 71 543 руб. 35 коп. по решению N 13255 от 09.12.2015 - 71 543 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что списание указанных сумм привело к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.3 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп.5 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В силу п.п.1, 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно п.3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из инкассового поручения N 22637 от 09.11.2015, подлежащая списанию сумма является текущим платежом.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора по установлению требований налогового органа, в том числе расчета задолженности по пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, определения суда от 22.12.2015 усматривается, что 20 030 руб. 32 коп. пени, указанные в требовании об уплате налогов, сборов, пени N 16134 от 14.10.2014, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Списание в процедуре конкурсного производства обязательных платежей (пени), возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает установленную статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, порождает преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, а также перед другими кредиторами третьей очереди.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по списанию со счета ООО "Торговый дом "Воронежский - 2000" 20 030 руб. 32 коп. по инкассовому поручению N 22637 от 09.11.2015.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, списанные на основании инкассового поручения N 24602 от 09.12.2015 с расчетного счета должника 71 543 руб. 35 коп. зачислены налоговым органом в счет погашения недоимки ООО "ТД "Воронежский - 2000" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности задолженности за третий квартал 2015 года. Обязанность по уплате указанной недоимки возникла у должника перед налоговым органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2015).

Как верно указал суд первой инстанции, списанная на основании инкассового поручения N 24602 от 09.12.2015 сумма является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения (ст. 5, п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего и представленных документов (актов инвентаризации, отчетов об оценке, договоров купли-продажи имущества должника), конкурсная масса была сформирована из имущества, обремененного залогом, дебиторской задолженности, прав на товарные знаки.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, восемьдесят процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, пятнадцать процентов - на погашение первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, пять процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности.

Таким образом, только пять процентов от общей суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, могут быть направлены на погашение внеочередных платежей.

Согласно абзацу седьмого п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

До погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела, предмет залога был реализован конкурсным управляющим на торгах за 6 568 815 руб. При этом денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, достаточно только для частичного погашения требований залогового кредитора, установленных определением суда от 27.01.2016. Таким образом, на погашение текущих платежей подлежат направлению 328 440 руб. 75 коп.

Дебиторская задолженность была реализована по цене 10 000 руб., исключительные права на два товарных знака по цене 65 000 руб.

До реализации предмет залога (нежилое помещение) сдавался конкурсным управляющим в аренду. В соответствии с условиями договора аренды сумма арендной платы за весь период аренды составила 200 000 руб.

Следовательно, общая сумма средств, за счет которых возможно погашение текущих расходов, в настоящее время составляет 603 440 руб. 75 коп.

Из отзыва и отчета конкурсного управляющего усматривается, что расходы на проведение процедур банкротства (расходы на публикацию и почтовые расходы, вознаграждение временного и конкурсного управляющего - первая очередь текущих платежей) составили 559010 руб. Также согласно уведомлению временного управляющего от 19.02.2016 исх.N 1010 до введения процедуры конкурсного производства была начислена текущая заработная плата работникам должника в размере 1 163 058 руб. - вторая очередь текущих платежей.

При этом налоговые платежи, списание которых оспаривается конкурсным управляющим, относятся к четвертой очереди текущих требований (п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемой сделки (31.03.2016) у должника имелась иная текущая задолженность, относящаяся к текущим платежам первой и второй очереди (в том числе по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему, по заработной плате).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки по удовлетворению текущих платежей нарушена очередность, установленная п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежных средств, подлежащих направлению на погашение текущих платежей, недостаточно для погашения требований первой и второй очереди удовлетворения.

Доказательства обратного ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представлены (ст.65 АПК РФ).

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор (ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа) знал о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа.

Согласно материалам по обособленным спорам об установлении требований кредиторов от имени Федеральной налоговой службы требования к должнику заявлялись ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.

Конкурсный управляющий при обращении с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов от 25.03.2016 сообщил ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о наличии задолженности по текущим платежам. Указанное заявление получено налоговым органом 28.03.2016, то есть до даты оспариваемого списания.

По состоянию на 31.03.2016 ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа знала о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возвратить ООО"Торговый дом "Воронежский - 2000" 91 573 руб. 67 коп., списанных по инкассовым поручениям N 22637 от 09.11.2015, N 24602 от 09.12.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник обладал необходимым имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения текущих расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, имущество, которое указывает уполномоченный орган, реализовано и денежных средств от его продажи недостаточно для погашения всех текущих расходов.

Иного имущества на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы у должника не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом РФ не установлен особый порядок взыскания задолженности с организаций - банкротов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не способны повлиять на выводы суда о недействительности сделки на основании применимых норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-12314/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФНС России, однако заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-12314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов