Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-410/17

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А03-17497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-410/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года по делу N А03-17497/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЭко" (ИНН 7701987902, ОГРН 1137746095717), г. Москва,

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), г. Барнаул,

о взыскании 624 591 рубля 16 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" (ИНН 5024137003, ОГРН 1135024004048), п/о Путилково Красногорского района Московской области,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Татаринова В.Б., представителя на основании доверенности от 07.11.2016,

от третьего лица: Черного А.В., представителя на основании доверенности от 20.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЭко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 619 305 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 03 июля 2016 года.

Исковые требования обоснованы положениями статей 382, 384-385, 388, 389.1, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы залога денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27 июня 2014 года N 39, взысканных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года по делу N А03-20671/2015, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых принадлежит истцу на основании договора цессии от 21 июля 2016 года N 01/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", просил приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 14 декабря 2016 года до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07 декабря 2016 года по делу N А03-17497/2016. Ответчик также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку приложенная к материалам дела претензия общества с ограниченной ответственностью "СК Пайп-Регион" от 29 марта 2016 года не может являться подтверждением соблюдения претензионного порядка, в связи с тем, что право требования процентов уступлено третьим лицом истцу на основании договора уступки права требования (цессии), и соблюдение предусмотренного основным договором претензионного порядка обязательно и для нового кредитора. Кроме того, в претензии содержался расчет процентов исходя из иного периода и предъявлялась к оплате иная сумма процентов. По мнению ответчика, о неосновательности получения или сбережения денежных средств он узнал, с даты вступления в силу решения суда, поскольку до этого момента о том, что удержание суммы неустойки из обеспечения контракта было осуществлено неправомерно, ответчику не могло быть известно. Податель жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, указал, что судом не учтены особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, установленные бюджетным законодательством, в частности, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года по делу N А03-17497/2016 о возвращении встречного искового заявления, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, указанная апелляционная жалоба рассмотрена судом, о чем вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2017 года (резолютивная часть от 06 февраля 2017 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки заявок (протокол от 09 июня 2014 года N 0317300301914000793-ПРО1) между городским округом - город Барнаул, через ответчика (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 27 июня 2014 года был заключен муниципальный контракт N 39, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Барнауле (объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) и сметой на выполнение работ, утвержденной Заказчиком (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, условиям настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта. Документы, подлежащие сдаче подрядчиком: технические паспорта и сертификаты соответствия качественные удостоверения на материалы; акты на скрытые работы; счет-фактура на выполненные работы; акты по формам КС-2, КС-3 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств платежным поручением N 1 от 24 декабря 2014 года перечислил заказчику денежные средства в сумме 8 700 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае, если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выбран залог денежных средств, сумма залога должна быть возвращена исполнителю не позднее чем через 30 (тридцать) рабочих дней после даты выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Обязательства по контракту выполнены истцом 17 июня 2015 года, денежные средства должны быть возвращены истцу заказчиком не позднее 29 июля 2015 года.

Платежным поручением от 25 июня 2015 года N 521 ответчиком возвращена часть денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в сумме 1 177 021 рубль 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года по делу N А03-20671/2015 с ответчика в пользу третьего лица взыскано 7 522 978 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года по делу N А03-20671/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу N А03-20671/2015 оставлены без изменения.

30 марта 2016 года в соответствии с пунктом 11.3 контракта подрядчик направил заказчику претензию (исх. N 4 от 29 марта 2016 года) с предложением уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 522 978 рублей 44 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения.

13 апреля 2016 года по делу N А03-20671/2015 третьему лицу был выдан исполнительный лист, который 15 апреля 2016 года был предъявлен к исполнению и исполнен ответчиком 04 июля 2016 года (платежное поручение N 95643).

21 июля 2016 года между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор цессии N 01/07, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, за период с 30 июля 2015 года по 03 июля 2016 года в размере 624 591 рубль 16 копеек (пункты 21. договора).

Наличие права требования процентов в размере 624 591 рубль 16 копеек, подтверждается:

- муниципальным контрактом N 39 от 27 июня 2014 года;

- платежным поручением N 1 от 24 декабря 2014 года;

- актами о приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3);

- решением Арбитражного суда Алтайского края и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20671/2015;

- платежным поручением N 95643 от 04 июля 2016 года (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость передаваемого новому кредитору права требования составляет 524 591 рубль.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке и права требования лежит на цессионарии, после приобретения права требования.

Уведомлением от 25 июля 2016 года N б/н новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и потребовал уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 591 рубль 16 копеек за период с 30 июля 2015 года по 03 июля 2016 года.

Ответчик требования об уплате процентов не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года по делу N А03-20671/2015 с ответчика в пользу третьего лица взыскано 7 522 978 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

13 апреля 2016 года по делу N А03-20671/2015 третьему лицу был выдан исполнительный лист серии ФС 012880207, который 15 апреля 2016 года был предъявлен к исполнению.

Платежным поручением от 04 июля 2016 года N 95643 ответчиком была произведена оплата неосновательного обогащения по исполнительному листу от 13 апреля 2016 серии ФС 012880207 в размере 7 522 978 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившими в законную силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 619 305 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

В части доводов апелляционной жалобы о расчете процентов, содержащемся в претензии от 29 марта 2016 года N 4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании процентов нет необходимости фиксировать в претензии исчерпывающую сумму процентов, которая в последующем предъявляется к взысканию с должника, поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек. О правилах исчисления процентов, порядке возврата обеспечительного платежа, факте нарушения сроков возврата и желании подрядчика воспользоваться установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью ответчик был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладал. Однако доказательств ее реализации ответчик не представил, равно как и доказательств уважительности причин того, что эта возможность не была реализована. В связи с этим оснований для вывода о том, что отсутствие указания в претензии точной суммы процентов, предъявленной к взысканию в настоящем иске, создало препятствия ответчику для добровольного удовлетворения спора, не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что приложенная к материалам дела претензия третьего лица от 29 марта 2016 года не может являться подтверждением соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств истец узнал с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку до этого момента о том, что удержание суммы неустойки из обеспечения контракта было осуществлено неправомерно, ответчику не могло быть известно, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям контракта сумма залога должна быть возвращена исполнителю не позднее чем через 30 (тридцать) рабочих дней после даты выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Обязательства по контракту выполнены истцом 17 июня 2015 года, денежные средства должны быть возвращены истцу заказчиком не позднее 29 июля 2015 года. Следовательно, с этого момента основания для удержания обеспечительного платежа отпали, о чем не мог не знать ответчик.

Ссылку подателя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, и на то, что судом, не учтены особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, установленные бюджетным законодательством, в частности, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Тем не менее, указанные разъяснения не могут быть применены, поскольку в настоящем деле не рассматривался спор о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и требования заявлены к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, а не к муниципальному образованию за счет средств местного бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года по делу N А03-17497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина