Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-3629/16

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А79-8952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2016 по делу N А79-8952/2015,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению Байкова Сергея Валентиновича (ОГРН 314213029400087, ИНН 212901325151) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2015 N 14-09/22.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Степанов Е.В. по доверенности от 09.01.2017 N 05-19/35 сроком действия до 31.12.2017, Григорьев С.С. по доверенности от 27.02.2017 N 05-19/67 сроком действия до 31.12.2017.

Байков Сергей Валентинович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении Байкова Сергея Валентиновича (далее - Байков С.В., налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 09.06.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 15.05.2015 N 14-09/19дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.06.2015 вынес решение N 14-09/22 о привлечении Байкова С.В. к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в виде штрафа в размере 171 310 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику помимо прочего предложено уплатить НДФЛ за 2013 год в сумме 75 074 руб., пени по данному налогу в сумме 7225 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 28.08.2015 N 213 решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 14-09/22, Байков С.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании указанного решения недействительным в части начисления НДФЛ за 2013 год в сумме 856 566 руб., пени по НДФЛ в сумме 7225 руб. 87 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 310 руб.

Решением от 05.12.2016 суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2015 N 14-09/22 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 179 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Байкову С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Байков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, реализуя объекты недвижимости, он выступал как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что спорные нежилые помещения продолжительное время не использовались им в предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы утверждает, что реализация объектов недвижимости носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.

Байков С.В. отмечает, что на стоимость спорного имущества не начислялись амортизационные отчисления и не уменьшался налогооблагаемый доход индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик считает, что налогооблагаемая база подлежит уменьшению на расходы, связанные с ремонтом транспортных средств, приобретением оборудования и мебели.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Байкова С.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 НК РФ Байков С.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ, применимой к 2013 году) к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) относятся доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Байков С.В. имел статус индивидуального предпринимателя с 11.02.2005 по 14.05.2013 и с 18.02.2014 по 09.06.2014. Налогоплательщик 21.10.2014 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящий момент таковым не является. Основным видом предпринимательской деятельности налогоплательщика являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Байкову С.В. в проверяемом период на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресам: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 31, помещение N 7; Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева, д. 6, помещение N 5; Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Приволжский, д. 4, помещение N 9.

Указанные объекты в 2013 году реализованы заявителем жалобы в адрес индивидуального предпринимателя Байковой Э.И. на основании договора от 05.06.2013. Факт передачи денежных средств в сумме 15 248 360 руб. подтверждается распиской.

Байков С.В., посчитав, что доход в сумме 15 248 360 руб. от продажи нежилых помещений получен им как физическим лицом, задекларировал его в уточненной налоговой декларации по НДФЛ, применив имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода.

Вместе с тем совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что реализованные объекты недвижимости не использовались налогоплательщиком в личных целях. Указанные помещения расположены в административных зданиях, назначение - нежилое.

Более того, из материалов дела следует, что Байковым С.В. заключены следующие договоры аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 6, пом. N 5:

- с индивидуальным предпринимателем Байковым В.А. - договор аренды от 01.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 и от 01.01.2012 N 5 сроком действия с 01.01.2012 по 01.12.2012;

- с индивидуальным предпринимателем Байковой Э.И. - договор аренды от 01.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 и договор аренды от 01.01.2012 N 4 сроком действия с 01.01.2012 по 01.12.2012;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Квартон - Про" (далее - ООО "Квартон - Про") - договор аренды от 01.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 и договор аренды от 01.01.2012 N 6 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Квартон-Ритейл" (ООО "Квартон-Ритейл") - договор аренды от 01.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор аренды от 01.01.2012 N 3 сроком действия с 01.01.2012 по 01.12.2012, договор аренды от 01.01.2013 N 02-13 сроком действия с 01.01.2013 по 31.03.2013;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Айти - Система" (далее - ООО "Айти - Система") - договор аренды от 01.11.2012 сроком действия с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Байковым С.В. заключены следующие договоры аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 31, помещение N 7:

- с индивидуальным предпринимателем Байковым В.А. - договор аренды от 01.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 и договор аренды от 01.01.2012 N 9 сроком действия с 01.01.2012 по 01.12.2012;

- с индивидуальным предпринимателем Байковой Э.И. - договор аренды от 01.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 и договор аренды от 01.01.2012 N 10 сроком действия с 01.01.2012 по 01.12.2012;

- с ООО "Квартон-Про" - договор аренды от 01.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор аренды от 01.01.2012 N 8 сроком действия с 01.01.2012 по 01.12.2012;

- с ООО "Квартон-Ритейл" - договор аренды от 01.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор аренды от 01.01.2012 N 7 сроком действия с 01.01.2012 по 01.12.2012, договор аренды от 01.01.2013 N 01/13 сроком действия с 01.01.2013 по 31.03.2013;

- с ООО "АйТи - Система" - договор аренды от 05.10.2012 сроком действия с 05.10.2012 по 04.09.2013.

Байковым С.В. заключены следующие договоры аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, бульвар Приволжский, д.4, корп. 1, помещение N 9:

- с ООО "Квартон-Про" - договор аренды от 15.01.2012 N 1 сроком действия с 15.01.2012 по 15.12.2012;

- с ООО "Квартон-Ритейл" - договор аренды от 15.01.2012 N 2 сроком действия с 15.01.2012 по 15.12.2012, договор аренды от 16.12.2012 сроком действия с 16.12.2012 по 15.11.2013, договор аренды от 01.01.2013 N 03/13 сроком действия с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Использование указанного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщиком подтверждается также пояснениями Байкова С.В. от 20.10.2014 N 113795, протоколом допроса индивидуального предпринимателя Байковой Э.И. от 31.10.2014 N 14-09/43.1, протоколом допроса директора ООО "Квартон-Ритейл" Морозова А.К. от 17.11.2014 N1 4 -09/43.2.

Таким образом, данное недвижимое имущество длительное время использовалось в предпринимательской деятельности Байковым С.В., доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду задекларированы.

При этом указанная деятельность отвечает всем признакам предпринимательской, установленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателям.

То обстоятельство, что реализованные нежилые помещения длительный промежуток времени в аренду не предоставлялись, не свидетельствует о намерении налогоплательщика использовать их для личных целей.

Довод налогоплательщика о том, что реализация объектов недвижимости носила разовый характер, подлежит отклонению, поскольку количество сделок в рассматриваемом случае не опровергает целей приобретения и продажи недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для применения имущественного налогового вычета в размере полученного от реализации нежилых помещений дохода в сумме 15 248 360 руб. у заявителя жалобы не имелось.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества (имущества, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемой имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую группу, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Налоговым органом обоснованно предоставлены Байкову С.В. профессиональные налоговые вычеты, исходя из отнесения спорных нежилых помещений к десятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, срок полезного использования определен как 361 месяц.

В отношении принадлежащих налогоплательщику автомобилей и серверов Инспекцией также самостоятельно произведен расчет амортизационных отчислений с применением заявленного Байковым С.В. при представлении уточненных налоговых деклараций за период с 2011 по 2013 год алгоритма определения сроков полезного использования.

Кроме того, Байковым С.В. заявлены вычеты по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией приняты расходы по уплате процентов по кредитному договору от 17.12.2010 N 47-027/Кр, заключенному с ФКБ "Юниаструм Банк", от 26.03.2012 N 009-2012/4, заключенному с АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО, от 27.09.2012 N 028-2012/4, заключенному с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО).

В отношении иных заявленных налогоплательщиком договоров уплата процентов не подтверждена, в связи с чем в предоставлении вычетов по уплате процентов за пользование кредитными средствами правомерно отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Байков С.В. также сослался на несение им дополнительных расходов в 2013 году, связанных с приобретением оргтехники.

В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком были представлены товарная накладная от 01.12.2011 N 986, согласно которой в 2011 году был приобретен видеорегистратор RVi-R04LA в количестве 5 штук на сумму 16 906 руб. 78 коп., а также товарная накладная от 18.03.2011 N1193, в соответствии с которой в 2011 году были приобретены принтер лазерный HP LaserJet стоимость. 21 906 руб. 78 коп., телефон VoIP D-Link в количестве 5 штук на сумму 8273 руб.64 коп.

Между тем указанные расходы правомерно не были приняты во внимание Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, поскольку доказательств принятия к учету и использованию данной оргтехники в предпринимательской деятельности в 2013 году налогоплательщиком не представлено.

О том, что оргтехника фактически не приобреталась заявителем жалобы в 2013 году, свидетельствует и письмо индивидуального предпринимателя Байкова В.А. (поставщика) от 26.06.2014 N 5, согласно которому в 2013 году хозяйственные операции между ним и Байковым С.В. отсутствовали.

В отношении расходных документов, приложенных Байковым С.В. к авансовым отчетам от 28.01.2013 N УТ-1, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4 и от 31.05.2013 N 5, суд первой инстанции верно отметил, что из их содержания невозможно определить, кем фактически был приобретен и оплачен товар, для каких целей.

Налогоплательщиком также заявлены вычеты за 2013 год, связанные с расходами на обслуживание и ремонт транспортных средств.

Так, 01.07.2011 между Байковым С.В. (Арендодатель) и ООО "Квартон-Ритейл" (Арендатор) 01.07.2011 заключен договор аренды автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак B971EM21RUS, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS028826 на срок с 01.07.2011 по 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения), а 01.02.2012 - договор аренды транспортного средства марки Infiniti QX56, государственный регистрационный знак M083MM21RUS, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0001895 на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.

С учетом сроков действия вышеназванных договоров включение Байковым С.В. в 2013 году затрат на обслуживание и ремонт автотранспортных средств не имеет оснований.

Относительно актов приема-передачи товарно-материальных ценностей к договорам аренды нежилых помещений, заключенным с ООО "Квартон-Ритейл", суд первой инстанции верно отметил, что из условий представленных Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки договоров аренды и актов приема-передачи к ним не усматривался факт передачи арендатору каких-либо материальных ценностей.

Кроме того, документов, подтверждающих приобретение, оплату и принятие к учету и использованию серверов, передаваемых арендатору, в предпринимательской деятельности в 2013 году, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения вышеприведенных вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год у заявителя жалобы не имелось.

Всем доводам Предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 N 14-09/22 относительно доначисления НДФЛ за 2013 год и пени за его неуплату.

Доводов относительно снижения размера санкции по части 1 статьи 122 НК РФ Байковым С.В. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Байкова С.В.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2016 по делу N А79-8952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков