Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-1286/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кваша Эдуарда Абрамовича Шитик Оксаны Юрьевны: Иванов Д.В. по доверенности б/н от 03.08.16,

от компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД: Легостаев А.В. по доверенности от 22.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кваша Эдуарда Абрамовича Шитик Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-27844/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлениям АО Банк СНОРАС и Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) Банк СНОРАС (Литовская Республика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя (ИП) Кваша Эдуарда Абрамовича, в котором просило заменить его на процессуального правопреемника - акционерное общество Коммерческий банк (АО КБ) "РосинтерБанк" (т. 1, л.д. 2).

Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП Кваша Э.А., в котором просило заменить АО КБ "РосинтерБанк" на процессуального правопреемника - Компанию ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (т. 2, л.д. 2).

Заявления поданы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года производство по заявлениям АО Банк СНОРАС и Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД было объединено в одно производство (т. 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кваша Э.А. путем замены кредитора АО Банк СНОРАС на правопреемника - АО КБ "РосинтерБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", произведена процессуальная замена АО КБ "РосинтерБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - Компанию ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (т. 2, л.д. 113-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Кваша Э.А. Шитик Оксана Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 120-124).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО Банк СНОРАС и АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года в отношении ИП Кваша Э.А. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прохоренко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года требования АО Банк СНОРАС были признаны обоснованными на сумму 106 963 771 рубль 08 копеек и включены в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования возникли на основании договора займа N 031-02805 от 09.07.07 и договора о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года ИП Кваша Э.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.05.16 между АО Банк СНОРАС и АО КБ "РосинтерБанк" был заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.16), в соответствии с которым все права и требования к ИП Кваша Э.А. по договору займа N 031-02805 от 09.07.07, с учетом всех приложений, изменений дополнительных соглашений, а также все права и требования по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.07, с учетом всех приложений, изменений дополнительных соглашений уступлены АО Банк СНОРАС в полном объеме в пользу АО КБ "РосинтерБанк" (т. 2, л.д. 24-28).

АО КБ "РосинтерБанк" в свою очередь передало права требования к ИП Кваша Э.А. по договору займа N 031-02805 от 09.07.07 и договору о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.07 Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на основании договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.16 (т. 2, л.д. 76-85).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Производя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года требования АО Банк СНОРАС, основанные на договоре займа N 031-02805 от 09.07.07 и договоре о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.07 были признаны обоснованными на сумму 106 963 771 рубль 08 копеек и включены в реестр требований кредиторов ИП Кваша Э.А., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

18.05.16 между АО Банк СНОРАС и АО КБ "РосинтерБанк" был заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.16), в соответствии с которым все права и требования к ИП Кваша Э.А. по договору займа N 031-02805 от 09.07.07, с учетом всех приложений, изменений дополнительных соглашений, а также все права и требования по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.07, с учетом всех приложений, изменений дополнительных соглашений уступлены АО Банк СНОРАС в полном объеме в пользу АО КБ "РосинтерБанк" (т. 2, л.д. 24-28).

АО КБ "РосинтерБанк" в свою очередь передало права требования к ИП Кваша Э.А. по договору займа N 031-02805 от 09.07.07 и договору о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.07 Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на основании договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.16 (т. 2, л.д. 76-85).

По мнению АО Банк СНОРАС и Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, произошедший в материальном правоотношении переход прав кредиторов, является основанием для процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что обязательства ИП Кваша Э.А. перед АО Банк СНОРАС по договору займа N 031-02805 от 09.07.07 были обеспечены залогом имущества должника по договору от 09.10.07.

В силу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "Об ипотеке" установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (п. 4 ст. 20 Закона "Об ипотеке").

Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (п. 7 названной статьи).

Таким образом, право залога может возникнуть установленным законом способом - посредством государственной регистрации соответствующего права.

Следовательно, договор уступки прав требования по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимости, при передаче наравне с основным обязательством обеспечивающих его обязательств, также подлежит обязательной государственной регистрации.

До государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств государственной регистрации договора уступки права требования от 18.05.16 между АО Банк СНОРАС и АО КБ "РосинтерБанк", равно как и договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.16 между АО КБ "РосинтерБанк" и Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, по которым право требования к ИП Кваша Э.А. по договору займа было передано совместно с обеспечивающим его правом требования по договору залога недвижимости, не представлено.

Поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не была произведена, вывод суда первой инстанции о состоявшемся правопреемстве между АО Банк СНОРАС, АО КБ "РосинтерБанк" и Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД в материальном правоотношении нельзя признать обоснованным, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-27844/12 отменить.

В удовлетворении заявлений АО Банк СНОРАС и Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина