Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-34716/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-40482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца ООО "Прогресс-Сервис": Пасхали Ю.Н. дов. от 10.09.2015

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусева Юрия Вадимовича (после восстановления судом срока на обжалование судебного акта) (регистрационный номер 13АП-34716/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-40482/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Энергопром" (в порядке переуступки ООО "Прогресс-Сервис")

к ООО "Строительные ресурсы. Монтаж"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1137847338650, далее - истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская, д. 20, литера А, пом. А-2-1, ОГРН 1027806891001, далее - ответчик, ООО "Строительные ресурсы. Монтаж") о взыскании задолженности по договорам подряда от 03.02.2012 N 2 и от 02.05.2012 N 3 в размере 20 024 397 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 012 930 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Энергопром" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" в пользу ООО "Энергопром" взысканы задолженность по договорам от 03.02.2012 N 2 и от 02.05.2012 N 3 в размере 20 024 397 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 012 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 186 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 814 рублей возвращена ООО "Энергопром".

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 в отношении ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Временный управляющий ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусев Юрий Вадимович (далее - временный управляющий) 20.02.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2015, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением от 25.03.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, возвратив ее заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба временного управляющего без удовлетворения.

Временный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2016 определение апелляционной инстанции и постановление кассационной инстанции отменены, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А56-40482/2015 направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2015, временный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме необходимые доказательства. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не были представлены акты выполненных работ, как и не были представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований. Документы, представленные истцом в материалы дела, в частности, договоры уступки, доверенности, сфальсифицированы, а на момент вынесения решения имелись признаки несостоятельности ООО "Строительные ресурсы. Монтаж", что свидетельствует о его недобросовестности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Энергопром" (подрядчик) и ООО "Ремстройгрупп" (заказчик) были заключены договоры подряда от 03.02.2012 N 2 и от 02.05.2012 N 3 с дополнительными соглашениями от 07.05.2012 N 7, от 03.02.2012 N 8, от 04.06.2012 N 3, от 15.09.2012 N 4, на выполнение комплекса работ по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок N 1 (севернее дома N 9), корп. 1, литер Щ.

Истцом в полном объеме выполнены предусмотренные договорами работы, в связи с чем между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако, ответчик не оплатил принятые без замечаний работы в полном объеме.

Задолженность по договору от 03.02.2012 N 2 (дополнительные соглашения от 07.05.2012 N 7, от 03.02.2012 N 8) составила 17 472 925 рублей, а по договору от 02.05.2012 N 3 (дополнительные соглашения от 04.06.2012 N 3, от 15.09.2012 N 4) - 2 551 472 рублей.

Кроме того, 04.06.2015 между ООО "Ремстройгрупп" (цедент) и ООО "Энергопром" (цессионарий) заключены договоры цессии N 2/06 и N 3/06, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" (должнику):

- по договору от 03.02.2012 N 2 (дополнительные соглашения от 07.05.2012 N 7, от 03.02.2012 N 8) в размере 17 472 925 рублей;

- по договору от 02.05.2012 N 3 (дополнительные соглашения от 04.06.2012 N 3, от 15.09.2012 N 4) в размере 2 551 472 рублей.

О состоявшейся уступке истец 04.06.2015 уведомил ответчика, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

04.06.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. ст. 382, 384, 385, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договорам подряда от 03.02.2012 N 2 и от 02.05.2012 N 3, что подтверждается актами выполненных работ формы КС- 2, КС-3, справками о стоимости работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составила 20 024 397 рублей. Ответчик факт наличия задолженности не опроверг.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету, размер процентов составил 2 012 930 рублей. Расчет судом проверен.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 20 024 397 рублей и подтверждена обоснованность начисления процентов в сумме 2 012 930 рублей.

Документы, представленные истцом в материалы дела, являются допустимыми доказательствами относительно заявленных требований.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в установленные договорами сроки. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования удовлетворяются, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 814 рублей подлежит возврату ее плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-40482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусева Юрия Вадимовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.