Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-5035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А55-15226/2016

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Садчикова Федора Владимировича - представитель Беленькая Е.И., доверенность от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-15226/2016 (судья С.П. Хмелев) по иску Садчикова Федора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока", о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 676 691 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Садчиков Федор Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" о взыскании действительной стоимости доли Садчикова Федора Владимировича в связи с выходом из ООО "БелОпека" в размере 53 069 591 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 с общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" в пользу Садчикова Федора Владимировича взыскано 30 676 691 руб.- действующую стоимость доли, 25 000 руб. - за экспертизу.

С общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 176 383 руб. 45 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Садчикова Федора Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-15226/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-13749/2014 Садчиков Ф.В., владевший 50 % доли исключен из числа участников ООО "Белопока".

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Садчиков Ф.В. обратился в суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая, что определение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственности требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы с целью определения такой стоимости.

В силу пункта 3 статьи 84 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Признав, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ООО "Белопока" указывает на то, что выплата действительной стоимости доли Садчикову Ф.В. приведет к банкротству Общества.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 N 303-ЭС15-16393В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неоплате истцом спорной доли судебной коллегий изучены и отклоняются поскольку доказательства того, что ответчиком предпринимались действия по уменьшению уставного капитала общества в связи с неоплатой истцом стоимости доли, либо о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, не представлены; при обращении истца с заявлением о выплате ему действительной стоимости его доли, вопрос об отсутствии оплаты истцом его доли в уставном капитале общества ответчиком не возникал.

Указанные доводы впервые были заявлены ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы, тогда как ответчик должен был знать об этом обстоятельстве еще до предъявления истцом настоящего иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возражения должны доказываться лицом, ссылающимся на них (в данном случае возражения были заявлены ответчиком). Между тем, доводы о неоплате Садчиковым В.Ф. уставного капитала обществом не нашли свое подтверждение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-15226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева