Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1683/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А53-3067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 06.04.2016;

от ООО "Желдорэкспедиция-Юг": представитель Коминов В.С. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-3067/2015

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Юг" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках спора о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.09.2014 N 11-207, общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области судебных расходов в сумме 478 806 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-3067/2015 (с учётом определения от 14.12.2016 об исправлении опечатки) взысканы с МИФНС N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Желдорэкспедиция-Юг" судебные расходы в сумме 268 068 рублей 75 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2016 по делу N А53-3067/2015, МИФНС N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "УК Желдорэкспедиция-Юг" является управляющей компанией ООО "Желдорэкспедиция-Юг" и действует как единоличный исполнительный орган общества, при этом представитель Коминов В.С., представлявший интересы общества, является штатным работником ООО "Желдорэкспедиция-Юг", что подтверждается записью в трудовой книжке. Следовательно, действия ООО "УК Желдорэкспедиция-Юг" по представлению интересов ООО "Желдорэкспедиция-Юг" являются действиями самого общества и не подлежат оплате на основании договора об оказании юридических услуг. Кроме того, уполномоченный орган считает расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы необоснованно завышенными и не отвечающими принципу разумности.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-3067/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Желдорэкспедиция-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 решение МИФНС N 23 по Ростовской области от 11.09.2014 N 11-207 признано недействительным. Суд обязал МИФНС N 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Желдорэкспедиция-Юг".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда от 27.07.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 оставлены без изменения.

В связи со вступлением в законную силу решения суда, ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 23 по Ростовской области судебных расходов в сумме 478 806 рублей 55 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" и ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" заключен договор N 22 об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" управляющей организации ООО "УК Желдорэкспедиция" и услугах по юридическому сопровождению).

Объем передаваемых полномочий определен в п. 3.4 договора, в том числе принятие решения о предъявлении от имени управляемого общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам. В пункте 6.2 договора согласованы виды юридических услуг, оказываемых управляющим обществом.

Цена услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" определена в п. 8.1 договора.

Цена услуг изменена сторонами дополнительными соглашениями от 01.04.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2, от 01.10.2010 N 4, от 29.12.2011 N 5, от 29.12.2012 N 7, от 01.07.2013 N 8.

01.10.2013 ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" и ООО "УК Желдорэкспедиция" заключили дополнительное соглашение N 9 к договору от 29.12.2008 N 22.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения пункт 6.2 договора от 29.12.2008 N 22 изложен в следующей редакции. Управляющее общество оказывает следующие юридические услуги: - устное и письменное консультирование по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства; - подготовка материалов, разъяснений, подборки нормативных актов, проектов, документов, необходимых для деятельности общества; - разработка для управляемого общества проектов договоров, дополнительных соглашений, мировых соглашений.

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 6.2 договора от 29.12.2008 N 22 установлен новый размер платы.

Цена услуг изменена сторонами дополнительными соглашениями от 30.12.2015 N 8, от 29.01.2016 N 9.

12.09.2016 между ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" (заказчик) и ООО "УК Желдорэкспедиция" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N А53-3067/2015, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора по вопросу претензионной работы заказчика, представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по заявлению ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Ростовской области от 11.09.2014 N 11-207.

Объем оказываемых услуг предусмотрен в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договор от 12.09.2016 N 53-3067/2015 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами до заключения договора с 11.09.2014. Настоящий договор действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.1 договора за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту оказанных юридических услуг.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в размере 100% в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ (приложение N 1) на расчетный счет исполнителя или иным образом, не запрещенным законодательством РФ, с соблюдением требований ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 прайс-листа, который является приложением N 2 к договору N А53-3067/2015 об оказании юридических услуг, указан минимальный размер стоимости за каждую оказанную услугу. Размер стоимости услуг может быть увеличен в зависимости от объема, видов, сложности, срока оказания юридических услуг, законодательной сферы услуг, а также опыта и квалификации юриста, сопровождающего судебное производство.

Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения от 12.09.2016 к договору об оказании юридических услуг N А53-3067/2015 в связи с категорией и сложностью дела к участию в деле привлечен заместитель генерального директора по правовой работе Коминов Виталий Сергеевич. С учетом критериев, установленных п. 2 настоящего дополнительного соглашения, решено применить к стоимости оказанных юридических услуг, установленной прайсом, повышающий коэффициент в размере 3,0.

На основании акта оказанных юридических услуг от 12.09.2016 ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" произведена оплата ООО "УК Желдорэкспедиция" платежными поручениями от 14.09.2016 N 4703 на сумму 211 500 рублей, от 15.09.2016 N 4745 на сумму 81 000 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 12.09.2016 к договору об оказании юридических услуг N А53-3067/2015 заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением обязательств по оказанию услуг юридического характера, в том числе транспортные, гостиничные и почтовые расходы.

ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" и ООО "УК Желдорэкспедиция" 12.09.2016 подписан акт перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами, к договору об оказании юридических услуг N А53-3067/2015 от 12.09.2016 на сумму 186 306 рублей 55 копеек.

Указанная сумма оплачена платежными поручениями от 14.09.2016 N 4702 на сумму 123 871 рубль и от 15.09.2016 N 4746 на сумму 62 435 рублей 55 копеек.

Общая сумма расходов, связанных с выполнением обязательств по оказанию услуг юридического характера в том числе транспортные, гостиничные и почтовые расходы составила 478 806 рублей 55 коп., в том числе 186 306 рублей 55 коп. транспортных расходов и оплату услуг гостиниц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Коминов В.С. представлял интересы заявителя (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании доверенности от 30.04.2015, выданной ООО "УК Желдорэкспедиция-Юг" как единоличного исполнительного органа ООО "Желдорэкспедиция-Юг".

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "УК ЖелДорЭкспедиция" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор о передаче ООО "УК ЖелДорЭкспедиция" полномочий единоличного исполнительного органа общества предполагает выполнение всех руководящих функций, в том числе принятие решений относительно спорных взаимоотношений с контрагентами и органами государственной власти, и не исключает представление позиции ООО "ЖелДорЭкспедиция" в судебных органах.

При таких обстоятельствах, представление интересов ООО "ЖелДорЭкспедиция" Каминовым В.С. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица. Судебные расходы заявлены фактически на оплату услуг работника организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие ООО "УК ЖелДорЭкспедиция" в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием предприятия, в том числе, участие представителя управляющей компании как руководителя общества (заявителя по делу) в судебных заседаниях.

Заключение подобных договоров об оказании юридических услуг с фактическим руководителем ООО "УК ЖелДорЭкспедиция", коллегия судей рассматривает как действия, направленные на фактический обход положений АПК РФ, предусматривающих запрет на взыскание судебных расходов за юридические услуги, оказываемые штатными работниками заявителя.

Исходя из предусмотренного ГК РФ принципа свободы договора стороны правоотношения (ООО "УК ЖелДорЭкспедиция" и ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг") вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе путем заключения нескольких договоров, однако требовать возмещения оплаты юридических услуг по таким договорам от третьих лиц, они не вправе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела N А53-3067/2015 в судах трех инстанций, договора об оказании юридических услуг N А53-3067/2015 от 12.09.2016, на который ссылается заявитель в качестве основания для взыскания судебных расходов, не был заключён.

Ссылка общества на п. 6.1. договора N 53-3067/2015 от 12.09.2016, о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами до заключения договора с 11.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, одним из участников ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" в проверяемом периоде являлся Назаров В.М. с долей более 50%. Единственным участником ООО "ЖелДорЭкспедиция" являлся Назаров В.М. Одним из участников ООО "Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция" в проверяемом периоде являлся Назаров В.М. с долей в уставном капитале 80%.

Доля Назарова В.М. в уставных капиталах ООО "Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" на протяжении проверяемого периода превышала 20%.

Следовательно, с учетом того, что договоры от 29.12.2008 N 22 об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности и N 53-3067/2015 от 12.09.2016 об оказании юридических услуг были заключены между аффилированными лицами, фактически подконтрольными одному лицу Назарову В.М., довод о свободе договора подлежит оценке с учётом пределов осуществления гражданских прав на основании ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного является ошибочной позиция суда первой инстанции о том, что заключение договора от 12.09.2016 N А53-3067/2015 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, основан на том, что фактически оказанные юридические услуги должны быть оплачены.

В данном же случае имело место не последующее оформление условий фактически сложившихся между сторонами отношений по оказанию юридических услуг, а формальный вывод уже оказанных услуг представительства по делу N А53-3067/2015 за рамки действовавшего между сторонами договора от 29.12.2008 N 22 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оформление их в виде самостоятельного договора N 53-3067/2015 от 12.09.2016 на оказание юридических услуг с целью последующего предъявления расходов по ним как фактически понесенных.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться стороной по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция", направленные на представление интересов общества, следует считать действиями самого общества.

При этом выплата вознаграждения лицу, представляющему интересы общества при рассмотрении дела судом, Коминову В.С., являющемуся штатным работником ООО "Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция", является формой выплаты по трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым согласно статье 111 АПК РФ, равно как и оплата ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" ООО "Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция" 211 500 руб. по платежному поручению от 14.09.2016 N 4703 и 81 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2016 N 4745 по договору N 53-3067/2015 от 12.09.2016 на оказание юридических услуг.

Аналогичная позиция содержится постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-30482/2013, определении Верховного суда РФ от 20.06.2016 М308-КГ16-5921, определении Верховного суда РФ от 22.09.2015 N 308-КГ15-11219 дело А32-20225/2013.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов (транспортных, гостиничных) в сумме 186 306 рублей 55 копеек.

Суд установил, что в подтверждение расходов с связи с участием представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций представлены проездные документы, полисы страхования, приказы о выплате суточных, квитанции об оплате гостиничных услуг.

Учитывая проведение судебного заседания 12.05.2015, суд обоснованно счел подлежащими возмещению за счет заинтересованного лица гостиничных расходов за период с 10.05.2015 по 13.05.2015, суточных за 3 дня.

Поскольку заявителем обеспечено участие представителя в судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов: суточные расходы в размере 700 рублей (1 день), 5 713 рублей - билет до г. Ростов-на-Дону (т. 19 л.д. 38), 300 рублей - полис страхования (т. 19 л.д. 41), 4 918 рублей - билет до г. Москва (т. 19 л.д. 42), 100 рублей - полис страхования (т. 19 л.д. 43), 2 160 рублей проживание в гостинице 12.05.2015 (т. 19 л.д. 44), всего - 13 891 рубль.

Учитывая проведение судебного заседания 10.06.2015, суд полагает необоснованным возмещение за счет заинтересованного лица гостиничных расходов и суточных за 2 дня.

Поскольку заявителем обеспечено участие представителя в судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов: суточные расходы в размере 700 рублей, проезд из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и обратно - 19 430 рублей (т. 19 л.д. 47), полис страхования - 300 рублей (т. 19 л.д. 48), аэроэкспресс до аэропорта - 420 рублей (т. 19 л.д. 52), проживание в гостинице 10.06.2015 - 2 167 рублей (т. 19 л.д. 53), всего - 23 017 рублей.

Учитывая проведение судебного заседания 14.07.2015, суд полагает необоснованным возмещение за счет заинтересованного лица гостиничных расходов и суточных за 3 дня.

Поскольку заявителем обеспечено участие представителя в судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов: суточные расходы - 700 рублей, аэроэкспресс до аэропорта - 420 рублей (т. 19 л.д. 55), проезд из г. Москва до г. Ростов-на-Дону и обратно - 12 677 рублей (т. 19 л.д. 56-57), проживание в гостинице 14.07.2015 -2538 рублей (т. 19 л.д. 59), всего - 16 335 рублей.

Учитывая проведение судебного заседания 21.07.2015, суд полагает необоснованным возмещение за счет заинтересованного лица гостиничных расходов и суточных за 2 дня.

Поскольку заявителем обеспечено участие представителя в судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов: суточные расходы - 700 рублей, проезд из г. Москва до г. Ростов-на-Дону и обратно - 13 468 рублей (т. 19 л.д. 61), полис страхования - 300 рублей (т. 19 л.д. 63), проживание в гостинице 21.07.2015 - 1 870 рублей (т. 19 л.д. 65), всего - 16 338 рублей.

При этом судом оценены заявленные к возмещению расходы на оплату такси и признаны чрезмерными, поскольку поездка на такси не является экономичным способом передвижения при условии наличия таких видов транспорта, как метро, автобус, троллейбус, трамвай, аэроэкспресс до аэропорта.

Учитывая проведение судебного заседания 05.10.2015, суд полагает необоснованным возмещение за счет заинтересованного лица гостиничных расходов и суточных за 2 дня.

Поскольку заявителем обеспечено участие представителя в судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов: суточные расходы - 700 рублей, проезд из г. Москва до г. Ростов-на-Дону - 6 179 рублей 75 копеек (т. 19 л.д. 68), полис страхования - 140 рублей (т. 19 л.д. 71), проживание в гостинице 05.10.2015 - 1 445 рублей (т. 19 л.д. 73), всего - 8 464,75 рублей.

При этом заявленные ко взысканию суммы 6 982 рубля 80 копеек и 140 рублей (т. 19 л.д. 69, 72), которые подтверждают перелет представителя из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург 05.10.2015, не являются относимыми к делу, поскольку необходимость перелета в г. Санкт-Петербург в рамках рассматриваемого дела не доказана.

Учитывая проведение судебного заседания 12.11.2015, суд полагает необоснованным возмещение за счет заинтересованного лица гостиничных расходов и суточных за 3 дня.

Поскольку заявителем обеспечено участие представителя в судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов: суточные расходы - 700 рублей, проезд из г. Москва до г. Ростов-на-Дону и обратно - 23 500 рублей (т. 19 л.д. 75), проживание в гостинице 12.11.2015 - 1 790 рублей (т. 19 л.д. 78), всего - 25 990 рублей.

Учитывая проведение судебного заседания 01.12.2015, суд полагает необоснованным возмещение за счет заинтересованного лица гостиничных расходов и суточных за 2 дня.

Поскольку заявителем обеспечено участие представителя в судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов: суточные расходы - 700 рублей, проезд из г. Москва до г. Ростов-на-Дону и обратно - 17 500 рублей (т. 19 л.д. 79-80), проживание в гостинице 01.12.2015 - 1 790 рублей (т. 19 л.д. 83), всего - 19 990 рублей.

Учитывая проведение судебного заседания 15.03.2016, суд полагает необоснованным возмещение за счет заинтересованного лица гостиничных расходов и суточных за 3 дня.

Поскольку заявителем обеспечено участие представителя в судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов: суточные расходы - 700 рублей, проезд из г. Москва до г. Краснодар и обратно - 5 700 рублей (т. 19 л.д. 85, 87), проживание в гостинице 15.03.2016 - 2 643 рубля (т. 19 л.д. 92), всего - 9 043 рубля.

Таким образом, общая сумма реально понесенных обществом в связи с рассмотрением дела транспортных расходов и оплату гостиничных услуг, составила 133 068 рублей 75 коп., и в указанной части требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о чрезмерности и необоснованности расходов в указанной части оценены судом с учётом принципа разумности и не опровергают выводов суда.

Поскольку при принятии определения от 14.12.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-3067/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Юг" (ИНН 61660681117 ОГРН 1086166004100) судебные расходы в сумме 133 068 рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев