Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-4044/16

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-54016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-54016/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель (ОГРН 102660860110, ИНН 6610002585)

к индивидуальному предпринимателю Оборину Василию Геннадьевичу (ОГРНИП 305663123800018, ИНН 661000067996)

о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оборину Василию Геннадьевичу (далее - предприниматель Оборин В.Г., ответчик) о взыскании 540 425 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.07.2013 по 11.09.2015, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 заявление предпринимателя Оборина В.Г. о возмещении 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С унитарного предприятия в пользу ответчика взыскано 91 250 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт о взыскании с унитарного предприятия 14 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при сопоставлении видов и объемов услуг, определенных в договорах с фактически оказанными представителем услугами, подтвержденными документально, усматривается, что представителем ответчика в действительности были оказаны лишь следующие услуги:

- участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, что должно быть оценено в 2 000 руб.;

- подготовка и направление апелляционной жалобы, стоимость услуги составляет не более 10 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуги также не может превышать 2 000 руб.

При этом ответчик ссылается на представленные в материалы дела справки организаций, оказывающих правовые услуги в городе Екатеринбурге и Свердловской области, подготовленными на основе анализа и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что арбитражным судом не дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о равной стоимости услуг представителя ответчика, оказанных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены:

1) договор возмездного оказания услуг от 28.12.2015, по условиям которого гражданин Неустроев С.А. (исполнитель) обязуется оказать индивидуальному предпринимателю Оборину В.Г. (заказчик) услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу:

- ознакомление с материалами арбитражного дела N А60-54016/2015, в котором предприниматель Оборин В.Г. выступает в качестве ответчика;

- проведение переговоров с истцом с целью урегулирования спора миром;

- подготовка и подача необходимых письменных ходатайств, заявлений, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области;

- личное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; вознаграждение исполнителя за эти услуги составляет 35 000 руб.;

акт оказанных услуг от 04.02.2016 на сумму 35 000 руб.,

расходный кассовый ордер от 28.12.2015 N 173 на сумму 35 000 руб., расписка от 28.12.2015 на сумму 35 000 руб.;

2) договор возмездного оказания услуг от 04.02.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу:

- сбор доказательств, подготовка, написание и направление апелляционной жалобы по арбитражному делу N А60-54016/2015, в котором предприниматель Оборин В.Г. выступает в качестве ответчика, с соблюдением всех правил и формальностей, предусмотренных АПК РФ, при подаче жалоб, в том числе направление жалобы почтовыми направлениями за счет исполнителя;

- командировка в г. Ивдель для осмотра места. Командировочные расходы включены в стоимость оказания услуг;

- подготовка и подача необходимых письменных ходатайств, заявлений, отзывов при рассмотрении дела в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- личное представление интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде путем систем ВКС; вознаграждение исполнителя за эти услуги составляет 140 000 0 руб.;

акт оказанных услуг от 11.05.2016 на сумму 140 000 руб.,

расходные кассовые ордера от 04.02.2016 N 75, от 11.05.2016 N 76 на общую сумму 140 000 руб., расписки от 04.02.2016, от 11.05.2016 на сумму 140 000 руб.;

3) договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу:

- подготовка, написание и направление отзыва на кассационную жалобу по арбитражному делу N А60-54016/2015, в котором предприниматель Оборин В.Г. выступает в качестве ответчика, с соблюдением всех правил и формальностей, предусмотренных АПК РФ, в том числе направление отзыва почтовыми направлениями за счет исполнителя;

- подготовка и подача необходимых письменных ходатайств, заявлений, отзывов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа;

- личное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.;

акт оказанных услуг от 01.09.2016 на сумму 25 000 руб.,

расходный кассовый ордер от 04.08.2016 N 77 на сумму 25 000 руб., расписка от 04.08.2016 на сумму 25 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком в обоснование чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены справки ООО "Юридическая компания "Протект" от 25.10.2016, предпринимателя Войнова А.В., ООО "СМ-ПРАКТИКА", в которых указано, что стоимость услуг по настоящему делу составила бы от 35 000 руб. до 55 000 руб.

Между тем указанные справки не являются надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из этих справок, они подготовлены, а стоимость услуг определена на основании представленных ответчиком документов, копий материалов дела. Между тем из справок не усматривается какие материалы дела (документы) представлены унитарным предприятием этим юридическим организациям для определения стоимости правовых услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем предпринимателя Оборина В.Г. работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 91 250 руб.

Возражения ответчика против вывода арбитражного суда о равной стоимости услуг представителя ответчика, оказанных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отклонены апелляционным судом, поскольку этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, определил разумные пределы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.01.2017 N 6, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-54016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Передприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2017 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский