Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-763/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А66-10074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транслифт" Середина А.А. по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу N А66-10074/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транслифт" (место нахождения: 172552, Тверская обл., Нелидовский р-н, п. Южный, ул. Маресьева, д. 15в, 2 этаж, каб. 26; ОГРН 5107746003404, ИНН 7710879406; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее - Компания) о взыскании 110 907 евро, в том числе 106 326 евро задолженности по договору от 28.08.2015 N 04-5548, 4581 евро пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Податель жалобы указывает на то, что долг за поставленное оборудование составляет 54 426 евро, он не был извещен надлежащим образом о готовности оборудования и планировании его поставки на 22.01.2015, письмо от 13.01.2015 N Д-1539 не получал, а также истцом не поставлено в полном объеме оборудование по договору.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда N 04-5548, по условиям которого истец обязался передать, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, пассажирские эскалаторы и лифт производства компании KLEEMANN Group.

Согласно пункту 3.2 договора поставка лифтового оборудования осуществляется согласно технической спецификации в течение 12 - 14 недель с даты перечисления заказчиком авансового платежа по пункту 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 цена оборудования составляет 269 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 N 1 стоимость оборудования увеличена до 276 700 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

По условиям пункта 6.5.1 оплата оборудования осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- 50 % стоимости оборудования в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета;

- оставшиеся 50 % стоимости оборудования в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплат, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Общество 31.08.2015 выставило ответчику счет на оплату 50 % стоимости оборудования на сумму 134 600 евро.

Платежным поручением от 01.09.2015 N 305 ответчик перечислил на счет истца 9 883 678 руб.

Письмом от 13.01.2015 N Д-1539 истец сообщил ответчику о готовности оборудования, планировании его поставки на 22.01.2015, а также просил оплатить оставшуюся стоимость оборудования в сумме 144 649,65 евро.

Платежным поручением от 06.04.2016 N 63 ответчик перечислил на счет истца 3 000 000 руб.

По товарной накладной от 12.04.2016 N 26 ответчику поставлена часть оборудования, которое согласно актам приема-передачи от 12.04.2016 принято им на ответственное хранение.

Однако ответчик в полном объеме стоимость оборудования не оплатил, в результате этого образовалась задолженность в размере 106 326 евро.

Истец 14.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 упомянутого Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору 28.08.2015 N 04-5548 в части поставки двух эскалаторов исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно товарной накладной от 12.04.2016 N 26, актами приема-передачи от 12.04.2016 (л.д. 47 - 53). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из условий пункта 6.5.1 договора, оплата оборудования осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- 50 % стоимости оборудования в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета;

- оставшиеся 50 % стоимости оборудования в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств полной оплаты по договору от 28.08.2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 106 326 евро основного долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о готовности оборудования и планировании его поставки на 22.01.2015, письмо от 13.01.2015 N Д-1539 не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлено письмо от 24.03.2016, согласно которому Компания подтверждает факт необходимости принятия и оплаты поставленных эскалаторов и лифтов, информирует о тяжелой финансовой ситуации.

Кроме того, до предъявления настоящего иска ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате уплаченного аванса, поскольку считал, что истец не исполнил обязательства по договору.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию истец начислил пени в сумме 4581 евро.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок оборудования и работ за каждую неделю просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу N А66-10074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина